Podgladając RAW-y, Lightroom podpowiada w Auto, że zdjęcie z E-PM2 trzeba rozjaśnić o +1EV, a z E-520 przyciemnić o -0,3EV i wtedy już nie ma gigantycznej różnicy co najwyżej mała:)
Wersja do druku
Podgladając RAW-y, Lightroom podpowiada w Auto, że zdjęcie z E-PM2 trzeba rozjaśnić o +1EV, a z E-520 przyciemnić o -0,3EV i wtedy już nie ma gigantycznej różnicy co najwyżej mała:)
Nie można uogólniać na podstawie wniosków wypływających z oceny wysokiego ISO. Jeśli chcemy przedstawić rzetelny test, to powinny się w nim znaleźć porównania dla bazowych ISO, których używa się w przypadku krajobrazu. Tak więc ja też nie zmieniam zdania, że w przypadku wysokich ISO owszem w nowych puszkach jest postęp, natomiast dla ISO natywnego nic się nie zmienia, a może nawet następuje regres.Cytat:
Zamieszczone przez ahutta
Tylko, że tutaj są porównywane oba aparaty z CMOSami to jednak nowszy zawsze będzie lepszy. Inaczej wygląda sprawa w porównaniu z matrycami w starych aparatach czyli wspomnianych E300, E1.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Uważasz, że to jest gigantyczna (crop 1:1 z RAW) różnica nawet w iso 1600, wywołane aby miały podobna jasność (bez odszumiania na obydwu zdjęciach tylko inne parametry suwaków ekspozycji i WB aby to wyrównac nieco):
Załącznik 107796
Celowo nie ma które z którego aparatu wszak przy gigantycznej różnicy od razu wiadomo:wink::)
W wysokim ISO na pewno to co napisałeś jest prawdą (choć na przykładzie zdjęć andtor2 tego nie widać), natomiast w przypadku niskiego niekoniecznie ... więc jak się robi test i potem rzuca sie wnioskami to powinno być to uzasadnione przykładem, a nie uogólnione na postawie testów tylko wysokiego ISO.Cytat:
Zamieszczone przez opiotr
PS
Chyba w weekend sam zrobię testy E-P5 vs. E-3 z tym samym obiektywem zapiętym na obu puszkach, co by szkło nie wprowadzało różnic.
Tak to z prawej to z E-PM2 troszkę większa szczegółowość (np. znaki drogowe). Trzeba jednak też uwzględnić bardziej domkniętą przysłonę. ( e-520 w pełni otwarta przysłona)Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Edit.
Wbrew temu co podpowiadał LR w RAW z E-520 ekspozycje podniosłem o +0,25EV w E-PM2 podniosłem o +1EV.
W poście gdzie zamieściłem JPG-i były one zapisane w aparacie, nie wywoływane. Natomiast jak pokazałeś przykład z LR, to wygenerowałem JPG-i bez wprowadzania jakichkolwiek zmian w ustawieniach w 3 programach: Olympus Viewer 3, ACDSee PRO 7 i RawTherapee 4. LightRoom'em nie dysponuję. Patrząc na poniższe można by wysnuć wniosek, że albo OV3 wywołuje najlepiej.
OV3
Załącznik 107798
ACDSee
Załącznik 107797
RawTherapee
Załącznik 107799
Celowo wprowadzałem zmiany ale tylko w suwakach dotyczących ekspozycji i WB aby "wyrównać" wygląd zdjęć. Chyba też o to chodzi. Już nie raz słyszałem ile to można wyciągnąć z cieni z nowszych matryc, a starsze to be są. W tym moim przykładzie z LR różnica raptem 0,75EV i zaszumienie prawie takie same (jeśli nie takie same).Cytat:
Zamieszczone przez ahutta
Jak różne wnioski można wysnuć:) Ja bym powiedział, że najgorzej. W zdjęciu z lewej większość to czarna plama, a chyba nie na tym polega dobre wywołanie.Cytat:
Zamieszczone przez ahutta
(w sumie nie wywoływałeś tylko to co sie pokazało po wczytaniu RAW-a do programu, wiec z tym najgorzej to też nie do końca prawda)
Tak w ogóle bardzo dziękuje za ten test. Utwierdziłeś mnie w moich przekonaniach, a właściwie zamieszczone przez Ciebie RAW-y.
Pozdrawiam.
Tylko teraz popatrz, że poziom szumów oceniasz na podstawie tego co widzisz na monitorze. Teraz przeglądając efekt z różnych programów można wysnuć różne wnioski co do kwestii poziomu szumów. Czy jesteś w stanie powiedzieć, które z tych zdjęć oddaje najbardziej prawidłowy wygląd tego co siedzi w RAW-ie? Ja nie.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Co do kwestii wywoływania to masz jak najbardziej rację. Gdyby tak nie było, to nie mielibyśmy popRAWki i rad Mirka oraz innych osób. Osoby tutaj zdają sobie z tego sprawę. "Zwykły" Kowalski kupujący aparat będzie jednak oczekiwał zdjęcia prosto z puszki, a wywoływaniem nie będzie sobie chciał zawracać głowy, lub nawet nie będzie wiedział o takiej możliwości.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Pokaż te zdjęcia cioci i zapytaj, które jest najładniejsze ;) :)
Proszę bardzo, ale mam nadzieję, że nie kończymy dyskusji :DCytat:
Zamieszczone przez andtor2
Tak na marginesie, to po ostatniej wymianie postów nasunęła mi się niebezpieczna myśl, czyżby nie chodziło tu o fakt, że mamy lepszą matrycę, tylko oprogramowanie w aparacie i udostępniane przez producenta ma za zadanie w nowych modelach tak zapisać JPG-a, żeby na pierwszy rzut oka wyglądał lepiej? Nie, to by była przesada.
Powolutku, aparacik wyszedł z Warszawy , porównamy u mnie. Na Twoim miejscu bym się tak nie zarzekał, matrycą do porównania będzie EPL-1, nowsza od 520 o jakieś pól generacji, ale wciąż Panasonic.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2