GenialneCytat:
Zamieszczone przez dobas
Wersja do druku
GenialneCytat:
Zamieszczone przez dobas
No to gugiel kłamie, bo nie widać w nim tej drogości Panasa w stosunku do Olka.Cytat:
Zamieszczone przez klikacz
Porównujesz oczywiście ceny tych samych obiektywów w wersji ze stabilizacją i bez coby zachować zasadę jednej zmiennej ? :)
Jakich niuansów byśmy sobie nie wyszukali zawsze ekonomiczniej i sensowniej jest mieć stabilizację w puszcze bo obsługujesz wszystko co podepniesz do aparatu. Jak kupiłem 25tkę Panasa to w OMD mam ją stabilizowaną a w Panasie już nie...
Marketing i propaganda tych którzy z jakiś przyczyn nie wprowadzają do obrotu stabilizacji w korpusie swoje robi.
C i N nie mają celu w propagowaniu tego co wymyśliła Konica Minolta bo to strzał w ich szkła w wersji ze stabilizacją.
Żeby daleko nie szukać mieliśmy teraz w Nepalu 50-200 z adapterem i każdy se chciał to 50-200 wykorzystać do jakiejś statycznej sceny. Czy zapięty do EM-1 czy do EM-5 był stabilizowny. Jeden z uczestników miał puszkę mikro Panasa i niestety już z uroku stabilizacji z tym obiektywem nie mógł skorzystać. Jak na mój gust miał gorzej.
W przypadku posiadania korpusu ze stabilizacją nie ma znaczenia który obiektyw sobie kupisz bo sobie możesz skonfigurować z której stabilizacji korzystasz. Ale gdybym miał wybierać rozwiązanie od zera raczej by mnie nikt nie namówił na IS w obiektywie
Zwłaszcza, że te same wersje obiektywów wyposażone w stabilizacje są zazwyczaj droższe a czasem nie mało
Z tego co słyszałem, to w Moskwie rozdają rowery. Potem się okazało, że nie w Moskwie, tylko w całej Rosji, nie rowery, tylko samochody i nie rozdają, tylko kradną.Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
Tylko jest pewien maly niuans powodujacy upadek tych argumentow :)Cytat:
Zamieszczone przez dobas
Akurat w przypadku 75-300 i 100-300 gdzie cena jest zblizona to niejako stabilizacje w obiektwie dostajemy gratis, a jak cos gratis to ja bym nie wybrzydzal :)
pozdro
Pasikonik jest stabilizowany i wyraźnie jaśniejszy.
ZD 70-300 było chyba najlepiej ostrzacym po kontraście szkłem dużego E.
nie ma niuansu i żaden argument nie upada.Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Już na pewno nie ten niuans, że lepiej jest brać 100-300 bo stabilizacja w szkle.
Jaki ma to sens gdy kupujesz obiektyw do stabilizowanego korpusu... ?
Zwłaszcza że na grzyb komu stabilizacja, ktorej tak naprawdę nie potrzebuje bo ma w puszcze.
Jasność owszem ale fakt, że ma stabilizację której i tak się nie będzie używać akurat mało przekonuje.
Stabilizacja to jeden z argumentow przemawiajacy za tym szklem.Cytat:
Zamieszczone przez dobas
Przez to wlasnie szklo staje sie uniwersalniejsze, bo nie musze sie skupiac na szukaniu korpusu ze stabilizacja matrycy (notabene tez wole miec wybor, a nie na sile byc uszczesliwiony stabilizacja w body, i parafrazujac Ciebie przeplacac za cos co np. mi srednio sie przyda).
Wracajac do tych dwoch szkiel to dlaczego mam placic za cos co jest tego pozbawione, w dodatku ciemniejsze, skoro za ta sama cene moge miec te rzeczy w pakiecie?
pozdro
Nyny, a chciałbyś jeszcze dodatkowo wbudowany w obiektyw otwieracz do konserw? Albo latareczkę ledową, żeby trafić bez problemu do dziurki od klucza jak wracasz zanietrzeźwiony? Jeśli czegoś nie potrzebuję (np. stabilizacji, bo mam w body) to zwyczajnie nie potrzebuję. No chyba, że by mi dystrybutor z piwem darmowym wbudowali...Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Marcin, mam E-M5 ze stabilizacją i panasa 100-300 i też uważam, podobnie jak Adam, że stabilizacja w obiektywie jest skuteczniejsza niż w body. Więc i tak jej używam pomimo tego że mam w puszce.Cytat:
Zamieszczone przez dobas