Recenzja u http://www.stevehuffphoto.com/2013/0...3-lens-review/
Wersja do druku
Porównanie CV 42,5/.95 vs. Oly 45/1.8
http://www.dpreview.com/forums/post/52066380
Recenzja (P5 i M1) na http://www.pekkapotka.com/journal/20...25mm-f095.html
Szkoda, że zazwyczaj, autorzy takich testów nie zamieszczają obok identycznych fotek (kadrów) z np. mZD 45mm1.8 ....
Myślę, że odpowiedź dlaczego taka sytuacja ma miejsce jest zawarta w tekście i całkowicie się z nią zgadzam. Po krótce: f/0.95-1.4, zazwyczaj na takich przysłonach się pracuje takim szkiełkiem. Ani jedna ani druga nijak ma się do f/1.8.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Oly będzie bezkonkurencyjny dla 90/100 użytkowników, ale trzeba uczciwie ostrzec: jak się raz takie szkiełko sobie zakręci na korpus ciężko się z nim rozstać, piszę z perspektywy SLR Magic 25T/0.95 czy 12T/1.6. To pierwsze, szczególnie w narożnikach jest wyraźnie lepsze od Noktona 25mm.
Osobiście nie mogę się doczekać jakiego UWA z serii Nokton od CV.
A to tylko niepełny odpowiednik (na dodatek pozbawiony AF) popularnego, zwykłego i taniego 85/1,8 na FF... Sprzedawany oczywiście za 2-3x większą kasę. Marketing czyni cuda.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Ed.: ja nie twierdzę, że to słabe szkło itp., ale z pewnoscią nie warte wiecej niż Samyang 85/1,4, a nawet sporo mniej.
Samyang to szkło o świetle 1.4. Nie wiem skąd ten ciągły upór w porównywaniu szkieł na mniejszą matrycę do FF. Przecież światła 0,95 nie dostaniemy w żadnym systemie FF DSLR.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Tyle, że puszkę do tego szkła kupisz za 1500 zł, a na FF musisz wydać przynajmniej 4x więcej. Cuda, jak widać, dzieją się wszędzie.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Tyle, że w FF mam AF, a puszkę mogę kupić używaną.Cytat:
Zamieszczone przez epicure