M.Zuiko Digital 75mm f/1.8

Abstarhujac od wszystkiego. Mi GO z 1.8 wystarczy na cropie 2x :) Dla mnie GO jest za duza na ZD50 przy f/2 i przymykam go do portretow do f/3.5-4 bo inaczej jak modelka glowe przekrzywi nieco bardziej to drugie oko wylazi z GO. Nie mowiac juz jak focilem ostatnio na malym pokazie mody. Z taka mala GO to bym seppuku zrobil sobie lens hoodem chyba, kiedy wiekszosc modelki bylaby nieostra. A tak moglem ZD50 na f/3.5 (nawet na f/2) ladowac i mialem duza ladna i bezpieczna GO. Czyli sa momenty gdzie ta wieksza GO jest wazna. Ba, nawet stwierdze, ze w wiekszosci zastosowan wieksza GO jest wazniejsza niz plytka, ktora tylko czasami kreatywnie sie wykorzystuje (cos jak z fisheyem - czasem w uzytku).
Do NORMALNYCH zastosowan to papierowa GO jest o kant **** potluc. Wole wieksza przy jasnym obiektywie co mi zapewnia dobre czasy bez ladowania w wyzsze ISO (ktore zawsze bedzie degradowalo jakosc zdjecia).
Oczywiscie przy dziadku jak E-30 i dla porownania np. D700 to sie niweluje troche bo gosc z D700 z przymknietym obiektywem do f/8 podnosi se ISO > 1000 i jedzie i tak ma lepsza jakosc niz ja na ISO 400. Ale z nowym OM-D sie to zmieni, wyrowna. On ma juz naprawde b. dobra jakos przy wyzszym ISO - IMHO nie do odroznienia przy wydrukach 30x20cm do ISO 3200. Wiec ja z OM-D bede mogl se zjechac z przyslona do f/2.8-3.5 i na ISO 800 (z bardzo dobra jakoscia) bede mial te same czasy -> ergo obrazek bedzie lepszy.
I to jest sila cropa 2x dla systemu 4/3 i m4/3, ktora teraz przy lepszym sensorze zaczyna sie uwidaczniac.

T.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adambieg

Mylicie się, będzie 2679,45 i 2412,18 :wink:
A tak swoją drogą, to czekam aż jakieś używane 12/2,0 się pojawią, takie maleństwo a cena zabija.

---

Dam pomacać w Zaborzu :D

Thomasso - berdzo dobrze napisane

Wracając do zdjęć z przykładu Gietrzy - jeśli one były z zamiarem pokazania rozmycia dla fotografii całej postaci to te przykłądy mają sens. Ale chciałbym zarazem zobaczyć te same zdjęcia z przesłoną 2,8 (ekw. dla m4/3 - 1,4) żeby się przekonać czy lepsze światło miałoby jeszcze sens czy też nie. Tzn czy na 2,8 już wyszłyby osoby fotografowane poza GO czy jeszcze nie. Jakoś nie wydaje mi się żeby 1,8 na m4/3 było minimalną sensowną przesłoną, a za cenę którą niestety przypuszczalnie Olympus zaśpiewa chciałoby się mieć te pół działki lepiej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomasso

Abstarhujac od wszystkiego. Mi GO z 1.8 wystarczy na cropie 2x :) Dla mnie GO jest za duza na ZD50 przy f/2 i przymykam go do portretow do f/3.5-4 bo inaczej jak modelka glowe przekrzywi nieco bardziej to drugie oko wylazi z GO. Nie mowiac juz jak focilem ostatnio na malym pokazie mody. Z taka mala GO to bym seppuku zrobil sobie lens hoodem chyba, kiedy wiekszosc modelki bylaby nieostra. A tak moglem ZD50 na f/3.5 (nawet na f/2) ladowac i mialem duza ladna i bezpieczna GO. Czyli sa momenty gdzie ta wieksza GO jest wazna. Ba, nawet stwierdze, ze w wiekszosci zastosowan wieksza GO jest wazniejsza niz plytka, ktora tylko czasami kreatywnie sie wykorzystuje (cos jak z fisheyem - czasem w uzytku).
Do NORMALNYCH zastosowan to papierowa GO jest o kant **** potluc. Wole wieksza przy jasnym obiektywie co mi zapewnia dobre czasy bez ladowania w wyzsze ISO (ktore zawsze bedzie degradowalo jakosc zdjecia).
Oczywiscie przy dziadku jak E-30 i dla porownania np. D700 to sie niweluje troche bo gosc z D700 z przymknietym obiektywem do f/8 podnosi se ISO > 1000 i jedzie i tak ma lepsza jakosc niz ja na ISO 400. Ale z nowym OM-D sie to zmieni, wyrowna. On ma juz naprawde b. dobra jakos przy wyzszym ISO - IMHO nie do odroznienia przy wydrukach 30x20cm do ISO 3200. Wiec ja z OM-D bede mogl se zjechac z przyslona do f/2.8-3.5 i na ISO 800 (z bardzo dobra jakoscia) bede mial te same czasy -> ergo obrazek bedzie lepszy.
I to jest sila cropa 2x dla systemu 4/3 i m4/3, ktora teraz przy lepszym sensorze zaczyna sie uwidaczniac.

T.

---

1. Raczej za mała.
2. Jaśniejszy obiektyw zawsze mozna rzymknąć, więc to nie problem.
3. To nie ma znaczenia. 75/1,8 da DOKŁADNIE taki sam obrazek jak 150/3,6 na FF, łącznie z GO i jakością/szumami itp.

Ja nie piszę, że 75/1,8 jest ciemny. Ja piszę, że jak będzie kosztował więcej niż 1500zł, to będzie stanowczo za drogi w stosunku do obrazka który da. Jak będzie kosztował mniej, to go sobie kupię razem z jakąś zatyczką m4/3 i nie będę narzekał na dużą GO.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Ja piszę, że jak będzie kosztował więcej niż 1500zł, to będzie stanowczo za drogi w stosunku do obrazka który da.

---

Fret, jeszcze raz: zdjęcia z osłoną pokazują, że to będzie obudowa w stylu 12/2. W wywiadach Oly pozycjonuje 75 jako kolejne metalowe bla bla. Nic o plastiku (rodem z 45/1.8). Kto i jak ma ci jaśniej napisać? Może ja spróbuję: cena 2500 będzie dużą niespodzianką, bo zostanie mi na "mocną paczkę pod LR4". Nawet gdyby nie to, że Oly potrzebuje gotówki jak żaden inny system/corp to stosunek JPY/EUR, JPY/USD nie pozostawia złudzeń.

No to trzeba poczekać na używki :) Szkiełka klasy 85/1,8 też są chyba metalowe i do tego pełnoklatkowe, więc ja z kolei Ciebie nie do końca rozumiem. Za 2500 to będzie kosztowny gadżet, a nie obiektyw użytkowy :) 3000 kosztuje C 200/2,8, czyli O 100/1,4. Czujesz absurdalność sytuacji? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

No to trzeba poczekać na używki :) Szkiełka klasy 85/1,8 też są chyba metalowe i do tego pełnoklatkowe, więc ja z kolei Ciebie nie do końca rozumiem. Za 2500 to będzie kosztowny gadżet, a nie obiektyw użytkowy :) 3000 kosztuje C 200/2,8, czyli O 100/1,4. Czujesz absurdalność sytuacji? :)

---

Ty jednak jestes uparty jak dziki osiol. Probujesz wpierac, ze FF to jest de best i wszystko porownujesz do FF. To nie ma sensu bo FF to pro puszki do ciezkich zastosowan, profesjonalne woly robocze.
W zaden sposob jakbys nie kombinowal system 4/3 czy m4/3 nie pasuje do tego segmentu. No way. Twoje porownania to troche wygladaja jak gadanie, ze Ferrari to jest tylko de best, a rownie sportowe BMW M3 tylko podrasowane do niemozliwosci i kosztujace z tuningiem wiecej niz to Ferrari jest do kitu. A jednak wielu wsadza w to BMW kupe kasy i cieszy sie jazda nim.


T.

Ty mnie uparcie nie rozumiesz. Porównuję obrazki. Nie chodzi o Ferrari. Przeczytaj ze zrozumieniem: 4/3 jest tak samo dobre jak FF. Da taki sam obrazek jeśli szkło będzie 2x jaśniejsze. Obrazek będzie miał taką samą jakość i GO. Będzie nie do odróżnienia. Gdzie tu widzisz coś o lepszości? Jeśli te obrazki będą identyczne, to sprzęt do ich uzyskania powinien mieć podobną cenę. Chyba się z tym zgadzasz? Akurat FF nie bardzo jest z czym porównać, ale z APS-c takie porównanie można zrobić.
Jaśniej tego nie napiszę, więc z mojej strony EOT.
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Ty mnie uparcie nie rozumiesz. Porównuję obrazki. Nie chodzi o Ferrari. Przeczytaj ze zrozumieniem: 4/3 jest tak samo dobre jak FF. Da taki sam obrazek jeśli szkło będzie 2x jaśniejsze. Obrazek będzie miał taką samą jakość i GO. Będzie nie do odróżnienia. Gdzie tu widzisz coś o lepszości? Jeśli te obrazki będą identyczne, to sprzęt do ich uzyskania powinien mieć podobną cenę. Chyba się z tym zgadzasz? Akurat FF nie bardzo jest z czym porównać, ale z APS-c takie porównanie można zrobić.
Jaśniej tego nie napiszę, więc z mojej strony EOT.
Pozdrawiam

---

Probujesz udowodnic, ze uzyskujac podobny obrazek, to ceny danych obiektywow powinny byc rowne. I na podstawie tego, ze nie sa ferujesz o lepszosci danego systemu.
I wlasnie z takim stawianiem sprawy sie calkowicie nie zgadzam. Ze twierdzeniem, ze sprzety o podobnych mozliwosciach powinny miec taka sama cene.
Poza tm nie wiem do czego to porwnac nawet. Na Canonach sie nie znam, ale w FF Nikona to co mamy do wyboru z obiektywow? 135 f/2 DC - z kosmiczna cena na poziomie 5k PLN, ewentualnie dalej 180 f/2.8 (OIDP) - tez nie tania - ze 3k trzeba dac.
Nie wiem.. jest cos zblizonego do 150mm z f/2.8-3.5???
Choc dalej uwazam, ze Twoje porownanie jest tendencyjne - to tak jak z tym wszelkimi sondazami i ankietami - zalezy co kto chce wykazac tak dobiera kryteria.
1. Zapominasz, ze sam obiektyw trzeba do czegos podpiac. Ze "obrazek" to jednak tandem korpus + obiektyw i cenowo wypadaloby to razem rozpatrywac.
2. Calkowicie nie bierzesz pod uwage, ze by uzyskac taka sama GO na m4/3 jest jasniej (bo musi) co daje pewna przewage na czasie migawki, a nie jest bez znaczenia.
3. Porownujemy rozne segmenty bo FF to jednak PRO, a m4/3 nie za bardzo.
4. Demonizujesz plytka GO .

T.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

3. To nie ma znaczenia. 75/1,8 da DOKŁADNIE taki sam obrazek jak 150/3,6 na FF, łącznie z GO i jakością/szumami itp.
Ja nie piszę, że 75/1,8 jest ciemny. Ja piszę, że jak będzie kosztował więcej niż 1500zł, to będzie stanowczo za drogi w stosunku do obrazka który da. Jak będzie kosztował mniej, to go sobie kupię razem z jakąś zatyczką m4/3 i nie będę narzekał na dużą GO.

---

Nawet zgadzając się co do sensowności takiego przeliczania - cena/obrazek, skoro pojawiają się porównania do FF, wypadałoby wziąć również pod uwagę koszt puszki, sam obiektyw zdjęć nie zrobi. I tu najtańsza puszka FF jednak jest trochę droższa niż dajmy na to E-PL1.

ciagle porównujecie do szkiel ff a z drugiej stron szkła ff co jest?... małe body? a obok szkieł ff w torbie też leża maleństwa?,...idea cropa to idea cropa, jak ktoś nie chce to ma wybór

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Szkiełka klasy 85/1,8 też są chyba metalowe i do tego pełnoklatkowe, więc ja z kolei Ciebie nie do końca rozumiem.

---

I użytkownicy tych szkieł latają co pół roku do serwisu bo:
a) obiektywy im skrzypią z braku smaru
b) mają zachlapane soczewki smarem/olejem
?
:)

Inne pytania:
W domu używasz notebooka czy komputer stacjonarny?
Uważasz, że notebooki powinny być zdecydowanie tańsze od komputerów stacjonarnych (podobnej klasy)?

Cytat:

---

Zamieszczone przez skow

I użytkownicy tych szkieł latają co pół roku do serwisu bo:
?:)

---

Zmienili/dokupili puszkę
Zaktualizowali soft w aparacie/ach
;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez skow

I
W domu używasz notebooka czy komputer stacjonarny?
Uważasz, że notebooki powinny być zdecydowanie tańsze od komputerów stacjonarnych (podobnej klasy)?

---

Porównanie dobre tyle że nie do końca trafione - jednak wciąż FF mają przewagę w zakresie rozpiętości tonalnej etc, nad cropami i m4/3. Klient ma wybór - aparat poręczny bądź lepszy obrazek (w zakresie DR na przykład). Rewolucja nastapi jak pojawi się korpus m4/3 o DR porównywalnej z FF.

Na razie jest jak jest i ja, ale pewnie nie tylko ja, mam dylemat czy inwestować w ambitniejsze szkła do m4/3 czy odkładać pieniądze i kupić jako drugi system coś z FF. Fakt - nawet te najtańsze korpusy FF są droższe od topowych m4/3 ale różnica już nie jest taka ogromna i z powodzeniem można ją pokryć różnicą ceny przy zakupie 2-3 ambitniejszych szkieł.

Tytułowe szkło - zapowiada się fajnie. Konkurencji nie ma to i sprzedawać się będzie. Fascynatów m4/3 jest wystarczająco dużo. Ale czy będzie to szkło na tyle silnym elementem by przyciągnąć do systemu niezdecydowanych / wahających się? Być może w cenie ca 1000 - 1500 zł tak by było ale przy 2,5 tys. już chyba nie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Karol

Nawet zgadzając się co do sensowności takiego przeliczania - cena/obrazek, skoro pojawiają się porównania do FF, wypadałoby wziąć również pod uwagę koszt puszki, sam obiektyw zdjęć nie zrobi. I tu najtańsza puszka FF jednak jest trochę droższa niż dajmy na to E-PL1.

---

Nie doczytałeś do końca mojego wpisu. Napisałem wyraźnie, że na FF nie da się realnie porównać, za to na APS-C spokojnie możesz porównać puszkę + 85/1,8 lub 100/2. Przy spodziewanej cenie Olka na poziomie 3000 sam widzisz jak to wypadnie przy porównaniu do do puszki mikro z wizjerem.

---------- Post dodany o 10:39 ---------- Poprzedni post był o 10:36 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez skow

I użytkownicy tych szkieł latają co pół roku do serwisu bo:
a) obiektywy im skrzypią z braku smaru
b) mają zachlapane soczewki smarem/olejem
?
:)

Inne pytania:
W domu używasz notebooka czy komputer stacjonarny?
Uważasz, że notebooki powinny być zdecydowanie tańsze od komputerów stacjonarnych (podobnej klasy)?

---

Może jakiś konkret? Akurat u Canona 85/1,8 to pancerne szkiełko. Ktoś Ci bzdur naopowiadał.

---------- Post dodany o 10:51 ---------- Poprzedni post był o 10:39 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomasso

Probujesz udowodnic, ze uzyskujac podobny obrazek, to ceny danych obiektywow powinny byc rowne. I na podstawie tego, ze nie sa ferujesz o lepszosci danego systemu.
I wlasnie z takim stawianiem sprawy sie calkowicie nie zgadzam. Ze twierdzeniem, ze sprzety o podobnych mozliwosciach powinny miec taka sama cene.
Poza tm nie wiem do czego to porwnac nawet. Na Canonach sie nie znam, ale w FF Nikona to co mamy do wyboru z obiektywow? 135 f/2 DC - z kosmiczna cena na poziomie 5k PLN, ewentualnie dalej 180 f/2.8 (OIDP) - tez nie tania - ze 3k trzeba dac.
Nie wiem.. jest cos zblizonego do 150mm z f/2.8-3.5???
Choc dalej uwazam, ze Twoje porownanie jest tendencyjne - to tak jak z tym wszelkimi sondazami i ankietami - zalezy co kto chce wykazac tak dobiera kryteria.
1. Zapominasz, ze sam obiektyw trzeba do czegos podpiac. Ze "obrazek" to jednak tandem korpus + obiektyw i cenowo wypadaloby to razem rozpatrywac.
2. Calkowicie nie bierzesz pod uwage, ze by uzyskac taka sama GO na m4/3 jest jasniej (bo musi) co daje pewna przewage na czasie migawki, a nie jest bez znaczenia.
3. Porownujemy rozne segmenty bo FF to jednak PRO, a m4/3 nie za bardzo.
4. Demonizujesz plytka GO .

T.

---

To chyba Ty jesteś tendencyjny. Ad.2 4/3 nie daje przewagi, bo na większej matrycy podbijam bezkarnie ISO. We wspólnym zakresie ekwiwalentów przysłon NIE MA RÓŻNICY MIĘDZY 4/3 i FF.
4/3 ze szkłem 75/1,8 na pełnej dziurze przy ISO niższym o 2EV da dokładnie taki sam obrazek jak FF przy 150/3,6 i taki sam czas ekspozycji.
Jeśli nie potrzebujesz mniejszej GO, to RÓŻNIC NIE MA.
Niczego nie demonizuję. Jak ktoś nie potrzebuje, to nie ma problemu. A jak ktoś potrzebuje, to za małą GO się płaci. Jak nie potrzebuję, to kupuję TAŃSZE, ciemniejsze szkło. Ty próbujesz mi wmówić, że ciemność jest zaletą i za ciemność trzeba dopłacać. Sam piszesz, że N 180/2,8 kosztuje 3k, a Ty spodziewasz się takiej ceny O 150/3,6. To nie będzie dobra cena.
Ja nie piszę, że szkło O nie ma sensu. Ma i to dużo, ale za rozsądne pieniądze. Przecież w nim nie będzie kosmicznej technologii.
Pozdrawiam

Nikkor 180/2.8 AF to bardzo dobry obiektyw, wiem, bo go miałem. Jednak weź pod uwagę, że to stara konstrukcja jeszcze z AF na śrubokręt, bez silnika. Więc i cenę ma niższą niż nowsze konstrukcje.
Owszem, nie uważam, że to dobrze, że obiektywy do m4/3 są droższe niż o identycznej ogniskowej do APSC. Ale w tym przypadku płacimy za pewien kompromis wielkości i jakości. 45/1.8 jest mniejszy niż 50/1.8 i nowa 75/1.8 pewnie też będzie mniejsza niż analogiczne 80 mm do pełnej klatki, nie wspominając już o armatach typu 180 mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Może jakiś konkret? Akurat u Canona 85/1,8 to pancerne szkiełko. Ktoś Ci bzdur naopowiadał.

---

Jakich bzdur?

Po prostu nie zrozumiałeś aluzji.

Jeśli sądzisz, że ten obiektyw w środku też jest metalowy to chyba sam się nasłuchałeś jakiś bzdetów.
Jeśli byłby metalowy to wymagałby konserwacji/smarowania/czyszczenia itp.

Ten obiektyw pewnie jest solidny i pancerny ale na zewnątrz.
Nie przeczę.

Tak jak być może i ten przyszły mZD75

W środku będzie plastik.

EF 85 f/1,8 jest chyba plastikowy. Przyjrzę mu się uważniej w domu, ale używam go od jakiegoś czasu i jakoś nie odniosłem wrażenia jego niesamowitej pancerności. Zuiko z dobrze spasowanymi, porządnymi plastikami wcale nie były gorsze jakościowo.

Ja go przetestowałem w akcji :) test przetrwał, tylko ujawnił, że pod lakierem jest metal :)

Przecież samo porównanie FF z m 4/3 jest trochę bez sensu. Dopiero teraz wszedł na rynek aparat, który będzie aspirował do miana sem-pro. W tym systemie dominują małpki z większą matrycą oraz małe amatorskie korpusy o sporych możliwościach multimedialnych. Mamy mnóstwo kitowych obiektywów i kilka lepszych - na ogół droższych od odpowiedników u konkurencji.
System 4/3 był budowany bardziej logicznie - korpusy o różnym poziomie zaawansowania i analogiczny wybór obiektywów.
Sam fakt, że lepsze szkła z m4/3 można porównywać cenowo z FF jest już dla mnie absurdem, Weźmy pod uwagę, że ekstazę budzi fakt, że nowy OM-D ma raptem przekroczyć 5 EV w DR a z dołączonym gripem będzie droższy od Canona 7D, który co prawda jest większy, ale dzięki temu nie potrzebuje gripa i - jako ponoć mało udany model z przed 3 lat - ma DR na poziomie powyżej 6 EV. W puszkach FF jest zapewne jeszcze gorzej :wink:

We wszystkich tych cudownych rozważaniach cenowych nie bierzecie pod uwagę dwóch czynników
Po 1 i najważniejsze SKALI PRODUKCJI! Jeśli ten obiektyw będzie wyprodukowany w ilości 20 razy mniejszej niż taki 85 1,8 Canona to koszty produkcji mocno wzrastają
Po 2. Konkurencja - nie ma drugiego takie szkła w systemie m4/3 czy 4/3. W Canonie czy Nikonie można przebierać Tamron/Sigma/Tokina/Oryginalny

Ja obstawiam cene o 100pln niższą niż aktualny detal 12 2,0 czyli 3199

Cytat:

---

Zamieszczone przez snuffi

We wszystkich tych cudownych rozważaniach cenowych nie bierzecie pod uwagę dwóch czynników
Po 1 i najważniejsze SKALI PRODUKCJI! Jeśli ten obiektyw będzie wyprodukowany w ilości 20 razy mniejszej niż taki 85 1,8 Canona to koszty produkcji mocno wzrastają
Po 2. Konkurencja - nie ma drugiego takie szkła w systemie m4/3 czy 4/3. W Canonie czy Nikonie można przebierać Tamron/Sigma/Tokina/Oryginalny

Ja obstawiam cene o 100pln niższą niż aktualny detal 12 2,0 czyli 3199

---

Pełna zgoda i to są jedyne istotne czynniki cenotwórcze :(

Plusem jest to, że ten obiektyw będzie stabilizowany z korpusami olka.

Nie tyle obiektyw będzie stabilizowany, co obraz przez niego rzucany :wink:

nie tyle obraz przez niego rzucany ale to na co bedzie rzucany ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez snuffi

Ja obstawiam cene o 100pln niższą niż aktualny detal 12 2,0 czyli 3199

---

Bez przesady 12/2.0 chodzi po 2600 zł, chyba, że może doliczasz dizajnerką osłonę? Ale ona chyba nie kosztuje 6 stówek?

Mówię o cenach SUGEROWANYCH w sprzedaży detalicznej. Patrz cennik Olympus na Marzec: www.partner.olympus.pl -

Cytat:

---

Zamieszczone przez snuffi

Mówię o cenach SUGEROWANYCH w sprzedaży detalicznej. Patrz cennik Olympus na Marzec: www.partner.olympus.pl -

---

Jest pewne ludyczne określenie na taką oficjalną sugestię cenową: "Po...ło ptaszka w locie".

Ciekawe czy bukmacherzy zaczną przyjmować zakłady o cenę 75-tki na debiucie. Typy forumowiczów są do 1200 do 3100. A może Olympus Polska za pośrednictwem Olympusclub zrobiłoby konkurs - nagrodą za najbliższe trafienie z ceną mogłoby być prawo przetestowania rzeczonego obiektywu?

(gdyby pomysł chwycił to w ramach opłaty licencyjnej proszę o pięć punktów do rankingu OC :) )

Nie zaczną. Patrząc na cenę 45/1,8, to Olek będzie pozycjonował nowe szkło jako najtańsze z klasy 135/1,8-2 :) Katalogowo będzie jakieś 3500zł. Po prostu targetem są klienci przeliczający tylko ogniskową.

Cytat:

---

Zamieszczone przez easy_rider

Będzie jasne 1,8 - i do tego (patrząc na wcześniejsze modele) ostre o pełnej dziury, czego o szkłach do FF powiedzieć nie można...

---

Rozumiem, że takowe nieostre szkła posiadałeś rzucając to stwierdzenie:wink:

Fi 58.
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=40949971

To całkiem spora będzie przednia soczewka.
I filtry przez to drogie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez nightelf

To całkiem spora będzie przednia soczewka.
I filtry przez to drogie.

---

Jak miałeś kity do 4/3 to tam własnie taka jest średnica gwintu.

14-150 też ma 58 mm

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

14-150 też ma 58 mm

---

I to jest plus, że co obiektyw nie ma innej średnicy.

Właśnie przeglądałem ceny Heliopanów, tragedii nie ma, choć jak macam sobie 14-150 to mogli pójść na całość i zrobić 62 lub 67 by zrobić, tymczasem czekam na Oly moc :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez nightelf

To całkiem spora będzie przednia soczewka.
I filtry przez to drogie.

---

I dobrze, że spora, będzie miodzio od pełnej dziury :)

Szukałem info na dpreview i przez przypadek znalazłem niekonieczne to co chciałem :sad:

Zajawka mZD 12/2 - 9.02.
Premiera mZD 12/2 - 30.06.
Faktura mZD 12/2 - sierpień

Smutno mi :cry:

Nie ma co się smucić.
Tym razem może szkło na wakacje będzie :)