Cytat:
Zamieszczone przez suchar
500mm do sportu? Chyba jak astronauci grają w golfa na księżycu ;)
Wersja do druku
Cytat:
Zamieszczone przez suchar
500mm do sportu? Chyba jak astronauci grają w golfa na księżycu ;)
W przypadku pilki noznej to moze nie byc takie glupie. Stoisz sobie przy jednym koncu boiska i robisz na 50mm a by zrobic fotke czegos co jest na drugim koncu przejezdzasz na 500mm albo troche mniej. Wydaje mi sie jednak, ze 200mm to za malo do takiego zastosowania, wiec jakies 300-400, moze 500mm bedzie ok. A przy okazji mozna wycelowac aparat w kierunku ksiezyca i focic tamtejsze rozgrywki golfa ;)
boisko za duże , a ZD za krótki. ;)Cytat:
Zamieszczone przez suchar
na boisku nie będzie szumów bo jasność panuje !!
Boisko jak boisko - nie za duże, nie za małe. ZD za krótki to fakt. Robiłem skoki narciarskie w nocy przy super oświetleniu i mimo to długie czasy aparat chciał, albo ISO większe. W dzień przy słabej pogodzie jest podobnie.Cytat:
Zamieszczone przez robin102
A po co masz tryb M :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Yx
No o to chodzi, że na 'M' przy wydawałoby się na normalnych ustawieniach było za ciemno. Z koli już dłużse czasy to poruszenie. I dlatego chciał dłuższy czas, nie dlatego, że na AUTO/P robiłem...Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
"Witam,
Mam do dyspozycji - tak jak w temacie - ok. 4 tys. zł."
Przy takich funduszach za wiele nie zdzialasz niestety. Jako aparat polecil bym Canona 350D (czyli z dolnej pulki - idealem byl by 20D lub 30D, ale zaponij o tej kwocie).
+ obiektyw Sigma APO 135-400mm F4.5-5.6 RF = powinienes zmiescic sie w 4tys. z 400mm (600mm) mozna juz zawalczyc - troche ciemny, ale na meczach zazwyczaj mocne jest swiatlo (zwlaszcza stadiony swiatowe). Mecze ligowe - no coz ;). Jak z biegiem czasu bedzie za slabo to telekonwerter 1,4x (840mm) lub 2x (1200mm) i przy tym mozna juz konkret zawalczyc. Lecz pamietaj przy telekonwerterach o jedna dzialke ciemniej no i gorsza jakosc obrazu. Idealem bylo by od razu zakupic lepszy obiektyw, ale to juz kolosale pieniadze. Fajny jest ze stalym swiatlem 2,8 - ale za sam obiektyw trzeba dac 4tys. no i ma tylko 200mm tez sigmy ale z telekonwerterem juz mozna przyszalec. Ale to bedzie wydatek 6tys. + body. Fajny jest ten tez za w miare jeszcze ok pieniadze = Sigma APO 170-500mm F5-6.3 APO ASPHERICAL DG okolo 3 tys.
taaaa i AF przestanie działać.Cytat:
Zamieszczone przez rzysk
Chyba chodzi o dobra porade osobie ktora chce focic na stadionach. No nic widze, ze jestescie zapatrzeni tylko iwulacznie w olympusa - zycze powodzenia na stadionach :). Bardzo lubie Olympusy, ale bez przesady porady powinny byc szczere - ja wybral bym wlasnie to. Poza tym osoba pytajaca jest otwarta na wszelakie propozycje, a nie olympusowe. To jak walka Atari ST z Amiga - jedno bylo dobre do samplowania muzyki, skladu tekstu drugie do giercowania i grafiki. I podobnie jest tutaj. Wybieramy sprzet pod zamierzone przyszle dzialania a nie jak fanatycy za wszelka cene wspierac firme - moze bardziej sie postaraja i cos fajnego wypuszcza. Jezeli mniej szumow wieksza szybkosc i mozliwosc kadrowania na LCD jak w 330 tylko ze bardziej obrotowym monitorkiem - to pierwszy stane w kolejce po zakup takiego BODY. Mam nadzieje ze cos takiego w koncu Oly zrobi.
Zreszta to jest moje zdanie - chcesz focic sport, szybkie ujecia TO NIE INWESTUJ Z OLYMPUSA - jest to przykre ale prawdziwe. Na upartego mozna focic, ale za szkla ktorymi da sie cos zdzialac trzeba wydac majatek. Ja sie w to nie bawie. Na razie nie stac mnie na lustrzanke dla szpanu, ze smiesznym kitem wiec wole focic 5060 z tele i to mi wystarczy. Przynajmniej warsztat sie poprawi, a moze faktycznie sigma zrobi cala serie pod olympusa. Ale jezeli nawet no to ciagle bedzie SZUM i WOLNO. Canon jest najlepszy do tego typu zastosowan. I w miare tani Canon 20D/30D.
?
Czy Ty wiesz co ja napisałem?
Chcesz podpiąc telekonwerter do ciemnego szkła, co spowoduje, że będzie ono jeszcze ciemniejsze i przestanie działać AF, który potrzebuje co najmniej f5,6 -f6,3 w zależności od aparatu.
Jak by mnie bawił sport i tylko sport to brałbym nikona+ 80-200 2,8 albo canona z sigmą 70-200 2,8... do tych szkiełek można przypiac telekonwertery i będa działac... ale nie do tej sigmy co podałeś.
Bylo by nieporozumienia gdybys doczytal doklanie. Przeciez pisalem: "Idealem bylo by od razu zakupic lepszy obiektyw, ale to juz kolosale pieniadze. Fajny jest ze stalym swiatlem 2,8 - ale za sam obiektyw trzeba dac 4tys. no i ma tylko 200mm tez sigmy ale z telekonwerterem juz mozna przyszalec."
To jest dokladnie ten model co podales: Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG HSM. Tyle ze kolega chcial calosc za 4tys a nie sam obiektyw ;). Wiec badzmy realistami. A ogniskowa powinna wystarczyc bez telekonwertera. Podalem dodatkowo, ze gdyby chcial sobie rozszerzyc zestawik o jeszcze wiekszego zooma - ale nie biore teraz tego pod uwage bo kolega chcial zoom pod focenie pilkazy a to mu wystarczy bez tele. I swiatlo tez styknie.
Wiem ze ten co wyzej podalem to jest ciemnym obiektywem, ale przy tych ogniskowych raczej ciezko bedzie znalezc jasniejszy i jeszcze w takiej cenie. A nic innego do 4tys. nie znajdzie z body. Stadiony sa rozswietlone wiec z foceniem nie powinien miec problemu. Dlatego swiadomie wybralem Canona ktory ma najnizsze szumy. A z telekonwerterem na stadionie to juz moze byc za ciemno - ale moze sobie zestaw rozszerzyc gdy bedzie chcial pofocic na otwartej przestrzeni.
Najlepiej jakby w tej kwestii zabrala glos osoba ktora focila na stadionach lub w hali. A ze stalym f najlepszy bylby obiektyw Sigma APO 120-300mm F2.8 EX DG HSM, ale bierzmy pod uwage ile kolega chce wydac, a za ten obiektyw lekka reka 12tys ;). Wiec wydaje mi sie ze ten co podalem jest calkiem OK. Widzialem go w akcji i mozna focic nie jest tak zle - jednak nie wiem jak to jest z tym swiatlem na stadionach wydwalo mi sie, ze jest tam wystarczajaca ilosc swiatla. No nic ogolnie budzet nie jest zbyt duzy i ciezko bedzie cos wykombinowac. Ja proponuje ten. A wyrwane z kontekstu zdania i do tego propozycja sprzetu ktory duzo przekracza budzet srednia jest udana rada. Wiesz zawsze mozna podac zestaw PRO - wiec czytajmy dokladnie ;) budzet 4tys. i trzeba w tym sie zamknac.
Canon 350D + Sigma APO 135-400mm F4.5-5.6 RF bedzie ok - zoom ladny po przeliczeniu i swiatlo ujdzie. A szczerze powiedziawszy to nie wiem gdzie widzieles z takim zoomem lepsze swiatlo. Zazwyczaj trzeba brac 5.6 pod uwage. Nawet pewnei te Pro zestawy co widac w TV to tyle maja tyle ze wiekszy zoom, a foty jakie wychodza widac w prasie. Ale na stadionie nie widzialem jak dziala ten obiektyw wiec moge byc w bledzie (na otwartej przestrzeni byl OK i mozna smialo focic).
Pozdrawiam :mrgreen:
Jeśli chcemy robić dobre zdjęcia bez cyrkowych sztuczek nie możemy używać półśrodków!
Przyklady fot na Canonie + SIGMA 400/5,6 APO HSM Macro. Swiatlo takie samo co przy tym co podalem przy max ogniskowej. Koles tez uzywa telekonwertera 1,4x.
http://onephoto.net/info.php3?id=65287
http://onephoto.net/info.php3?id=119641
http://onephoto.net/info.php3?id=60859
a to zrodlo:
http://hazan.emiasto.com.pl/showthre...?t=3038&page=2
W sumie lepiej wziąć 35-100 z konwerterwm 1.4x i światło masz super. Ale tu chodzi o kasę. Gdyby wszystko można było dostać tanio to ZD300mm jak nic bym brał na mecze i do spottingu, ale cena odstrasza... :)Cytat:
Zamieszczone przez grizz
pozdrawiam ;)
Jasne... napisałem.... "bawić tylko w sport"
Jak chcesz się bawić to trudno... nie ma co oszczędzać... patrz wątek o audiofilach ;p
Jezeli chodzi o mnie to wole zainwestowac w full wypas obiektyw niz bawic sie w telekonwertery. Swiatlo to nie wszystko a telekonwertery wprowadzaja aberacje i winietowanie, nie mowiac juz o ostrosci i szybkosci dzialania AF. Wiec podtrzymuje moj wybor. Bo za 4tysie mozna spokojnie sobie pocykac. A przy 100mm to nie ma gdzie sie udawac. Uwazam, ze minimum to 300mm, a najlepiej jeszcze lepiej. Zreszta widac po meczach jakie maja lunety ;). Oczywiscie swiatlo tez bardzo istotne, ale nie przesadzajmy to canon to nie olympus co przy 400 zaczyna sie kasza. Podobno w oly 330 poprawili - nie wiem nie widzialem.
a zawsze ktos powie ze nie ma co w polsrodki sie bawic co od tak moze wydac 20tys., a dla co poniektorych nas 5tys za szklo to szczyt mozliwosci. zreszta jak na tym sie nie zarabia to po co lepiej - wlasnie temat audiofili jest bardzo dobry ;) i dlatego uwazam propozycje obiektywu za 4tys. + telekonwerter dla osoby co chce wszystko za 4tys za nieporozumienie. a za te 4 tys. spokojnie moze obie pofocic, a przy okazji zorientuje sie jakie problemy czychaja na fotografujacego. Przykladowe zdjecia podalem - i co sa kiepskie? Jezeli za wszelka cene dazycie do jakosci to tylko kupno stalek.
No nic zobaczymy co wybierze, o ile koles juz sie przez Was nie zalamal i nie zakonczyl fotograficznej przygody.
No nic pozyjemy zobaczymy - ja poszukam moze jakis testow i udostepnie.
Pozdrawiam
Hmm a mnie taka mysl naszla: nasz kolega chce kupic lustrzanke i wielka lufe. owszem, glownie na stadiony, ale nie wierze, ze nie bedzie focil nic innego. Wielkie to, ciezkie, a dolna ogniskowa zaczyna sie po przeliczeniu od 270mm! 40-150 ma na koncu 300mm i wielu uzywa go jako tele! Kolego (oj, zapomnialem nicka), czy masz zamiar chodzic z tym zestawem tylko na stadiony? Bo jesli nie tylko, to by trzeba bylo jeszcze cos krotszego i mniejszego kupic. To zawsze dodatkowe pieniadze, nawet jesli to kit. He, ciekawe jestem jak sie trzyma takiego 350D z taka luneta 135-400... :D
Pewnie jak E-400.Cytat:
Zamieszczone przez suchar
U mnie 50-200 ostatnio robił jako podstawowy obiektyw :mrgreen: :mrgreen: I uważam, że 90-250 (jako klasa wyżej) tylko i wyłącznie ze służbą do noszenia, a do tego z niezłą zapłatą za zdjęcia, które się robi.
pozdrawiam ;)
Też bym wziął pod uwagę E-400 :). Tym bardziej że ten obiektyw z olkiem dałby mu 800mm ;)
...
W zasadzie trzeba by trzymać tylko sam obiektyw..;)
E-400 z jednym kitem 14-42 + ta SIGMA i zmieści się w cenie, a dodatkowo będzie miał obiektyw (i to niezły jak słyszałem) do zwykłego focenia
Hmm ale E400 z 14-42 kosztuje okolo 3000zl a ta Sigma ponad 2000zl, co wychodzi 5000zl... A mialo byc do 4tys... :/ 350D jednak kosztuje mniej...
Tak to pawda, ale 400D , prawie tyle samo kosztuje, a ti masz nowość i 10mpx
Patrząc w ten sposób, to weź E-500 wtedy styknie. natomiast E-400 jak zdejmiesz obiektyw to schowasz w kieszeni marynarki :)
haha :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
Ja mam Olka i za 4 tys. można na prawdę dużo kombinować w tym systemie. Niedługo E-xxx wyjdzie to E-400 spadnie z ceną. :razz:
pozdrawiam ;)
Cytat:
Zamieszczone przez Yx
Jakie światło :roll: Nie pisz głupot, ZD35-100 po założeniu EC-14 trzeba przymknąć do F4
Tak jak E400 z ZD300 czyli bez bólu :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Yx
http://img247.imageshack.us/img247/6587/pa272285yl3.jpg
hehe :)
ec-14 aż tyle światła zabiera?
Pare zdjęć z E400 z mojego tripa.
https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=143
Fajne toCytat:
Zamieszczone przez Kapitan KloSs
Może napiszesz coś więcej o tym jak sprawował się E400 :DCytat:
Zamieszczone przez Kapitan KloSs
Więc jak pisałem wyżej. Jestem szczęśliwym posiadaczem E-400. Aparacik sprawował się dobrze. Zapoznawałem się z nim w samolocie. Robiłem sobie zdjęcia chmurek itp. Bawiłem się obiektywem itp... Gdy już dotarłem na miejsce, poszedłem się przejść po mieście. Robiłem zdjęcia budynków i itp. Zdjęcia robi się nim naprawdę fajnie, jest szybki, dobry wizjerek, dobrze leży w łapie Jedynym minusem tego aparatu jest bateria, która trzyma na ok. 270 zdjęć. nie wiem co mogę napisać. Zapytajcie poprostu.Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
270 zdjec to nieduzo. Jak poziom szumow? Akceptowalny? Przeszkadza? Z tego co czytale i z sampli ktore widzialem wynika, ze szumy sa duze. A jakie jest twoje odczucie?
Mam 1370 zdjęć już z tego aparatu i nie widziałem szumów. Poziom akceptowalny.Cytat:
Zamieszczone przez suchar
Kloss mam wielką prośbę,,, czy mógłbyś mi przesłać pełnego jpg z tej ostatniej fotki ?.
A to jedno czerwone światło - ktoś przez wysepkę przejechał :roll:
Kapitanie, na jakim ISO robione to zdjecie? Prosiles, by pytac, wiec pytam :) Jak tam sie sprawuja obiektywy? Jesli mozesz, bo np. miales w reku i cykales nim jakies fotki, to porownaj prosze 14-45 z 14-42. A jesli nie mozesz, bo nie znasz 14-45, to napisz cos o tym 14-42.
Pzdr
suchar - ISO 100. Co do obiektywów to wypowiem się potem, teraz spadam bo mam prace do zrobienia...Cytat:
Zamieszczone przez suchar
Skoro ISO 100 to niedziwne, ze nie ma szumow :) Ok, jak bedziesz mogl cos napisac, to bardzo bede wdzieczny. Ciekaw jestem mozliwosci tych szkielek, bo np. o 14-42 czytalem raczej duzo dobrego.
Pzdr
A może autobus albo coś co ma światła na górze?Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
pozdrawiam
Racja :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Yx
Cytat:
Zamieszczone przez Kapitan KloSs
Sprawdzałem E400 w sklepie i myślę, że pod względem ergonomii, to jest największy niewypał w ostatnich czasach.
Już Canona 350 nie ma jak trzymać trzema palcami, ale Olka E400 to już w ogóle nie ma jak trzymać, bo on w ogóle nie ma gripa.
Totalne nieporozumienie, tym bardziej dziwne, że wszystkie inne Olki są pod tym względem bez zarzutu.
Pozdrówka
Przesadzasz - robiłem nim zdjęcia i problemów nie było - trzymasz tak jak stare lustrzanki, które też gripów nie miały, a rozmiarowo też były zbliżone. Skoro E-400 zdjęć się zrobić nie da to jak według ciebie trzymać kompakty?Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Cytat:
Zamieszczone przez siwyjohn
Tradycyjne lustrzanki były wygodniejsze w trzymaniu od cyfrowych, bo było dużo miejsca na uchwyt w miejscach stanowiących osłony dla szpulek filmu.
Canon 350 był powszechnie krytykowany za tragiczną ergonomię, ale i tak jest dużo lepszy pod tym względem od E 400, który chyba bije rekordy niewygody obsługi.
Co się tyczy kompaktów, to zazwyczaj sa dużo lżejsze, poza tym służą raczej do fotografii typu point-and-shoot, więc wygoda uchwytu i dostępu do przycisków ma drugorzędne znaczenie.
O tym, jaką pomyłkę stanowi E 400 - i to właśnie głównie ze względu na ergonomię, bo inne parametry ma bardzo dobre - najlepiej świadczą jego mierne wyniki sprzedaży.
Pozdrówka