Bardzo ok.
Wersja do druku
Bardzo ok.
Bluebird też ładny. Robi wrażenie zestawienie dwóch elementów - ptaka i żerdzi uschniętej gałęzi. Tło wyczyszczone. Zdjęcie richtig do wstawienia w porządny album przyrodniczy.
TJ
Dziękuję bardzo wszystkim za zaglądnięcie i za komentarze. Tymczasem coś nowego.
15. W szerszym kadrze.
https://gora.email/photo/MGR52945.jpg
Super, świetny kadr.
15 - ładna fotka, tylko ostre drzazgowate sęki po prawej kłują w oczy.
TJ
Fajne tło, zdecydowanie lepsze niż równo rozmemłana zieleń.
Hehe.. To tło to równo rozmemłane stare liście i trawa.Cytat:
Zamieszczone przez fret
16. Modrosójka błękitna w cieniu (niestety). 1MX + M.Z. 300 F4 PRO
https://gora.email/photo/E1MX1800.jpg
A gdyby "ciachnąć" tę gałęź za ptakiem po lewej a przed odrostami to byłoby takCytat:
Zamieszczone przez Tadeusz Jankowski
jakby siedział na przedłużonym nosie (pysku) jakiegoś fantastycznego zwierzęcia,
:-)
W cieniu całkiem fajnie wygląda.
Hehe... po rozmemłaniu, to nawet śmietnik może dać bardzo fajny efekt ;)Cytat:
Zamieszczone przez m_a_g
Lata temu tu było takie zdjęcie - nagiej kobiety, coś a'la akt na tle śmietnika. Nie powiem żeby było ciekawe.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Znaczy, że co? Ze śmietnik czy kobieta była nieciekawa? :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Pewnie nie dało się Olkiem rozmemłać śmietnika :D
Kilka lat temu, to panowała tu miłość do zdjęć ostrych od pierwszego do ostatniego metra i memłanie tła było równoznaczne ze zdradą podstawowych wartości systemu.
Później Olek wypuścił trochę memłające i niedrogie 45/1,8 no i okazało się, że memłanie jest fajne :shock:
Całość. Już były kobiety w jaskiniach, kanałach, zamkach... i fajne było. Ale tamto ? To tak jak zrobić zdjęcie lwa w ZOO z widocznymi kratami.Cytat:
Zamieszczone przez Krakman
... no, mam kurde lwa !!!
... no mam kurde gołą babę !!!
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
@m_a_g - my tu o pierdołach gadamy, a to Twój wątek. Jak jesteś wkurzony to posprzątam.
Masz szeroki zakres usług, najpierw sam zaczynasz bałagan, a później przedstawiasz ofertę posprzątania :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Widać, że potrafię podtrzymać konwersację :-P
Dzień bez offtopu dniem straconym :-)
17. Jak zwykle 1MX i 300 PRO.
https://gora.email/photo/E1MX2118.jpg
Jak nazywa się ta pcica?
canarek :grin:
A co za różnica, skoro u nas takich nie ma. Dobrze pokazana i to jest ważne.Cytat:
Zamieszczone przez jkr
Niby masz rację, ale chyba warto wiedzieć.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Nie kanarek :-)Czyż złotawy.
Czyż on nie wygląda jak kanarek? ;)
18. Jako że lubię rano wstawać i chodzić po lesie, będę dalej zanudzał ptaszorami :)
https://gora.email/photo/E1MX2498.jpg
Ptaszorami w takim wykonaniu to nas raczej nie zanudzisz - raczej wprawisz w zachwyt:-)
@wyszomir dziękuję bardzo.
19. Wrzucam jako ciekawostkę. Porównajcie sobie z 18. To samo miejsce, to samo ustawienie, ten sam ptak, ta sama gałąź. Różne aparaty. Zdjęcie 18 było robione MFT z obiektywem 300mm f4. Zdjęcie 19 robiłem FF z 500 f4, bo miałem ambicje fotografować starty i lądowania więc potrzebowałem wyższego ISO. Te starty mi akurat nie wyszły, ale niechcący wyszło mi ciekawe porównanie. Które zdjęcie się Wam bardziej podoba? Mnie 18... większa GO i brak kompletnie rozmytego tła tworzy tu lepszy klimat jak dla mnie. Jasne, na 19 możemy sobie liczyć piksele bo wszystko jak żyleta, i generalnie pokazuję na forum w pomniejszeniu, ale przy odrobienie wprawy MFT w fotografii przyrody naprawdę sobie radzi. A i tak najważniejsze jest światło i klimat zdjęcia.
https://gora.email/photo/MGR57076.jpg
Dziwne wnioski wyciągasz.
W Canonie istnieje możliwość przymknięcia przysłony, jeśli przeszkadza Ci rozmemłanie tła, a braku detalu niczym nie nadrobisz, poza tym tło w tym konkretnym przypadku zależy tez od pogody. W pochmurny dzień tło zawsze będzie bardziej jednolite. No i zawsze możesz zmienić miejscówkę na taką z bliższym tłem.
Dla mnie jest to tak, że różnicy w jakości niczym nie nadrobisz, a nad całą resztą, to Ty masz panować, a nie aparat :)
@fret, dziwne wnioski wyciągasz :-)
Napisałem tylko że w tym konkretnym przypadku zdjęcie z MFT podoba mi się bardziej. Mój jedyny wniosek jest taki (i doszedłem do tego już dawno) że do zrobienia dobrego zdjęcia nie wystarczy dobry sprzęt.
PS. Piszesz o nadrabianiu braku detalu - widzisz gdzieś brak detalu na zdjęciu 18?
Mi się podobają obie fotki.
Mam pytanie. Wydaje mi się, że światło i podwyższone ISO na 19 spowodowały lekkie zblaknięcie kolorów oraz składowej niebieskiej jest nieco więcej. Czy to jest tylko moje wrażenie?
TJ
Na pewno kolory delikatnie się różnią, chociaż starałem się aby było możliwie podobnie. Być może to kwestia ręcznego ustawiania balansu bieli na obu zdjęciach w ACR, inne światło wymusiło inny balans bieli, to nie tak że mogłem wpisać te same wartości numeryczne do programu. Czy to kwestia wyższego ISO na FF? Nie sądzę, robiłem tym sprzętem zdjęcia z ISO6400 i kolory były świetne, więc ISO800 na tym zdjęciu raczej nie gra roli.
Widmo światła przy niebie pochmurnym jest bardziej wymagające dla obróbki niż pełne słońce z białymi chmurkami.
TJ
Tak, widzę pozlepiane piórka. Tak dokładniej, to chyba promienie ;)
U Olka to normalne. Olek odszumia nawet ISO i traci trochę detalu, następnie mocno wyostrza to, co zostało i ogólnie jest wrażenie, że zdjęcie jest ostre, ale detalu trochę brak.
Wróć... Olek odszumia RAW? I wyostrza RAW? Dobrze Cię rozumiem? Wybacz, jeżeli tak, to jestem w szoku. Możesz jakieś źródła podać do tej informacji?Cytat:
Zamieszczone przez fret
Bez przesady, RAW-y już od dawna nie są surowe. Czy akurat Olek je odszumia, to nie wiem, ale jeszcze nie widziałem zdjęcia z Olka, na którym jest sierść, pióra itp, na którym by nie było śladów odszumiania. Na Twoich też są pozlepiane piórka ;)
Możesz to czymś poprzeć?Bo mam zgoła odmienne zdanie....Zgadzam się co do korekty geometrii w RAW z MFT, ale nigdy nie słyszałem o żadnym wyostrzaniu / odszumianiu RAW w MFT, a w innych systemach których używam wręcz nie ma o tym mowy i są oficjalne dane że tak nie jest.Cytat:
Zamieszczone przez fret
https://www.optyczne.pl/16304-news-DxO_PureRAW.html
Teraz już każdy może produkować zmodyfikowane RAW-y. Myślisz, że producenci z tego nie korzystają? ;)
Dwie sprawy:Cytat:
Zamieszczone przez fret
- DxO Pure RAW nie modyfikuje oryginalnego pliku RAW.... Więc kiepski to przykład. Ten program komputerowy jako efekt wyjściowy swojej pracy tworzy plik DNG do dalszej edycji. Dwie różne rzeczy, żadna to nowość.
- To że producent może zmodyfikować plik RAW (i od zawsze mógł, w końcu to jego oprogramowanie go tworzy) nie znaczy że to robi skoro w instrukcji obsługi jest napisane że tak się nie dzieje (na przykład w Sony). Co więcej, uważam że nie było by w tym nic w tym złego gdyby efekty były dobre, a plik RAW ma to do siebie że oddaje kontrolę w ręce fotografa który sam zdecyduje co sobie wyostrzyć i gdzie wyostrzyć, więc robienie tego za niego nie ma sensu z punktu widzenia osób świadomie fotografujących, oraz producentów aparatów i ich docelowych klientów. Nikt nie kupiłby aparatu który wypluwa wyłącznie coś w rodzaju JPG po edycji nad którą fotograf nie ma kontroli.
Wydaje mi się że za dużo sobie dopowiadasz :-)
To, że Pure RAW zapisuje DNG nie oznacza, że producent nie może po podobnej operacji zapisać pliku jako RAW. DxO tego nie robi, bo pewnie by naruszał jakieś prawa producentów. Nawet optyczni czasem narzekają, że wykresy niektórych parametrów aparatów mają niefizyczny przebieg, co raczej dowodzi manipulacji.
Chyba nie ma żadnej normy określającej czystość RAW-ów, poza tym sygnał z matrycy jest analogowy i z definicji musi być obrobiony i przekonwertowany do postaci cyfrowej. Nie istnieje coś takiego jak nieobrobiony RAW. Podobnie jak nie istnieje neutralny, nieobrobiony jpg prosto z aparatu. Ten prosto z aparatu też zawsze jest obrobiony.
Z faktu, że producent coś napisał wynika tylko tyle, że napisał.
Taki marketing obecnych czasów. VW też pisał, że robi ekologiczne diesle ;)
Sądzę że dokładne porównywanie detalu na zdjęciach zmniejszonych do rozmiaru forumowego nie ma wielkiego sensu ze względu na wpływ zastosowanych algorytmów zmniejszania zdjęć. Aby wnioski były wiarygodne należałoby porównać obrobione w podobny sposób cropy w rozdzielczości jaką wypluwa matryca aparatu. Ewentualnie jeśli ilości pikseli matryc się różnią może mieć sens porównanie oryginalnego rozmiaru z mniejszej matrycy ze zmniejszonym do takiego samego rozmiaru obrazem z większej. Przy takim porównaniu należałoby obrabiać obrazy z obu matryc i zmniejszać obraz z większej tak, aby zachować maksymalną możliwą ilość szczegółów.