M.ZUIKO DIGITAL 17mm/F1.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

cena dla mnie zaporowa, pamiętam czasy m42 i obiektywy 28/2,8 czy 35/2,8. Były małe, kryły mały obrazek i były stosunkowo tanie. Co się stało że takie instrumenty poznikały z rynku? konkurencja zoomów? Ja wiem że 1,8 to nie 2,8 ale przecież w m4/3 mamy do pokrycia 4 razy mniejszą powierzchnię. Naprawdę nie da się takiego obiektywu zaprojektować i wyprodukować w cenie do 1000 zł?

---

Bardziej mi się wydaje, że działa prawo rynku. Skoro sprzedają się w takie cenie. Ja też nie kupię bo ten system jest już nie dla mnie. Przejadły mi się zdjęcia "tack sharpnięte".

Cytat:

---

Zamieszczone przez odys

Przejadły mi się zdjęcia "tack sharpnięte".

---

W takim razie 17/2.8 bardzo ładnie się wpisuje w twoje potrzeby ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

Naprawdę nie da się takiego obiektywu zaprojektować i wyprodukować w cenie do 1000 zł?

---

Da się i najprawdopodobniej takie są. Dodaj tylko koszty marketingu i reklamy oraz prowizje hurtowników ( przeważnie 2 )
min. 40%,i prowizje sprzedawców min. 30% i masz cenę .

Pozdrawiam

Ciekawe czy uda się go kupić na gwiazdkę, czy dopiero po Nowym Roku będzie w sklepach.

Fotki przykładowe na Optycznych, skrzynka pocztowa jest! :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez romek1967

Fotki przykładowe na Optycznych, skrzynka pocztowa jest! :)

---

nooo i trzeba uczciwie powiedzieć że skrzyneczka wygląda dużo ładniej niż na zdjęciach testowych z Canona EF 28 mm f/2.8 IS USM :)

(ktoś się wziął do roboty, skrzynkę z bazgrołów wyczyścił i chyba nawet na nowo pomalował)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

cena dla mnie zaporowa

---

500$ - myślałem, ze będzie gorzej. Na rynku amerykańskim to tylko 100$ drożej niż m.zd 45/1.8 i tyle samo co m.zd 60/2.8 Macro. Trudno powiedzieć jak ta cena przełoży się na złotówki, w przypadku szkieł Olka ten przelicznik wychodzi bardzo różnie dla różnych obiektywów ale jestem dobrej myśli. IMHO w $ nie jest źle jak na obiektyw wykonany tak jak m.zd 12/2.

gdyby miał kosztować tyle co 45/1,8 i miał światło 1,4 to bym go kupił. Przy takich parametrach i takiej zapowiadanej cenie - nie ma żadnej pokusy :/

nie chcę wątku rozwijać bo boję się że zacznie się jatka, zresztą, nie ma co off-topicu robić

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

gdyby miał kosztować tyle co 45/1,8 i miał światło 1,4 to bym go kupił. Przy takich parametrach i takiej zapowiadanej cenie - nie ma żadnej pokusy :/

nie chcę wątku rozwijać bo boję się że zacznie się jatka, zresztą, nie ma co off-topicu robić

---

Mnie cena za to szkło odpowiada, tak jak i odpowiada mi ta ogniskowa. I nie mam pokusy by go nie kupować.
Gdyby miał światło 1,4 kosztowałby o parę stówek więcej , tak mniej więcej jak 25/1,4.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Mnie cena za to szkło odpowiada, tak jak i odpowiada mi ta ogniskowa. I nie mam pokusy by go nie kupować.
Gdyby miał światło 1,4 kosztowałby o parę stówek więcej , tak mniej więcej jak 25/1,4.

---

Wydałbym te parę stówek za 1.4. Moje 23/2.0 z x100 daje małobrazkowe 35/2.8 (kąty widzenia + GO, bo oczywiście światłosiła jako wartość fizyczna się nie zmienia...) Pasuje mi to. Tutaj jest taki sam kąt widzenia - 35, tylko, że blisko działkę GO (3.6) słabiej. Pozostaje dylemat: lepiej wolniej, ale z troszkę mniejszą GO, ale też świetnie optycznie czyli Panas 20/1.7 (40/3.4). Fajnie, że można wybierać.
Zresztą, GO jest przereklamowana (dość często to sam piszę), ale czasami fajnie móc z niej skorzystać. Ale to już dzielenie włosa na czworo, tak bywa jak osiołkowi w żłoby dano...