Wersja do druku
Chociaż by tu powstała liga NOWOŚCI to nie zamieniłbym starej wersji 40-150 na nową za Chiny Ludowe. Stara wersja to szkiełko zasługujące by je zakwalifikować jako semi-pro. Jest bardzo solidnie wykonane. O jakości nie ma co pisać bo na tym forum jest masa info o tym obiektywie. To szkiełko wyróżnia się na tle innych kitowców.
Jak widze plastikowe bagnety to mnie... :evil:
To szkiełko jest bardzo leciutkie i nie potrzebuje mieć pancernego mocowania, jeśli stara wesja miałaby plastikowy bagnet to przy szybszym ruchu aparatem obiektyw sam by odpadł od aparatu ze wzgldu na swoją "otyłość" i jeszcze taki jakiś paskudny wydaje się być w konfrontacji z nową wersją, a poczekaj jak soczewki zaczną robić z polimerów to dopiero będą leciutkie obiektywy.
:twisted:
"Semi-Pro" - to żeś sobie dorobił ideologię do zwykłego kita, dali taki bo innego nie mieli albo były droższe i tyle ale "semi-pro" to mi dowcip zalatuje jedną reklamą coś jak prawie robi wielką różnicę..... buuuuuu ha ha ha :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Semi-pro za 650 złotych buuuu ha ha. . . .
Zobacz sobie jak jest twój oniektyw sklasyfikowany na polskiej stronie olka:
http://www2.olympus.pl/consumer/dslr..._1_3_5-4_5.htm
Panie kolego to jest standard, najzwyklejszy standard u olka, może w porównaniu z innymi producentami to to kitowe szkło wypada nienajgorzej no ale semi-pro . . . buuuu ha ha :D
A nowa wersja ma już soczeweczkę ED i ostrzy od 90 cm i jest taka fajna malutka no i jest najnowszym szkiełkiem, a że ze środka wyjeżdżają 2 segmenty to nie ma znaczenia przy ostrzeniu przecież i tak posiada on tylną grupę soczewek odpowiedzialnych za ustawianie ostrości. Obiektywik posiada gwint samohamowny ze znikomym pasowaniem więc luzów nie ma i ostrośc się nie rozjeżdża z tego powodu.
Olymp - chyba troszkę dorabiasz ideologię do nowego dłuższego kita. Oby był jak najlepszy, niech robi super foty i ludzie będą zadowoleni. Jednak w konfrontacji - stary - nowy to raczej starsza wersja wypada korzystniej i nie jest to tylko moje zdanie. The z00m pisząc o jego zaletach dobrze prawi, niezależnie czy go nazwać semi-pro czy amatorskim. Sam napisałeś, że nie miałeś starszego... Jasność obiektywu jest walorem nie do przecenienia a ten starszy jednak jaśniejszy... Starsza wersja w kicie była na tyle dobra, że stanowiła niejednokrotnie argument za wejściem do E-systemu - tak było np. w moim przypadku. Teraz Oly pod względem jasności dłuższego kita zrównał się z konkurencją, dobrze, że ma inne walory... Jednym z założeń E-systemu była właśnie możliwość budowania jaśniejszych i lepszych obiektywów pod mniejszą matrycę - coś za coś... Być może argumentem za wycofaniem "starego" 40-150 była minimalizacja kosztów produkcji oraz chęć większego oddzielenia konstrukcji amatorskich od pro - ktoś w końcu musi kupować 50-200mm f/2.8-3.5 ED...
Poza tym nie jest przypadkiem, że ceny starszej wersji są wyższe niż nowszej...
Czy 0.5 eV mniej aż tak mieżdży i dyskfalifikuje ten nowszy, jeśli podcjągnę to w rawie to aż tak dużej różnicy nie widzę no chyba że się lata w nocy z aparatem i z wyższym iso to może troszeczkę jaśniejszy jest o ciupinkę lepszy.
A tak konkretnie czym to 0.5 sie objawia w praktyce co można przez to więcej osiągnąć tzn. F3.5 a F4.0 na tym ostatnim się nie da robić zdjęć ???.
Jeśli ja juz muszę przechodzić np. na iso 400 to Ty możesz pstrykać z iso 200, dobrze kombinuję?
A może jeszcze specjalnie pakują soczewkę ED żeby oganiczyć światło?
To nie jest 3.5 vs. 4.0 tylko 4.5 vs. 5.6 na długim końcu :razz:Cytat:
Zamieszczone przez Olymp
Faktycznie bardzo wielka pomyłka o 0.2EV :-)Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
Zamiast 0.5EV różnicy jest ok. 0.7EV
w sprawie linkow z pierwszej strony tego tematu
czy mi sie zdaje czy z ram.netu'u wysprzedali ciemniejsze wersje tego szkla :D
nie będę pisał wywodów na temat wyższości jednego z tych obiektywów, ale:Cytat:
buuuuuu ha ha ha :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Semi-pro za 650 złotych buuuu ha ha. . . .
1. kpiny z tego szkła (starszego), tylko dlatego, że można go dostać za 500zł nazwałbym
po prostu ignorancją. Sam zakupiłem swego czasu ten obiektyw i mogę powiedzieć,
że (zwłaszcza na krótkim końcu) jest rewelacyjny i był to jeden z moich
najbardziej udanych zakupów.
2. różnica między F4.5 a F5.6 w niektórych sytuacjach (słabsze światło) jest większa
niż mogłoby się wydawać. Zwłaszcza w przypadku np. E-500 który z wyższym ISO
nieźle potrafi zaszumieć. W specyficznych sytuacjach różnica jest BARDZO DUŻA.
Sprawdzone doświadczalnie.
Z całym szacunkiem pozdrawiam!
Wszystko bedzie lekkim uproszczeniem) Moze niektorzy sobie tego nie uswiadamiają ale roznica pomiedzy 4,0 (stare 40-150) a 5,6 (nowe 40-150) jest taka ze zamiast iso 800 w starym musielibysmy zastosowac iso 1600 w nowym (na dlugim koncu). dlatego w 50-200 zamiast iso 800 (dla swiatla 5,6 w nowym odpowiedniku) mozna (zakladamy ze na ogniskowej 150 w 50-200 jest swiatlo 2.8, chodz to nie prawda) uzywac iso 200, przy takich samych czasach, no ale za to wlasnie sie placi te 3000złCytat:
Zamieszczone przez Goszu
dlatego wszyscy sie trzymaja ze jasniejsze szklo jest lepsze, pomimo ze moze miec gorsze inne parametry, szybkosc ostrosc itp
Tak na oko światło z 50-200:Cytat:
Zamieszczone przez tymin3
2.8 :arrow: 90mm
2.9 :arrow: 120mm
3.0 :arrow: 135mm
3.1 :arrow: 140mm
3.2 :arrow: 150mm
3.3 :arrow: 175mm
3.4 :arrow: 180mm
3.5 :arrow: 200mm