Wersja do druku
O taka maske, tylko raczej w formie kola, a nie kwadratowej bo wolalbym, zeby mi bokehow nie "kwadracila" ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Alleg_pl
Tak czy siak sie zastanawiam nad zasadnoscia takiej maski kiedy rzeczona Sigma 50 f/1.4 ma soczewke o srednicy 30mm, czyli tyle co manualne OM 50 f/1.4 i jest tam wszystko OK z kontrastami? :roll:
T.
nie rozumiesz. jesli odpowiednio dopasujesz prostokątna maskę, bokech ci nie zdziadzieje, dlatego ze odcinac bedziesz wszytko co leci poza matryce. informacje ktore beda lecialy na matryce, nie napotkają się z maską.
Zauwaz ze przysłona jest w srodku toru optycznego. to robi różnice.
jedyny problem moze byc wtedy kiedy ZLE dobierzesz rozmiar prostokatnej maski, wtedy zbyt mała maska rzeczywiscie zadziała jako przysłona.
jednak w przypadku dobrego policzenia rozmiaru i dobrego umiejscowienia, bokeh jak i światłosiła powinien pozostac bez zmian, natomiast pozbedziesz sie dodatkowego swiatła w komorze lustra. (ta sigma nie ma "prostokatnego bokehu)
Czy na pewno? :) Bo ja tu w jakims watku widzialem juz maske prostokatna, ktora jakoby miala nie wplywac na nic, a jednak wzorki z rozmytych zrodel swiatla wychodzily nie okragle tylko takie "prostokatnawe".Cytat:
Zamieszczone przez Alleg_pl
No dobra. To jak to policzyc? :)Cytat:
Zamieszczone przez Alleg_pl
Czyli teoretycznie... po zalozeniu wlasciwie dobranej maski czasy naswietlania dla tak samo oswietlonej sceny i danego ISO i przyslony nie powinny sie zmienic.
Poeksperymentuje zatem. Jeszcze musze wymyslec jak ta maske przytwierdzic ale nie do obiektywy, tylko raczej do adaptera OM-4/3.
Chce, zeby obiektyw mogl sluzyc tez w manualnym korpusie OM. :cool:
Czy maska musi byc jak najblizej szkla, czy moze byc w niewielkiej odleglosci?
Ze zdjecia tego obiektywu wyglada, ze nie musi byc na rowno z soczewka.
T.
ehh, o tej godzinie raczej nie mysle juz za bardzo ale ( i tu moge sie mylic, niestety) odległosc maski od soczewki moze ale nie musi miec wplywu, w zaleznosci od tego czy szkło jest telecentryczne, czy nie.Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
-przy obiektywie telecentrycznym zasadniczo nie powinno miec to wiekszego znaczenia, w innym wypadku... trzeba by to sobie rozrysowac dla danego układu optycznego i sprawdzić pod jakim katem wychodza promienie ze szkła.
-na szybko mysląc (nie daje nawet 1% ze to co pisze teraz ma sens, przemysle to rano, reszta jak w mojej sygnaturce ;D ):
im dalej taka maska od tylniej soczewki przy skle nietelecentrycznym, tym wiecej swiatła zbiera, natomiast z 2 strony powoduje wiecej odbic w przestrzeni miedzy maska a tylnia soczewka co moze wplywac negatywnie na innego rodzaju duszki/poswiaty etc. wiec trudno przewidziec :/
moim zdaniem sprawa jest warta zainteresowania.
ah, odnosnie zachowania parametrów. parametry nieznacznie Ci sie pogorsza, natomiast bedzie to spowodowane wycieciem "dodatkowego" swiatłą ktore znajduje się w komorze lustra i powoduje ogolne rozjasnienie ekspozycji(i spadek kontrastu)
na chwile obecna otrzymujesz zdjęcia troche przeswietlone w stosunku do tego co otrzymałbys gdyby szkło było odpowiednio skorygowane pod 4/3.
zdjęcia beda ciemniejsze, natomiast bardziej kontrastowe. bokeh nie ulegnie zmianie. Ekspozycja będzie bardziej zblizona do tego co sugerowałby zewnetrzny swiatłomierz.
idem spać.
rano być może coś mądrego napisze, a być może nie.
35-100 tez ma lekko przysłoniętą tylną soczewkę.
Warto jeszcze tę sprawę przemyśleć...
Nooo to daje do myslenia. Fakt. I ta maska nawet nie jest kolowa, ani prostokatna. Ciekawe, ciekawe..Cytat:
Zamieszczone przez Hrr
Posprawdzalem jeszcze jakiej srednicy powstaje obraz z kazdego typu obiektywow (rzutujac oraz na kartke) i faktycznie z OM-ow to kolo jest zdecydowanie wieksze (srednica) niz chocby z ZD 50mm. Hmm..
Teraz trzeba to zmierzyc dokladnie :-P i zmontowac ta maske :)
T.
to z takich oczywistych rzeczy ale wspomniec warto:
-OM raczej nie jest telecentryczny, ZD jest (załozenie 4/3). + różnica rozmiaru sensora vs film 35mm stad roznica w rozmiarze koła obrazowego.
Odnosnie obliczania optymalnej maski, nie mam pomysłu na PROSTY sposób obliczenia tego...
..altought...
mozesz to zrobić w sposób doswiadczalny. wymaga to tylko troche precyzji, i wolnego czasu.
Otóż chodzi dokładnie o zbudowanie z np drewna, czegokolwiek, dystansu "U" który będzie miał wysokość równą odległości bagnetu od matrycy (ta odległość powinna być podana w specyfikacji systemu, jako że system otwarty... albo jakieś patenty? wieczorem moze poszukam, jak nie uda Ci się znaleźć).
Dystans Taki z 3 stron pozwala oprzec się obiektywowi, natomiast z jednej strony daje Ci "pole" dostepu do obrysowania krażka światła jakie zd50 i om50. wnosząc wtedy po rozmiarze można już dość łatwo dopasować optymalną odległość i rozmiar naszej maski (za soczewką czy za adapterem)
no, to tyle przemadrzania sie w pisaniu rzeczy oczywistych.
Czasem nie chodzi o to,zeby wyciac promienie,te ktore nie padaja pod katem prostym na matryce.Halogenkom to powiewalo.W cyfrowych aparatach to raczej istotne.Nie znam sie ,nie wiem,tak tylko pytam.
Raczej ZD będzie bardziej telecentryczny niż OM. Telecentryczność to coś ku czemu się dąży, niż realnie osiąga. A jak ktoś ma wątpliwości to niech sobie policzy jaki prostokąt o stosunku boków 4:3 można wpisać w koło o średnicy równej średnicy tylnej soczewki np. 14-42 i porówna z wymiarami matrycy stosowanej w lustrzankach E-systemu.Cytat:
Zamieszczone przez Alleg_pl
totez napisalem o om i zd.Cytat:
Zamieszczone przez Nemo5576
tak. tak mozna przy telecentrycznym szkle. w szkle nie skorygowanym. dochodza promienie ktore błądza po komorze lustra, dlatego nie zawsze optymalnym rozwiazaniem bedzie maska przy soczewce.
to chcemy zrobić własnie mirku.Cytat:
Czasem nie chodzi o to,zeby wyciac promienie,te ktore nie padaja pod katem prostym na matryce.Halogenkom to powiewalo.W cyfrowych aparatach to raczej istotne.Nie znam sie ,nie wiem,tak tylko pytam.