Wersja do druku
taaa,monitor - to już spędza mi sen z powiek,bo jak pomyślę sobie,że za PRO monitorek musiałbym wywalic z 18k aby móc pracowac w AdobeRGB,to trochę boli.Wszystko sprowadza się do kilku rzeczy:miec wiedzę (nie małą ),doswiadczenie i mnóstwo siana na sprzęt i peryferia - jeśli się chce mie coś więcej z fotografii niż tylko pliki zapisane na twardym :cry: .Smutna to trochę rzeczywistośc ale chyba prawdziwa...
Mądrzy ludzie z tego forum slusznie mowia, ze jakosc zdjec jest odwrotnie proporcjonalna do ilosci marzekania na sprzet.Cytat:
Zamieszczone przez e-510
Innymi slowy - mniej marudzenia, wiecej focenia, kiedys nie bylo w ogole komputerow a ludzie swietne fotki robili.
I zareczam ze chociaz monitor za 18k na pewno bylby przydatny, to nie wydaje mi sie zeby byl czynnikiem decydujacym przy zadowoleniu z focenia.
I zareczam ze chociaz monitor za 18k na pewno bylby przydatny, to nie wydaje mi sie zeby byl czynnikiem decydujacym przy zadowoleniu z focenia.[/quote]
Jako czynnik decydujący o zadowoleniu z focenia -nie ale jako narzędzie służące do poprawnego widzenia fotografii na monitorze i odp.jej obrobienia celem uzyskania poprawnego printu,z którego zadowolony będzie klient - tak.
Bah, jesli mowimy o robieniu zdjec w celach komercyjnych to pewnie tak, duzy monitor jest niezbedny. Wydawało mi sie jednak ze mowimy o fotografowaniu amatorskim, nie w celach komercyjnych.Cytat:
Zamieszczone przez e-510
Monitor za 18k... Oczadziałeś ?? :)
Za 18k to możesz mieć TIR-a monitorów, wierzę że tam uda Ci się znaleźć coś doskonałego. Ja mam używaną Nokię 446XS 19'' CRT którą kupiłem za 200zł, spokojnie wystarcza. Co do RAW-ów i JPG-ów. Powiem Ci tak: Ja z początku robiłem tylko i wyłącznie JPG-i, bo posiadałem gigową kartę. Teraz mam 2 giga w XD, 4 w CF i wspomnianą gigówkę na zapas. Robię zdjęcia w trybie RAW+HQ (kompresja 1/4) i po każdej sesji wrzucam na kompa. Do rzeczy: jeśli robię pamiątkowe zdjęcia ze spotkania ze znajomymi, urodzin siostry, wycieczki z psiakiem przy pochmurnym niebie: JPG-i wystarczą. Jeśli natomiast mam do czynienia z krajobrazem, weselem za które Ci płacą, jesteś w miejscu do którego nie będziesz mógł prędko wrócić, zawsze dobrze mieć pod ręką RAW-a. Gdybyś chciał przyciemnić niebo, podciągnąć kontrast, zmienić ekspozycję (jeśli prześwietliłeś / niedoświetliłeś) lub zmienić balans bieli (jeśli automatyka lub Ty ustawiłeś go niepoprawnie) z RAWem mniej stracisz na jakości. Dzieje się tak dlatego, że informacja o każdym z kolorów podstawowych piksela w pliku RAW to liczba 12 bitowa, w JPG-u 8 bitowa. 12 bitów > 4096 możliwych odcieni, 8 bitów > 256 możliwych odcieni. Po prostu częściowo informacja o kolorze podczas kompresji do JPG-a jest bezpowrotnie tracona, a programom graficznym łatwiej pracować jak mają do dyspozycji więcej danych > dlatego JPG powinno powstawać na końcu, nie początku obróbki. Przekładając na zagadnienia akustyczne > RAW to oryginalna płyta CD, JPG to MP3. Niewielu zdaje sobie sprawę że różnica w jakości jest olbrzymia (tj. zależna od stopnia kompresji). Niby utwór ten sam, ale na dobrym sprzęcie w oryginale wychwycisz niuanse które są obcinane algorytmem MP3 w celu oszczędności miejsca. Tak to w skrócie wygląda. Słowem: duża karta, zawsze RAW+HQ(ew. SHQ), by później mieć się czym podeprzeć w razie "W" :) Pozdrawiam !
Fotografuję od dwudziestu lat - i wiedza moja na potrzeby tzw.focenia,jest wystarczająca aby robic tzw.fotki,które robię sobie jak nie mam co robic.To,że teraz uczę się RAW-ów,chciałbym PRO sprzęt w szerokim tego słowa znaczeniu,to nie dlatego aby robic ładne fotki,bo to już mam za sobą ( jest ich plus minus 200k )ale aby robic perfekcyjne fotografie,za które będzie chciał zapłacic ktoś,kto będzie się na tym znał tyle co ja a i pewnie znacznie więcej.Tak czytajac odpowiedzi,to zastanawiam sie czy trafiłem pod własciwy adres?
Monitor za 18k,to jeszcze nie ten z najwyższej półeczki :)
Dzięki tank driver za rady -pozdrawiam!
No tak, punkt widzenia jest zależny od podłoża :) Dla mnie 18k za monitor to kwota niewyobrażalnie ogromna, ale to moja wina że jestem tylko zwykłym grajkiem :) Kupuj, ciesz się, i rób fotki takie żeby mi szczena opadała. Ale zawsze w RAW-ie :) Pozdro i przepraszam jeśli uraziłem "czadzeniem" > nie mialem złych zamiarów :)
temuta - chyba nie czytałeś/aś moich wszystkich postów w tym wątku - nie mam na myśli tzw.focenia tylko kapuchę!!! :!:
Chyba nie do końca rozumiesz. Piszesz monitor, ale najważniejsze jest to czym zrobisz fote za która chcesz "kapuche". Jak zapewne wiesz body jest ważne ale najważniejsze szkiełka i dlatego nawet nie pomyslalbym o takim monitorze lecz jak juz o szkiełkach ktore pozwolą sięgnąć szczytu. Dobry monitor (liczy sie rodzaj wyświetlacza oraz wielkość), odpowiednio skalibrowany w zupelności wystarcza. Co ci z tego ze bedziesz miał monitor hiper-super skoro fotka bedzie badziewna ze wzgledu na kiepskie szkła.Cytat:
Zamieszczone przez e-510
Z tego co piszesz ze focisz 20 lat ale pamiętaj ze tamte lata to analogowy sprzęt. Troszke inaczej wyglada praca na cyfrze ktora jakościa nie dogoniła analoga (matryce nie sa tak doskonałe jak film). Dlatego liczy sie obróbka poźniejsza ale pod warunkiem ze będzie z czego obrabiać, dlatego ja bym sie na tym etapie na którym jesteś teraz nie skupiał na sprzęcie lecz na umiejętnościach, bo jeśli opanujesz to co czym piszemy w tym wątku to późniejsza zmiena sprzętu jedynie pomoże/usprawni/podniesie komfort obróbki.