Na DIWA Labs pojawiły się wyniki testu E-30:
http://www.diwa-labs.com/wip4/test_r...l?product=6613
Co sądzicie o poziomie szumów i rozpiętości tonalnej? :)
Wersja do druku
Na DIWA Labs pojawiły się wyniki testu E-30:
http://www.diwa-labs.com/wip4/test_r...l?product=6613
Co sądzicie o poziomie szumów i rozpiętości tonalnej? :)
E tam, ja sie nie znam na tych wykresikach-pierdolnikach, ale do tej pory wszystko wskazywalo na to, ze jest niezle.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Zobaczymy jak bedzie w praktyce.
Piszący po angielsku rodak, pan Wrotniak dzieli sie on swoimi spostrzeżeniami na temat E-30.
link
http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-pre.html
Inny artykuł bardzo rzetelnego i dokładnego testu. Zachęcam do przebrnięcia :-)
( uwaga dużo obrazków, po angielsku)
http://www.biofos.com/esystem/e30_tst.html
Mam dwa pytania odnośnie E-30.
1. Czy on obsługuje zdalne sterowanie lampami 36R i 50R ??
2. Czy pomiar punktowy odbywa się w punkcie AF który akurat wybraliśmy czy zawsze tym samym punktem środkowym ??
Za http://olympusclub.pl/informacje-pra...pusc-e-30.htmlCytat:
Zamieszczone przez Ruff
Cytat:
Bezprzewodowe sterowanie lampa błyskową
A czy któryś to ma ??Cytat:
Zamieszczone przez Ruff
Pozdrawiam
Z konkurencji np. Nikony niektóre, a na pewno interesujący mnie D90 stąd pytanie.Cytat:
Zamieszczone przez J.Graph
Cytat z optyczne.pl:
"Punktowy (2% kadru, obszarze o średnicy 3.5mm) na środku wybranego punktu AF"
że jest na poziomie E-3, na iso 100 dalej E-400 jest lepsze (aparacik z września 2006 roku).Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Y-dynamic range:
E-3 (10.31)
E-30 (10.24)
Za jakiś czas pewnie będzie na DXOMark i będzie można sobie popatrzeć jak wypada w tłumie lustrzanek....
Ciekawe, jaka jest dynamika dla różnych iso na rawach prosto z aparatu, a nie z powyciąganymi światłami i cieniami.
Nie rozumiem tego zdania.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Nie bardzo wiem, czego w nim nie rozumiesz, ale spróbuję wyjaśnić.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Te ponad 10 EV to może i jest, ale po rozjaśnieniu cieni i odzyskaniu świateł, nie wiadomo przy jakim stosunku sygnału do szumu. Wyciągając szczegóły z cieni zyskujemy na dynamice, ale pojawia się szum. Mnie interesuje, jak się przedstawia DR na zdjęciach prosto z aparatu, na których nic nie jest wyciągane, czyli przy największym możliwym stosunku sygnału do szumu. To pewnie będą wartości w okolicach 7-8 EV.
epicure: Koledze qbic chodzi o to, że z aparatu są jpegi (jako zdjęcie), a nie rawy :). Rawy zwykle są zmieniane w stosunku do jpg, a jeśli wywołamy raw tak jak jpg, to po co tracić na to czas? :) Raw jest po to, aby nim manipulować, a w jpg zmanipulowane już jest przez twórców algorytmu...
Raw nie jest taki sam, jak jpeg. Nawet nietknięty raw może mieć lepszą dynamikę od jpega (chociaż nie koniecznie), bo z reguły ma mniejszy kontrast i inną charakterystykę szumów, co wpływa na ilość szczegółów widocznych w cieniach. Czasami ta różnica wystarczy i nie muszę już nic z nim robić. Dlatego interesuje mnie, jak on będzie wyglądał, kiedy "nic z nim nie zrobię", a nie jak będzie wyglądał, kiedy zrobię z niego przemielonego przez soft jpega.
Nie wierzę w coś takiego jak "nietknięty Raw" :) --Ktoś go przecież ustawił... Porównania zawsze będą subiektywne --liczy się wynik i porównanie z innymi ...
Nietknięty na tyle, na ile pozwala mi wywoływarka. Teraz może być? :) Ewentualnie nietknięty w zakresie ekspozycji czy odzyskiwania świateł/cieni.
Rozumiem, ale te rawy podstępnie są coraz bardziej manipulowane. Kiedyś naiwnie sądziłem, że mają więcej wspólnego z sygnałem idącym z matrycy :)
To tym bardziej mnie interesuje, jak dobrze zostały zmanipulowane pod kątem DR :)
W ponktach będzie:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
1.RAW ma większą dynamikę, bo to wynika z "pryncypiów"... Olkowe RAWy są 12 bitowe, JPG - 8 bitowe. Oznacza to że w jednym schodku gradacji JPGa może się zmieścić 16 schodków z RAWa!
W przypadku szczegółu obrazu który ma jasność zbliżoną do maksimum, ale jeszcze NIE maksymalną, kompresor JPG go "spłaszczy" do ostatniego 255-go schodka. Ten efekt optycznie zostanie odebrany jako wypalenie. W pliku RAW ten szczegół zostanie rozłożony na 16 schodków gradacji, co zostawia jeszcze pole do manipulacji.
2.Kompresja JPG źle radzi sobie z szumami i optycznie zwiększa ich widoczność. Wniosek taki, że jeśli ktoś zamierza użyć "aparatowych" JPGów to opłaca się włączyć odszumianie - degradacja zdjęcia wynikająca z kompresji będzie mniej złośliwa, pliki będą mniejsze, a ewentualnych RAWów i tak to nie narusza.
3.Jest prawie pewne że wszystkie foto-firmy w mniejszy lub większy sposób ingerują w RAWa, nie w sensie, że bity i tak muszą przejść przez procesor, ale w sensie dyskretnej, nieoficjalnej poprawy mankamentów obrazu ze swojego produktu.
Świetnie wytłumaczone. + do rep ode mnie.
Pozdrawiam
Dzięki...:oops:Cytat:
Zamieszczone przez S4INT
To jeszcze mały przykład co kompresor JPG robi ze szczegółami obrazu, które mu nie pasują do schematu kompresji... Poniżej powiększony fragment martwego, białego pixela z mojego starego A85. Widać tu wyraźnie na jaką ilość sąsiednich pixeli wpłynęła "nietypowa" białość tylko jednego z nich. To samo dzieje się z szumem, który ma przypadkową strukturę w stosunku do stałych elementów obrazu.
kevin: Czy nie nazbyt optymistycznie podałeś te schodki dla 12bit w stosunku do 8?
Nawet 16 bitowy plik jest tylko 2 razy większy od 8 bitowego (bez kompresji stratnej np psd)... Oczywiście kompresja JPG też robi swoje, ale wydaje mi się, że bardziej psuje kolory niż gradację...--pozdrawiam
-----------------
ps: Zgadzam się z Tobą, że JPG spłaszcza obraz --pozostaje kwestia ilościowa...Po obróbce w PS RAW>PSD>JPG nie widzę praktycznie spłaszczenia i takie pliki daję na laba, więc to chyba raczej słaby algorytm w aparacie jest winien, a nie tylko wada JPG...
czy dobrze rozumiem że E+30 ma tryb LV taki jak w mapłkach i widać na żywca jak ostrzy?
przepraszam za głupie pytanie ale LV użyłem w E-3 może 2 razy - właśnie dlatego że g...w nim widzę a jak coś chę zobaczyć to muszę wykonać zbędne czynności i trwa to za długo
Tak, dokładnie - ostrzy na zasadzie detekcji kontrastu na głównej matrycy, wszelkie FF/BFy odpadają... Jednak tylko z tymi szkłami:Cytat:
Zamieszczone przez lessie
Nie wiem czy będzie to dostępne np. dla ZD 50/2 albo 12-60 i innymi, chętnie bym się dowiedział...Cytat:
AF oparty w pełni na detekcji kontrastu dostępny jest z nowymi obiektywami Olympus
ZUIKO DIGITAL ED 9-18mm 1:4.0-5.6, ZUIKO DIGITAL ED 14-42mm 1:3.5-5.6, ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:4.0-5.6, ZUIKO DIGITAL 25mm 1:2.8 typu “pancake” oraz z nowym ZUIKO DIGITAL 14-54mm 1:2.8-3.5 II.
Tak z ciekawości zapytam bo nie wiem, jaka różnica konstrukcyjna jest w szkłach które wspierają AF przez detekcje kontrastu od tych które nie wspierają tej funkcji?
tak, ma ;)Cytat:
Zamieszczone przez lessie
no właśnie, nie doczytałem o tym że nie wszystkie szkła...to lipa..
http://www.dpreview.com/news/0810/08...sinterview.asp
Cytat:
We'll start with a simple question that needs a clear answer: If a lens currently will not CD-AF focus on a camera such as the E-420, will it ever be able to focus on a Micro Four Thirds camera?"As you know the current contrast detect AF capability is only available with a small number of lenses, but we are trying to make it possible with more lenses by changing the firmware. Within the next one or two years, one by one, we will try to install autofocus capability into the existing lenses."So to clarify, if somebody already owns such a lens you will try to get that lens to focus on a Micro Four Thirds body?
"Yes, via firmare upgrades. We cannot guarantee for all lenses, but we will try, and we believe we should be able to do it for every lens."Mr Terada confirmed that even with such firmware upgrades most older standard Four Thirds lenses should focus far more slowly than dedicated Micro Four Thirds lenses, but was keen to stress that "we can say to current users of Four Thirds cameras - you can keep your existing lenses for use with this system".
Strasznie to dziwne. Czyli co lupa musi dodatkowo robić oprócz tego co robi teraz?
OIDP to kwestia tego, by szkło przekazywało nie tylko aktualne położenie, ale i poprzednie połozenie AFswojeCytat:
Zamieszczone przez qbic
Ale poprzednie położenie jest zdeterminowane przez aparat, to tylko miałoby sens po przełączeniu z MF na AF, albo nie zrozumiałem o czym piszesz.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Sory ale to akurat jest nieprawda.Cytat:
Zamieszczone przez kevin
12 bitowy raw zamieniany jest na 8 bitowy obraz (jpg czy tiff to nie ma znaczenia) za pomocą krzywej gamma (lub podobnej), która w uproszczeniu wynosi y = x ^ (1/2.4).
Tak więc pierwszych 16 "schodków" z RAWa zamieniane jest na 25 schodków z JPG ale 16 ostatnich schodków (od 4079 do 4095) zamienianych jest na zaledwie 0.42 schodka z JPG.
To akurat dobrze tłumaczy dlaczego szum, który szumi w RAWie tak samo niezależnie od mocy sygnału tak dobrze jest widziany w cieniach a prawie niewidoczny w jasnych partiach zdjęcia.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
To też nieprawda. To rozmycie pochodzi z interpolacji a ta czarna obówka wygląda na efekt wyostrania.Cytat:
Zamieszczone przez kevin
Podobny efekt byś otrzymał zapisując zdjęcie nie w JPG ale w TIFF nie kompresowanym
Witam.
Na dpreview (http://www.dpreview.com/reviews/comp..._e520&show=all) stoi, że:
wizjer w E-30:
Optical (Pentamirror, 98% coverage, 1.02x magnification).
wizjer E-3:
Optical (Pentaprism, 100% coverage, 1.15x magnification)
wizjer E-520:
Optical (Pentamirror, 95% coverage, 0.92x magnification)
Czyli że E-30 ma nie-pryzmatyczny, taki jak w E-520 ??
Jeśli tak jest to znaczy, że jest ciemniejszy niż w E-3.Cytat:
Pentamirror
Badajcie to:
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...1=568&add2=704
Piszą, że E-520 ma celownik pentapryzmatyczny a E-3 i E-30 lustrzany.
To jak to w końcu jest ?
E-30 ma tej konstrukcji co w E-3 czy tej co w E-520 ?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Zestawienie promocji Olympusa:
http://www.partner.olympus.pl/promocje.html
Napewno nie tej co e-3 - bo nawet sie tym reklamuja - pucha jest niższa.Cytat:
Zamieszczone przez MateuszJ
Ale pryzmat czy lustra, to nie wiem.
W E-30 jest pewnie pryzmat. W tej klasie sprzętu chyba się wpycha luster - to jest raczej domena low-endów.
Chyba jednak jest pryzmat (Pentaprism), tak przynajmniej rozumiem z tego tekstu:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
"Another good news is that the finder may be smaller, but not dimmer (actually, it should be brighter) than in the E-3: as this promotional picture by Olympus shows, the new camera uses a real pentaprism rather than a "pentamirror" commonly applied in less expensive models (including those by Olympus). The coverage is 98% (linear), close to the 100% in the E-3 and clearly better than in other models.
(By the way, the same picture clearly shows that the E-30 still uses the light off the viewing screen for exposure metering.)"
http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-pre.html
Moim zdaniem na optyczne.pl jest pomyłka w nazwie celowników --Powinno być "pentapryzmatyczny" dla E3 i najprawdopodobniej dla E-30 ... Jakieś lustrzane odbicie im się porobiło :)
Tak by wynikało z obrazka zamieszczonego na wspomnianej stronie.Cytat:
Zamieszczone przez Kaz de Wro
http://www.wrotniak.net/photo/43/_im...0-cut(0).t.jpg
Z dyskusją dot. konwersji RAW do JPG, przenieśliśmy się tu:
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=15996
Przepraszam, za OT.