Przeczytaj sobie co napisał Radio Erewan w poście 143945 i 143969Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Wersja do druku
Przeczytaj sobie co napisał Radio Erewan w poście 143945 i 143969Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
polecam przeczytanie tez tego artykulu i ewentualnie skorzystanie z narzedzia.
z wykorzystaniem tego narzedzia zaden aparat nie ma 100% w wizjerze :twisted: :twisted: :twisted:
A może Olympus po prostu pomylił się podając dane i np. zamiast 11,9 mln powinno być 10,9 mln. Takie pomyłki przeciez sie zdarzają.Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Mógł się pomylić. Nie wiem, zakładam, że te dane są prawdziwe.Cytat:
Zamieszczone przez Fachowiec25
Pozdrawiam
Użyłem narzędzia z linku Cra3ego. DNG zyskał 435 tysięcy pikseli (nie 1,5 mega).
PS normalnie wyciąga 3648x2736 pikseli. Po Odsłonięciu zdjęcie ma 3720x2800.
W załączeniu wizualizacja.
Pozdrawiam
Czyli jomawitu miał rację :roll: :?: To jak to jest z tym wizjerem kryjącym 100% kadru... kryje czy nie kryje :?:Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Nie miał racji. Przynajmniej ten eksperyment tego nie dowodzi. Na brzegach kadru rejestrują się dodatkowe piksele, ale one są poza rozmiarem matrycy w systemie 4/3 i dlatego nie są używane. W linku Cra3ego masz wyjaśnienie we wspólnym. 3720/2800 nie jest też proporcją 4:3.
Tak jest we wszystkich lustrzankach cyfrowych.
Jadę coś zjeść i złożę zestaw testowy do sprawdzenia tezy JW.
Pozdrawiam
odpowiedz: zaden nie kryje (ze znanych mi dSLR)
wez sobie z mojego sajta np.: z 1Ds mk2 (jeszcze nie mam nic z 1Ds mk3) - chyba profi puszka ze 100% krycia? nie?
przekonwertuj do dng a pozniej narzedziem Thomasa Knolla odzyskaj zamaskowane pixele.
no coz ...
PS: jak masz jeszcze sily, to zrob to samo dla Nikona D2x (Hassel mi sie tylko nie poddal)
PS2: paskudny i niedobry ten Thomas Knoll, przez niego zadna puszka nie ma krycia 100% w wizjerze ;-)
no widzę że niektórzy znaleźli nowego konika, tyle że wirtualnego... jak tu znaleźć kolejną dziurę?
dziwisz sie? Polacy to chyba najbardziej jojczący naród ... widac to statystycznie po ilosci postów jojczenia do pozostalych :-)Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
bynajmniej jestem ciekaw, z czym kolejni wyskoczą .... (ukręcą gwint pod statyw? a moze bateria za duza? a moze pigmej i paszport polsatu?)
ROTFL :-)
Nie przesadzajcie, to jest tylko ciekawostka dla mnie z punktu widzenia technologii.
To że krycie jest 99,99% a nie 100%, i to że jest raz jest 100 tyś pikseli więcej a raz milion to nadal jest ciekawostka. Poglądy na ten sprzęt już mam wyrobione i to niczego nie zmienia. I tak wiem co chcę :) tak należy do tego podchodzić a to nie jojczenie jak mi sie zdaje
Eeeee... ja tam jestem ciekawy ile jeszcze musi spaść cena E-3 by ludzie zaczeli go kupować, a nie tylko pisać jaki jest super. To bardziej ekscytujące :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez cra3y
Nikt nie narzekał i nie szukał dziury w całym. O tym, że w zasadzie żaden dslr nie kryje 100% kadru większość nie miała zielonego pojęcia. Widać zadawanie pytań jest dla Ciebie jojczeniem :roll:
Zauważyłem też ostatnio, że modne się stało w polskim życiu publicznym głoszenie czegoś na wzór "take it easy" ;-) Strasznie to pocieszne :mrgreen:
z00m a ja myślę ze cena nie ma tutaj nic do rzeczy, zeby ludzie mogli go zacząć kupowac to musi on być dostępny w sprzedaży. Myślę że ostatnia obniżka wzieła się tylko i wyłącznie z mocnej przeceny $ niż jakichś problemów ze sprzedażą. Strasznie irytujący jesteś koleś strasznie...Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
Jeśli dobrze rozumiem, to wizjer ma 100% krycia tak czy siak, bo to, co widzimy w wizjerze, będzie potem na zdjęciu. Oprócz tego jest jeszcze trochę innych pikseli, które nie rejestrują obrazu. Dobrze rozumiem? Bo jeśli tak, to w czym problem?
wystarczylo wziac dowolnego rawa dowolnej lustrzanki i przerobic dcrawem i innym konwerterem, zeby widziec, ze sie zmienia rozdzielczosc wynikowa plikow - jakos duzo razy sie o tym pisalo, a nagle sie wszyscy sie teraz ockneli ....Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
i tak 90% uzytkownikow forum nie kupi E3 bo:
a) za drogi
b) do banii
c) canon, nikon i reszta swiata jest lepsze
d) robin/styx/ktokolwiek inny wyśmieje
e) itp, itd, etc
nie wiem w jakim towarzystwie sie obracasz, bynajmniej na codzien doswiadczam od ludzi postaw od "take it easy" do "zaraz niebo zwali mi sie na glowe" z naciskiem na ta druga ....Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
chyba, ze masz na mysli postawe PL emigracyjna ...
ale to OT i juz nie plumpkam
Rejestrują, tylko są obcinane programowo przez aparat, ale i tak jak pisał RE leżą poza granicą formatu 4/3.Cytat:
Zamieszczone przez suchar
Ot, takie polowanie na czarownice ;)
Z tego wynika, że wizjer kryje 100% powierzchni, która będzie na zdjęciu. W czym zatem problem?Cytat:
Zamieszczone przez Maro66
moze w tym, ze po fiku miku DNG conwerterem itd dostajesz gratis pixele, ktore producent kazdego dSLR chowa i wynikowo z rawa np z 28mm mozesz sie zrobic 27.5mm albo 27mmCytat:
Zamieszczone przez suchar
W tym, że jak ktoś się uprze, to wywoła obraz z tych obcinanych pikseli.Cytat:
Zamieszczone przez suchar
Nie pytaj, po co, ba sam nie wiem :D
Różne mają ludzie problemy... :mrgreen:
Czyli jednak te piksele, których wizjer nie kryje rejestrują obraz? Jak takie buty, to rozumiem już, o co chodzi.Cytat:
Zamieszczone przez cra3y
Mało uważnie śledzę te techniczne wątki (prawie nic z tego co piszecie nie rozumiem ;) ). Ale jedno rzuciło mię się na oczy - kolejna przemiana The zooma w malkontenta. The zoom. Czy to oznacza, że zrezygnowałeś z kupna E3??? Pytam z czystej ciekawości? Bez złośliwości.
Prosty test:
- rysujesz prostokąt w proporcjach 4:3 na białej kartce
- robisz zdjęcie mając linie prostokąta na krawędzi tego co widać w OVF
- wywołujesz zdjęcie i porównujesz
wroce do tematu sampli oraz raw konwerterow:
wywoluje sobie zdjecia z tej strony (konkretnie to, to, czy to), jezeli chodzi o wyciaganie szczegolow to moim zdaniem najlepiej stoi tutaj dcraw pozniej OS2 a dopiero ACR, ktory robi budyń i placki ala akwarele w miejscach, gdzie powinny byc drobne detale ....
Co Cię Rafale skłoniło ku takiemu stwierdzeniu? Chawalę E-3, gdzie tylko mogę. Podkreślam jego zalety z mojego punktu widzenia. To, że jest w nim przeciętna matryca chyba jest faktem i można o tym otwarcie pisać? Czy też będzie to przejawem malkontenctwa? Ostatnie kilka moich postów to wyłącznie pytania co do wizjerów i to nie tylko w przypadku Olympusa, ale i konkurencji. Dowiedziałem się ciakawych rzeczy... zresztą pewnie nie tylko ja. Widać każde pytanie dotyczące e-systemu zaczyna podpadać pod malkontenctwo ew. jojczenie :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Przestałem robić ze swoich planów temat do dyskusji. Może to będzie E-3, a może D300 lub D3 ;-) Na razie E-3 tanieje nim jeszcze znalazł się na półkach ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
I bez złośliwości... bardzo jestem ciekawy dlaczego spośród tak wielu deklarujących żaden nie zakupił/zamówił E-3? Czyżby cena była zbyt wysoka? Nadal? Nawet dla tych w pierwszej dziesiątce OlyJedi? Nawet dla profi, gdzie sprzęt powinien się zamortyzować po kilku zleceniach? Może jakieś wątpliwości? Bardzo mnie to ciekawi...
Po pierwsze: To co myślisz nt przecen E-3 mało mnie interesuje.Cytat:
Zamieszczone przez willow32
Po drugie: Kolesia poszukaj sobie na swoim podwórku... koleś!!!
Pozdrawiam...
Może nie kupili, bo go jeszcze nie ma w sklepach?
Pozdrawiam
A Ty kupiłeś? Większość osób zamawia na PW bez fajerwerków w wątku zamówienia :roll: Ludzie czekają aż do OP dojedzie i pierwsi właściciele będą już pewnie kilka dni później :razz:Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
Wiem o tym najlepiej ;-)Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Zanim kupię musze pomacać sprzęt, czy dobrze leży. Najlepiej zrobić tez parę zdjęć testowych samemu , żeby potem nie tracić kasy i nie wystawiać sprzętu na allegro. Mam ograniczone zaufanie do innych i wole testować sam ;)
To jest odpowiedź. Wolę poczytać co myślą faktycznie ludzie nim zainteresowani niż "bardzo profi", którzy w kółko tylko zapewniają, że kupią bez względu na wszystko. Od tych deklaracji robi się w brzuchy bardziej nieznośnie niż od jojczenia :roll:Cytat:
Zamieszczone przez qbic
czytanie Twoich postów lekarze powinni zalecać pacjentom ze zbyt niskim ciśnieniem, jak się to czyta to cisnienie wali w góre momentalnie :)Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
ja nie mam zamiaru robić szopek tego typu co ty, "zamawiam nie zamawiam, zamawiam nie odbieram". Będzie dostępny będe działał ale nie mam potrzeby robić z tego widowiska na forum :)
Nie mam już dziś czasu na powtarzanie, a niestety przy wywoływaniu stwierdziłem, że powinienem dokładniej wykonać zdjęcia.
Anyway: tu jest E3: http://www.olympusclub.pl/pub/e3fov.jpg
a tu E330: http://www.olympusclub.pl/pub/e330fov.jpg
Oba zdjęcia z tego samego miejsca, oba ze stałki by uniknąć skuchy z poruszeniem pierścienia zooma.
W wizjerze E3 widziałem oba boczne sznureczki.
Pozdrawiam
Zoom:
skoro już pojechałeś po nas że nie kupujemy tylko gadamy, to powiedz szczerze który to raz niby-zamawiasz sprzęt, po czym wiatr zawiewa z innej mańki i już nie zamawiasz?
zmienny ten wiatr jak cholera, dobrze byłoby mieć głęboko wkopany parawan i browara w ręce.
Czyli "moja wersja" o pomyłce w danych technicznych jest jak najbardziej prawdopodobna.Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Tak samo prawdopodobna, jak to, że procesor Trupic obrabia tylko 3720x2800 pikseli z matrycy 11,8MPix.Cytat:
Zamieszczone przez Fachowiec25
Edit: I tak sobie myślę (patrząc na nierówne marginesy), że może te nadmiarowe piksele pozwalają dokładnie umieścić aktywny obszar matrycy w kole obrazowym? Możliwość elektronicznej kalibracji matrycy po montażu była by nieocenioną pomocą dla działu QC.
Pozdrawiam
Dlatego napisałem prawdopodobna, a nie pewna.Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Przynajmniej jeden uczciwie się przyznał :-)Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Powtórzę to co już pewnie nie raz pisałem:
rozdzielczość ORFa dla E-1 = 2624x1966
Dlaczego nie uzyska się takiej rozdzielczości na zdjęciu?
1. Wiele matryc (np ta z E-1, E-300/500 itp) posiada z lewej strony kilkunasto/dwudziestoparo pikselowy pasek, który nie rejestruje obrazu.
2. Algorytmy interpolacji nawet te najbardziej proste potrzebują "okienka" co najmniej 3x3 piksele by wyliczyć element znajdujący się w środku tego "okienka".
Z tego powodu JPG zawsze będzie trochę bardziej przycięty od maksymalnej rozdzielczości z ORfa.
Jeśli się trafi program, który da w JPG pełne 2624x1966 to ten JPG będzie miał czarny pasek z prawej strony a piksele przy krawędziach mogą mieć trochę gorszą jakość.
Rok temu była podobna dyskusja:
wielkosc-plikow-w-pix
Nie sądzę, by takie informacje przydały mi się przy robieniu zdjęć. Staram się nie zaśmiecać sobie głowy zbędnymi w moim przekonaniu informacjami. ;)Cytat:
Zamieszczone przez skow
KaarooL'u Ty akurat nie deklarujesz z każdym napisanym postem, że kupisz E-3 bez względu na wszystko. Pisząc, że czekam na zakup E-3 przez wcześniej deklarujących mam nadzieję, że tego stafu pojawi się na forum jak najwięcej. Sukces E-3 zaowocuje kolejną puszką semi pro w e-systemie, a puszki semi pro Canona czy Nikona będą musiały oferować więcej przy niższej cenie. Konkurencja. Mam nadzieję, że jak najszybciej pojawi się wspominany przez Micha K20D. Wybór i konkurencja wśród producentów bezcenne dla klienta.Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
Pozdrawiam...
trzeba patrzeć na wszystko realnie i z dystansem, po PMA sie okaże że aby Olek w jakości obrazu nie odstawał od stawki to potrzebuje zapieprzyć technologię kosmitom/ufoludkom inaczej asta maniana.
fotomic... znów tictaci? ;pCytat:
Zamieszczone przez fotomic