Jakbym miał do niego dokupić wizjer to wolałbym Stylus 1.Cytat:
Zamieszczone przez jaclas
Wersja do druku
Jakbym miał do niego dokupić wizjer to wolałbym Stylus 1.Cytat:
Zamieszczone przez jaclas
Też tak myślę.Cytat:
Zamieszczone przez strOOs
Ja sie lapie coraz czesciej, ze wizjer mi niepotrzebny, a do xz2 to juz profanacja:)
pozdroofka
PS
Gibany ekran jest, jest dobrze.
Może dlatego, że XZ-2 nie da takiej jakości :?: :lol:Cytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
Polecam:Cytat:
Według Ciebie coś dwa razy większego jest kilkukrotnie większe? Dla mnie nie.
ps.
Jakie zdjęcia, takie do nich wypowiedzi ;)Cytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
Miałem do XZ-2 wizjer VF-4 i z zestawu robiła sie pokraka.
Az z ciekawosci go spytalem teraz po czym poznawal, nie chodzilo o proporcje - raczej o sposob oddawania kolorow, ostrosc, itp.Cytat:
Zamieszczone przez strOOs
Czyli generalnie po "jakosci" zdjecia ...
Stawiam na
bo jednak kompakty trochę upiększają świat mocniejszymi kolorami,Cytat:
sposob oddawania kolorow
ewentualnie na ostrość przy brzegu zdjęcia?
Ja na przykład ostatnio porównywałem zdjęcia z canona 10d i 450d robione tym samym obiektywem i również widać różnicę (nie powiem które osobiście bardziej mi się podobały ;) czy z bardziej starego klamota czy z mniej starego)...
Przepracowałem jako fotolaborant 12 lat, wywołałem w tym czasie grubo ponad milion zdjęć i na prawdę idzie odróżnić zdjęcie z lustra i z kompaktu.
Wydaje mi się, że udzieliłem dość prostej i wyczerpującej odpowiedzi.Cytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
Bo nie interesuje mnie efekt podobny do tego, jaki można uzyskać z XZ-2.Cytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
Zdjęcia w galerii nie były uaktualniane chyba od 1,5 roku. Od tamtego czasu nie używam Canona, już nawet go nie mam. Aktualne zdjęcia są w postach na blogu i w moim wątku na forum.Cytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
A co jest dwa razy większe? Matryca 4/3 jest większa 4-krotnie, APS-C gdzieś z 7-krotnie.Cytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
Reszty nie cytuję, bo obliczenia są błędne. Różnica to dokładnie 2 EV, a nie 3 EV. W aparacie systemowym z kitem musisz więc użyć 4-krotnie wyższej czułości, żeby uzyskać te same czasy naświetlania. W najgorszym razie różnica to będzie zrównoważona przez (teoretycznie) przynajmniej 4-krotnie wyższe możliwości matrycy na wysokich czułościach.Cytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
Sytuacja trochę się zmieniła. Aparatów z takimi możliwościami, jakie miał K-r, jest teraz multum. Z mojego doświadczenia wynika, że iso 1600 z XZ-2 powinno być porównywalne do iso 6400 z 4/3.Cytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
Nie spędzasz ani sekundy, bo ta korekcja odbywa się automatycznie.Cytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
A na jakiej podstawie wyciągasz taki wniosek? Porównywałeś rawy wywołane softem, który nie koryguje wad optyki?Cytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
No jak na razie to bardzo mizerne te Twoje wypowiedzi odnośnie mojego posta :D
Pełna zgoda, gdybym miał skończyć z lustrzanką lub bezlusterkowcem z kitem, to wolałbym XZ-2. Ale nie z powodu jego "świetnego" obiektywu (który nota bene jest całkiem dobry, ale dzisiaj kitowe zoomy też już są na takim poziomie, przynajmniej te nie zminiaturyzowane), tylko ze względu na rozmiar.Cytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
Już widzę, że przygotowujesz grunt pod obronę ;) Najpierw było, że XZ-2 miażdży kity jakością. Teraz jest, że różnicy i tak nie widać przy typowych zastosowaniach. Za chwilę będzie, że to nie nie XZ-2 miażdży, ale skoro różnicy nie widać, to i tak jest lepszy :DCytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
:DCytat:
Zamieszczone przez jaskier1969
..i to by tlumaczylo czemu zdjecia z kompakta sie o wiele bardziej podobaly mojej zonce :)Cytat:
Zamieszczone przez jarod69