Zamieszczone przez Piotr_0602
Czyli tak, porównując E3 do konkurencji cenowej (40D tańszy, 300D nieco tylko droższy):
Cons
- E3 ma przypuszczalnie (słychać głosy, ale czekamy na potwierdzenie) gorszy DR
- E3 jest o jakieś 2EV (no, może o 1EV ale szanse coraz mniejsze) gorszy w temacie szumów
- E3 ma być może nie taki duży wizjer jak obiecywano, choć to subiektywne wrażeniej jednej osoby która go macała
- E3 nie ma atrakcyjnej ceny
- E3 kłapie lustrem w LiveView a D300 nie musi, 40D tu odstaje z AF
- z E3 nie da się przejść ze szkiełkami czy lampami na mityczny FF, a z nowymi C i N częściowo (kupując świadomie szkiełka) da się przejść, a Nikon w ogóle jest do tego przystosowany
- do C i N jest więcej akcesoriów, ect. i niezależnych producentów wspierających system
- kupując C czy N (a powoli już także Sonoltę) użytkownik nie zastanawia się, czy za 5 lat będzie miał system na poziomie konkurencji, czy może będzie bardzo odstawał i czy wydał "przyszłościowo" kasę na szkiełka czy nie
Pro
- E3 ma stablizację w body jak A700, a do Canonów i Nikonów trzeba kupić stosowny obiektyw (choć wielu twierdzi że są L-ki są tańsze od Zuiko Pro)
- E3 ma odchylany LCD którego nie ma konkurencja (choć pewnie zrobi taki w następnym modelu, w ciągu 2 lat znając Canona)
- E3 ma niezły AF, choć nie potwierdzono że lepszy od C i N
Wydaje się że do tej pory 4/3 miało opinię "szumiącego systemu" w porównaniu do konkurencji, a teraz może dorobić się opinii "szumiącego i o kiepskim DR" w porónaniu do konkurencji.
Pytanie
Jaka powinna być w takim razie cena E3?
Czy powinna być taka sama jak D300 lub niewiele mniejsza?
Czy powinna być taka sama jak 40D?
Czy powinna być może wyższa?
Czy powinna być niższa i o ile % by dla potencjalnego użytkownika argument ceny miał znaczenie?