Pierwsze koty za płoty w redakcji DC watch; E-M5.2
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/r...11_706326.html
Wersja do druku
Pierwsze koty za płoty w redakcji DC watch; E-M5.2
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/r...11_706326.html
Kolejna porcja fotek testowych
---------- Post dodany o 16:38 ---------- Poprzedni post był o 16:33 ----------
http://news.mapcamera.com/KASYAPA.php?itemid=27862
Kolejna porcja fotek na szybko
http://blog.bccamera.com/hands-on-wi.../#comment-1863
F 0.95 można sobie darować...
Niech ktoś zrobi test focenia nocą.
Wrażenia i fotki przykładowe na dp review
http://www.dpreview.com/articles/426...ns-and-samples
Były optyczne a tu real life
https://www.flickr.com/photos/srgtra...l-2852508@N22/
Faktycznie Optycznych jak znajomi z Alfa radzą należy unikać...po przeczytaniu testu bardzo ciekawego obiektywu m4/3 10,5/0.95 o którym myślałem drogi, za drogi, ale nigdy nie mów nigdy...okazuje się słaby, nie wart tego co za niego chcą...oglądam zdjęcia testowe na np .dpreview i znów o nim marzę. :cool:
Wow. Pięknie to wygląda. Przywraca to wiarę w super szkło do astro.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Kolega sie dal poniesc emocjom troche :DCytat:
Zamieszczone przez szafir51
Mowimy o 21mm po przeliczeniu - zgadza sie? :)
Pozwolę sobie zauważyć, że nie ma w systemie szerzej niz 7 mm - w przeliczeniu 14mm. Więc 21 to jednak nie tak mało w stosunku do wymiarów matrycy. W połaczeniu ze światłem super....Cytat:
Zamieszczone przez k@czy
W końcu na pełną klatke przypominam sobie, jeśli dobrze pamiętam, tylko unikatowe szkiełko Nikona cos koło 6,5.
Jak komu potrzeba szerzej to tylko ff.
W systemie 4/3 owszem, ale tak z grubsza biorac, to moge wymienic szerzej niz 21mm:
Canon 8-15 Fisheye
Canon 11-24
Canon 16-35
Canon 17-40,
Sigma 20mm
Sigma 12-24
Tamron 15-30
Na matryce APS-C:
Canon 10-22
Canon 10-18
Sigma 10-20
Sigma 8-16
Tamron 10-24
Pewnie i tak kilka pominalem :)
Kolega, odnioslem wrazenie, raczej porownywal system m4/3 do innych systemow :)
Poza tym roznica pomiedzy 14mm a 21mm to jest jakies... 30 stopni? Czyli nie malo.
No niestety m4/3 nie jest zbyt przyjazny miłośnikom szerokich szkieł.
Wyraźnie widać, że mikrusy obstawiają zakres, w którym brak lustra daje przewagę. Czyli tam, gdzie nie jest potrzebny retrofocus, ale kąty jeszcze nie są zbyt duże. W ekwiwalencie FF daje to jakieś 24-40mm i w tym zakresie ogniskowe są praktycznie co milimetr :)Cytat:
Zamieszczone przez Fisher7811
A dlaczego brak lustra w zakresie 24-40mm daje przewage I jaka?
Tak tylko dopiszę, że testy testami a życie życie. W ostatnią sobotę kręciłem M5/II i obrazek jaki daje do spólki z T.95 na 6400 jest boski. Co to ma wspólnego z 10,5mm? Przyzwyczajony jak wygląda 17,5mm zapomniałem, że to było na mar sensorze... Wielka szkoda, że nie kupiłem 10,5mm :sad:
A tak bardziej po polsku ? :) Bo nic nie rozumiem
Nie tylko Ty... ;)Cytat:
Zamieszczone przez zimoch
Nie chciałem być niegrzeczny . Gietrzy rozwiń myśl i te skróty
oj, MAR czyli matryca multiple aspect ratio, dzięki któremu w aparatach z tą matrycą nie tracimy pola widzenia przy zmianie proporcji (nie zmienia się crop factor). E-M5 mkII nie ma matrycy MAR, podczas filmowania crop wynosi nie 2x ale ~2.3x (?) Vojtek 10.5 to nie odpowiednik 21 mm dla FF, ale ~24 mm a to już spora różnica w kącie widzenia.
gietrzy używał 17.5 na aparacie z matrycą multiple aspect ratio i po przesiadce na 10.5 spodziewał się pewnie, że będzie dużo szerzej. Niestety Olek w E-M5 mkII mu trochę z tej szerokości wycina.
Czy ktoś zakupił w Polsce ten obiektyw ? Strasznie wysoka cena dolara zmusza mnie do szukania innego źródła niż USA. Wie ktoś może gdzie najtaniej można wyrwać ten obiektyw ?
+1.Cytat:
Zamieszczone przez zimoch
Drogi dolar mocno mnie... denerwuje. Na optyczne.pl było info o promocji Minus 4 polskie stówki.
Info dla chcących go nabyć: aktualnie jest na ten obiektyw cashback w wysokości 720 zł.
http://foxfoto.eu/voigtlander/#produkty
pozdr
z.
O i to sie nazywa promocja! Robię przygotowania finansowe i chyba się skusze :)
Temat umarł, czyżby nikt nie wypróbował?
Opiszę zatem swoje doświadczenia, może ktoś uzna je za pomocne.
Moim zdaniem przykład tego obiektywu najlepiej pokazuje jak duży dystans trzeba mieć do wszelkiego rodzaju testów. Już sam fakt ogromnej rozbieżności oceny Noktona przez choćby ephotozine a optycznych powinien dać do myślenia. To samo opinie na forach. Od zachwytu po totalne rozczarowanie. Prawda tym razem, dla odmiany, nie leży po środku. Bo ciężko tutaj o obojętność. Może być totalne rozczarowanie, może być zachwyt. Wszystko zależy od najważniejszego, czyli oczekiwań i świadomości własnych potrzeb.
Testy laboratoryjne pokazują jednoznacznie, że jakość obrazu jest słaba. Tzn przyzwoita w centrum, słaba na brzegach. I to jest fakt. Jeśłi ktoś myśli o wykorzystywaniu tego obiektywu np. do krajobrazów albo architektury w normalnym świetle to... lepiej niech korzysta z 12mm w standardowych zoomach. Albo któregokolwiek 7-14. Albo Samyanga 7,5 do wyprostowania. Każdy będzie lepszy. Tak wyobrażam sobie rozczarowanie tym obiektywem.
Wyobrażam sobie, bo moje odczucia są skrajnie odmienne. Jestem z niego bardzo zadowolony. Jego mi brakowało, bardzo go potrzebowałem. Wypełnił ważną lukę w mojej szklarni, stał się podstawowym obiektywem do pewnych zastosowań. Spełnił moje oczekiwania.
Kluczem do tego były właśnie racjonalne oczekiwania. Czyli wykorzystanie go wszędzie tam gdzie muszę wchodzić powyżej ISO 800. Efekty są rewelacyjne.
Korpusami m4/3 głównie filmuję. Gh4 to cudowny sprzęt, ale wysokie czułości, zwłaszcza w 4k, nie powalają. Najczęściej filmuję w pomieszczeniach, więc ta kwestia bardzo uwierała. Częściowo zostało to załatwione przez combo Metabones Speedbooster 0,71 + Sigma 18-35, która rzekomo daje światło f/1.2. Tak naprawdę Speedbooster trochę oszukuje, realnie jest to mniej więcej 1.4. Finalnie jest zatem zoom ok 12-24mm f/1.4. Wcześniej najjaśniejsza 12mm jaką miałem to była f/2, więc zysk pełnej działki. Pozwala na redukcję ISO z 3200 na 1600, z 1600 na 800 itd. W przypadku małej matrycy mikro cztery trzecie jest to ogromna przewaga.
Nokton pozwala zredukować o kolejną działkę. W porównaniu z Sigmą 18-35 (która jest przecież uznana za najlepszy obiektyw do matryc aps-c, do spółki z Metabones Speedbooster uchodzi za "ultimate combo" do filmowania) daje lepsze efekty. Oczywiście cały czas mam na myśli wyższe czułości, bo na natywnym ISO nie ma co porównywać. I to na zdjęciach. Bo na filmach jakość jest wystarczająca, nawet w normalnym świetle. Zredukowanie ISO o 1 ev, w m4/3 jest o wiele wazniejsze niż ileśtam punktów na wykresie MTF.
I po to jest właśnie ten Nokton. Kupuje się go do scen w gorszych warunkach. Testy niestety nie są w stanie tego nawet zasugerować. Na pewno wiele osób zrezygnowało po opinii optycznych. A szkoda. Ja szczerze polecam.
PS. Celowo nie wspominam nic o kwestii głębii ostrości, bo samo rozważanie tej sprawy w kontekście tak szerokiego kąta i matrycy m4/3 jest bezcelowe...
Mógłbyś te spostrzeżenia zlustrować, proszę.Cytat:
Zamieszczone przez matzll
Proszę bardzo. Porównainie z 12-35/2.8. Niestety nie mam żadnej stałki szerokokątnej w tej chwili. Ale myślę, że obrazuje to istotę sprawy. Oba na pełnej dziurze, czyli Nokton w swoim najsłabszym punkcie, Lumix w swoim prawie najmocniejszym. 2 1/3ev różnicy. Mimo całej miękkości obrazka z Noktona na f/0,95 ja zdecydowanie preferuję czystszy obraz kosztem ostrości. Korpusy m4/3 mają bardzo nieprzyjemny szum moim zdaniem. Dla mnie priorytetem jest jego unikanie. Kręcąc filmy tym bardziej. Staram się nigdy nie wychodzić poza ISO 800.
Tu porównianie bezpośrednie:
https://www.dropbox.com/s/rkvat1zl2o...37.48.jpg?dl=0
tutaj pełne obrazki
https://www.dropbox.com/s/w2x7k76z9g...70752.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/nmgr5dxxtk...70753.jpg?dl=0
Jest jeszcze kwestia ewentualnej obróbki, o ile na w miarę niskim ISO rawy z m4/3 są ok, tak ze zwiększaniem czułości obraz staje się mniej użyteczny. Wystarczy rzucić okiem na wykresy, jak bardzo na łeb leci choćby dynamika
https://www.dxomark.com/Cameras/Pana...--Measurements
Mając to wszystko na uwadzę, raz jeszcze powtórzę - najważniejsza jest kwestia świadomości i racjonalnych oczekiwań. Znam moje puszki na wylot, wiem gdzie tkwią ich słabe punkty, wiem też jaki będzie mniej więcej odbiór finalnego materiału. Ostrość jest ważna, ale tylko dla nas, fotografów/filmowców (czy jak tam zwał...). Dla odbiorcy ma to drugorzędne znaczenie (pomijam kwestie wydruków wielkoformatowych i tym podobnych, rozmawiamy o m4/3 nadal ;) ), ale szum rzuca się w oczy każdemu.
Jak mam dobre światło to Nokton będzie moim ostatnim wyborem. Ale w słabym oświetleniu jest pierwszym. I to jest chyba najlepsza rekomendacja dla tego szkła.
Ja chciałem używać tego szkła do astrofoto, ale w sumie stwierdziłem że nie da mi on tego czego bym oczekiwał. Długo wahalem się kupić nie kupić. Rok temu była naprawdę niezła promocja na Wojtki, ale jednak za drogo mimo wszystko. Obecnie zdecydowanie bliżej mi do Olka 7-14 (który równiez tani nie jest ale jakość ma super)
Mnie zdarzyło się wybrać do tego samego celu Fuji X-M1 z Samyangiem 12/2. Jest zadość szeroko i obrazek lepszej klasy. Za to w tamtym systemie najciekawsza 10 mm na światło 2,8Cytat:
Zamieszczone przez zimoch
Samek 10mm f/2.8 będzie miał gorszy wskaźnik astro niż 12mm f/2. Olek ma też f/2.8 ale kadrowo dużo szerszy co pi razy oko daje ten sam wskaźnik astro co dla samyanga 12mm. A tyle światła mi wystarczy.
Wojtek byłby dużo lepszy gdyby nie fakt że ma za dużą winiete i słabe rogi
Różnica wynosi 1 mm między zestawami + zysk dla Fuji na matrycy, ale widziałem piękne drogi mleczne Voitkiem znad kanału... Nic im nie brakowało.Cytat:
Zamieszczone przez zimoch