Wersja do druku
LightZone nie ma, lub nie potrafię znaleźć punktowego gaszenia świateł lub punktowego rozjaśniania cieni, ale... jest to obrazek jaki mi wyszedł z tego programu.
Balans bieli ustawiany na koszulę - przypuszczam że była czysta :mrgreen:
Plik tiff zmniejszony w Gimpie.
Załącznik 118354
Załączam więc zdjęcia z "pojedynku" - ale jako JPG z EXIFami. Przykładową parę w RAWach dałem post wyżej.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Załącznik 118356Załącznik 118365
Załącznik 118355Załącznik 118361
Załącznik 118364Załącznik 118363
Załącznik 118359Załącznik 118362
Załącznik 118357Załącznik 118360
A jaki był profil kolorów w Fuji? Jakie ustawienie DR, highlight tone i shadow tone?
Generalnie fakt, że w ładny pogodny dzień wszystkie aparaty robią ładne zdjęcia, nawet wliczając w to komórki, jest znany i nie wymaga udowadniania. Aparaty mają taką samą ilość megapikseli, podobnej klasy obiektywy, różnica w wielkości matryc nie jest kolosalna, więc zdjęcia nie mają prawa się różnić. Ale pozwól matrycom popracować na iso 6400, postaw im wyższą poprzeczkę jeśli chodzi o DR, spróbuj coś wyciągnąć ze świateł i cieni - tutaj należy doszukiwać się różnic, jeśli w ogóle jakieś są.
No to ja mam tak z wrzuconego wcześniej JPG-a, bo RAW-a otworzyć mi nie chce, a nie mam czasu na dłubanie.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Obróbka tego pliku, gdzieś z 5min. Jak znam życie, to da się duuuużo lepiej.
Załącznik 118371
Witam !
To jest moja wersja: (wyciagalem swiatla softem od Fuji)
link: https://copy.com/WJbVBwgWQItF
Pozdrawiam
Za bardzo wpada w zieleń mz. (obrusy i koszule też)Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Podoba się, a mi tak wyszło w LR4 (można kliknąć po większe):Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Załącznik 118395
najlepsza, wydaje mi się, jest wersja Darkaw1967, ale andtor2'owa też dobra a nawet bardzo dobra. Co ciekawe, na każdym ze zdjęć przez Was obrobionych wychodzi szum i ciapki których w oryginalnym JPG nie było widać.
----
wracajac do tematu Rawów o które upominali się apz i Saboor zamieszczam je poniżej. Dotyczą one tych zdjęć z Izraela z 2 postu (numery zdjęć zgodne)
Dziękuję Jan_S. (+) w pamięci. :-)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Cóż iso 1600 i po podniesieniu ekspozycji (w mojej wersji co prawda tylko +0,44EV) i rozjaśnieniu cieni (shadows na +50 miałem) delikatny szum wyszedł. Wcale mocno go nie tłumiłem bo tylko na 20 suwak luminancji, a koloru na domyślna wartość w programie (25). Po przeskalowaniu na mniejszy rozmiar uwżalam za w pełni akceptowalny i na niskim (bardzo niskim) poziomie. Co do "ciapek" to bym się nie zgodził. Nie widzę ich nawet w fragmentach 1:1. Oryginalny jpg jednak jest niedoświetlony i dlatego nie widać tego. Chciałbym mieć takiej jakości iso 1600:)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Amator ze mnie totalny (poziom mniej niż średnia widokówka :-)) Miałem różne Olympusy. Po zakupie X 100 zaskoczyło mnie wiele rzeczy ( na plus i minus) ale JPG-i z tego aparatu wydają mi się bardziej analogowe niż z Olka. Nie mam na to żadnych dowodów i testów. Dlatego z zainteresowaniem śledzę ten wątek.
andtor2 - piszesz że oryginalny JPG jest niedoświetlony. To może być prawda. Ja się ciągle uczę zdjęć z Fuji. Olympus jest dla mnie przewidywalny, wiem jak go poustawiać by osiągnąć mniej więcej to co potrzeba. Często stosuję korektę in minus osiągając lepsze efekty - lepiej zachowane jasne elementy. Fuji jest trochę inny, wymaga jednak (tak mi się wydaje) nieco mocniejszego naświetlania. Sam nie wiem. Są zdjęcia które wychodzą genialnie, są takie które wstyd pokazać bo wyglądają jak z taniego kompaktu. Aparat ma potencjał, ale ja ciągle się go uczę.
Fotografując E-P5 warto na czasy uważać nawet przy nieruchomych obiektach. Okazało się że kadr na którym pokazywałem poruszenie zdjęcia spowodowane najprawdopodobniej drganiami od migawki, mam też w wersji z ISO 800. Wrzucam oba do porównania.Cytat:
Zamieszczone przez kateb
ISO 200, f=2,0, t=1/160 s
Załącznik 118462
ISO 800, f=2,0, t=1/800
Załącznik 118463
Chyba przesadzasz. 1/160 to jest naprawdę spoko wartość. Nieporuszone zdjęcie Zenitem można spokojnie zrobić. Jak na mój gust to na pierwszym jest po prostu nietrafiona ostrość na krzyżu, a nie kwestia czasu.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
shutter shock to dość dobrze znany i szeroko komentowany problem E-P5 --> aktualizacja firmware i ustawienie opcji Anti-shock 0s powinno rozwiązać problem.
Witam !
Przy obrobce skupilem sie na oddaniu szczegolow w swiatlach i cieniach.
Praktycznie odszumienie tego materialu nie stanowi problemu i mozna selektywnie ladnie to odszumic.
Gdyby oddac material z lekkim szumem (monitor skala 1:1) na odbitke do labu to w praktyce na papierze obraz bylby bez szumow.
Przy obecnych mozliwosciach cyfrowych aparatow ISO 1600 jest o wiele lepsze niz z aparatu analogowego gdzie juz 200 ISO powodowalo
ze na niebie bylo widac drobne ciapki ;) Stosowalem filmy o niskim iso i bardzo malym ziarnie "Fuji Superia Reala" i wtedy mialem to co chcialem.
Duzo tez zalezy od prawidlowego naswietlenia materialu choc nie jest to wcale takie proste szczegolnie jak mamy pomieszczenie
i jasne swiecace widoczne zarowki w kinkietach.
Nie tak latwo przeskoczyc ograniczenia sprzetu i pojsc na kompromisy.
Wtedy wiele ratuje dobry DR aparatu co jak widac na obrobionej fotce gdzie mozna bylo duzo powyciagac z materialu wejsciowego.
Dobrze jak sie wie ile mozna niedoswietlic lub lekko przeswietlic aby "jeszcze" uzyskac dobrej jakosci obraz.
Pozdrawiam
Będę polemizował - przyglądnij się jeszcze raz zdjęciu - linie pionowe są bardziej rozmyte od poziomych. Wg mnie jest to wyraźnie poruszenie w kierunku ruchu migawkiCytat:
Zamieszczone przez ahutta
Primo - W momencie testu nie było jeszcze tej poprawkiCytat:
Zamieszczone przez szafir51
Secundo - problem shutter shocku miałem w E-P1. Tam na stałe miałem wbite opóźnienie Anti-Shock. Bodaj 1/4 s czyli najkrótsze jakie było dostępne. Jakoś nie przyszło mi do głowy, że wypuszczając 4 generacje PENów E-P(n), Olympus nie umiał (nie chciał?) usunąć tej wady!
no właśnie w przypadku X100s jeszcze się tego nauczyć muszęCytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Wrzuć pełnowymiarowe zdjęcie, bo teraz to gdybamy na bazie kawałka, który wybrałeś, a tam wg mnie jest po prostu nietrafiona ostrość.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Nietrafiona ostrość nie wchodzi w rachubę moim zdaniem przy obiektywie o ogniskowej 17mm bo już będzie tzw. hiperfokalna sięgająca do nieskończoności. Może ktoś bardziej obeznany w temacie potwierdzi ewentualnie zaprzeczy.
Moim zdaniem jest ewidentnie poruszenie (na temat przyczyn to się nie wypowiadam :) ) i rzeczywiście bardziej w kierunku pionowym.
Poruszone jest...
ale jesteś uparty. OK, wrzucam RAWa bo JPG'a i tak skrypt forum pewnie zmasakruje. A odległość na obu zdjęciach była ta sama - hiperfokalna :)Cytat:
Zamieszczone przez ahutta
z zasłyszanych w odmętach internetu opinii wychodzi na to, że w E-P5 Olympus ten problem spotęgował.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
http://www.dpreview.com/reviews/olympus-pen-e-p5/13/
Wypróbuj poprawkę i Anti-shock ustawiony na 0s, powinno być lepiej
dziwne, że zamiast ulepszać to pogarszają... za to poprawili cenę bo jest prawie 2 razy lepsza (dla producenta) niż onegdaj E-P1Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
---
Z tej rady nie skorzystam bo pewnie już nie będę miał okazji by się kolejny raz z E-P5 spotkać. No chyba że Saabor coś do Wysowej przywiezie...
bo ja wiem czy pogarszają? 1/4000 w E-P1 vs. 1/8000 w E-P5 to chyba bardziej na plus niż na minus :)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
taka uwaga na myśl mi przychodzi. E-P5 i X100s mają matryce po 16MPix. Raw z Olympusa (dla przykładu to zdjęcie z drzewem w kwiatach) waży 14,3MB a z Fuji 33,7MB. Olympus kompresuje rawy. Sprawdźmy to zip'em - wiadomo, skompresowany plik trudno jest ponownie skompresować. Po kompresji Olympus 14MB, Fuji 24,9MB. Ciągle więcej niż Olympus. Więc albo w rawach Fuji siedzą jakieś śmieci, albo po prostu ten raw zawiera więcej informacji. Nie mogę jednoznacznej informacji znaleźć ale wygląda że Fuji ma 14 bitowe rawy.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Nawiasem mówiąc - dlaczego Fuji nie kompresuje rawów? To jest jedna z tych rzeczy które sprawiają że konstrukcje Olympusa wydają się być bardziej dojrzałe, lepiej przemyślane.
---------- Post dodany o 13:19 ---------- Poprzedni post był o 13:17 ----------
nie, no, zmian na plus jest sporo, ale z tym shutter shockiem to dają ciała...Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
A kogo to interesuje? Ma być dobry obrazek i tyle. Kompresja rawów oznaką dojrzałości konstrukcji? Ciekawe... :)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
tak, bo ktoś usiadł, pomyślał i może wymyślił że przyjemniej będzie użytkownikowi jeśli bez straty jakości, będzie mógł zapisać 3 zamiast 2 plików w danej przestrzeni pamięci...Cytat:
Zamieszczone przez epicure
to jedna strona medalu, druga to ta, że procesor sterujący aparatem pewnie ma więcej do roboty gdy musi obsłużyć skompresowane RAWy. Więc musi być nieco lepszy niż w aparacie który poprzestaje na nieskompresowanym formacie...
Hmm... Tak, wielką przyjemność daje zapisywanie danych na kartę pamięci ;) Uwielbiam to robić i chciałbym je zapisywać i zapisywać... :D A tak poważnie nie mam nic przeciwko temu, aby rawy były skompresowane, jeśli faktycznie nie ma to żadnych negatywnych skutków ubocznych. No ale nie przesadzajmy, problem jest wirtualny.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
To raczej procesor, który kompresuje, musi być bardziej wydajny. Kompresja, jak sądzę, jest ostatnim etapem przed zapisem na kartę. Później aparat nie przeprowadza już żadnych operacji na takim pliku, więc w niczym mu ta kompresja nie pomoże.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Taka informacja jest jednoznaczna i powszechnie dostępna :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Być może X-Trans też swoje dokłada?Cytat:
Zamieszczone przez http://www.fujifilm.eu/pl/produkty/aparaty-cyfrowe/profesjonalne-amatorskie-aparaty-serii-x/model/x100s/features/wszechstronne-funkcje/
epicure - czasem mam wrażenie że czytając Twoje posty że mam doczynienia z jakimś FujiTalibem. Możesz obśmiewać te drobiazgi różniące E-P5 czy X100s ale mi naprawdę sprawiłoby przyjemność gdybym na kartę mógł wgrać 600 a nie 400 zdjęć.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Tak wiem, siedząc przed komputerem problem wydaje się być wirtualny, ale po 4 dniu wędrówki, gdzieś w zupełnie obcym terenie to ma znaczenie.
---------- Post dodany o 15:05 ---------- Poprzedni post był o 15:04 ----------
cube007 - o widzisz, tego szukałem :) plus w pamięci bo się system znowu popsuł
Ja mogę zjechać Fuji za tysiąc różnych rzeczy. No ale nie za to, że ktoś nie wsadził do aparatu kartę o pojemności nieadekwatnej do tego, ile zdjęć zamierza zrobić. Myślę, że długość kabla do ładowarki stanowi już poważniejszy problem.
Mi też:) Miło by było aby w menu był wybór czy RAW ma być 12 czy 14 bit-owy i dodatkowo skompresowany bądź nie. Tak jest np. w Nikonie D700 i 14 bit-owy RAW (NEF) też z matrycy 16MPix, skompresowany bezstratnie, waży ok. 16MB, czyli połowę tego co z X100s. Więc można to zrobić. Cóż idealnego aparatu nie ma i pod kątem wielkości plików aparatu się raczej nie wybiera:) dlatego to podkreślenie.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
andtor2 - dokładnie tak, a suma dbałości konstruktorów właśnie o takie detale jak ilość zdjęć które można wgrać na kartę, pasek na ramię który nie wysuwa się z zaczepów, czy logicznie i przejrzyście uporządkowane informacje na wyświetlaczu są wyznacznikiem czy konstrukcja jest dojrzała czy też jest to dopiero jakaś wersja "beta"
Witam !
RAW-y czesto sa zapisywane bardzo rozwlekle i producenci bagatelizuja ten fakt a przeciez im krotszy plik tym szybciej zapisuje sie na karcie
pamieci i mozna na tej przestrzeni wiecej danych zmiescic.
Funkcje sprzetowe kompresowania sa szybkie, wiec czas tworzenia-kompresowania i zapisu RAW sa bardzo wydajne czasowo.
Znane kompresory ZIP, RAR, 7zip zostaly zaprojektowane do pakowania roznych binariow, plikow tekstowych ale nie
sa dedykowane pod dany typ danych RAW i w praktyce ich skutecznosc pakowania jest znacznie mniej efektywna niz
algorytmy zaszyte w aparatach.
Stad moze sie wydawac, ze rozwlekly plik RAW zawiera znacznie wiecej danych bo nie da sie efektywnie skompresowac
uniwersalnymi kompresorami.
Pozdrawiam
Ale prosta próba skompresowania rawu z Fuji zipem pokazała że można to skutecznie zrobić :-) i trochę miejsca zaoszczędzić. W tym zakresie, czyli zarządzania plikami, Fuji jest trochę niedopracowane. Np. przechodzą do podglądu zdjęć w X100s, zdjęcie na moment pojawia się, potem znika na ułamek chwili i dopiero potem wyświetla się w sposób ciągły. Przeglądanie zdjęć potem już idzie płynnie ale to pierwsze zawachanie jest zauważalne. Olympus nie cierpi na taką przypadłość :-)
Kompresja pliku RAW oznacza wydłużenie czasu zapisu zdjęcia do karcie pamięci - pewnie byłoby to wytknięte w jakimś teście. O ile w przypadku zdjęć pojedynczych nie jest to wielki problem, o tyle w zdjęciach seryjnych producenci walczą na magiczną ilość klatek na sekundę, żeby ładnie wyglądało w specyfikacji na tle konkurencji.
Dla mnie każda dodatkowa opcja w menu to +, bo mogę jej użyć albo nie.
Niemniej są to wywody mało znaczące w odniesieniu od samego fotografowania i przy wyborze aparatu/systemu raczej o nich nie myślimy.
W końcu jakiś rozsądny głos.Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
tu bym postawił pytanie co trwa dłużej:
1) kompresja (sprzętowa) pliku w (szybkiej) pamięci roboczej i zapisanie małego pliku na (wolnym) nośniku pamięci
czy
2) pominięcie etapu kompresji i zapisywanie dużego pliku na (wolnym) nośniku
ja wiem że epicure napisze że jak ktoś kupuje "wolne" karty to sam sobie winien... ale - X100s nie jest demonem szybkości. Raptem 6 klatek na sekundę gdy E-P5 robi ich 9
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...1684&add1=1752
Tak więc, będę bronił swojej tezy, że klasyk Olympusa napędzany jest lepszym, silniejszym procesorem niż aparat Fuji.*
-----
* co oczywiście nie ma najmniejszego znaczenia przy kolejnym zachwycie nad urodą zdjęć które X100s pozwala robić :)
Może być tak jak piszesz, ale może też po prostu Olympus ma lepsze firmware.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Nic po lepszym procesorze, jeśli oprogramowanie nie umie go wykorzystać.
Niestety, ale w mikro 4/3 brak mi tych opcji z lustrzanek gdzie można wybrać kompresję RAW, czy też jej brak.
Trzeba też wszakże pamiętać że obrabianie 14 bitowego pliku jest bardziej zasobochłonne niż 12 bitowego... Konwersja z X-Transa podobno też nie jest tak trywialna jak ze zwykłeggo filtru BayeraCytat:
Zamieszczone przez nightelf
ano... i pewnie jeszcze kilka innych brakujacych opcji i rozwiązań się też znajdzieCytat:
Zamieszczone przez nightelf
Nie sądzę aby to miało istotne znaczenie. Obecnie te lepsze puszki w m4/3 zapisują nawet 10 kl/s skompresowanych RAW-ów w pełnej 16MPix rozdzielczości i bodajże do 3s mogą utrzymać taką prędkość w seryjnych zdjęciach. Teraz czas zapisu takiej 3 sekundowej serii na kartę pamięci (skompresowane zajmą ok. 450 MB) może się różnić na korzyść skompresowanych.Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
Tu pełna zgoda:)Cytat:
Zamieszczone przez szafir51