Faktycznie tak mała GO daje praktycznie zerowe możliwości (wg mnie). Fajnie czasem poeksperymentować, też lubię się pobawić takimi rzeczami, tyle.
Wersja do druku
Faktycznie tak mała GO daje praktycznie zerowe możliwości (wg mnie). Fajnie czasem poeksperymentować, też lubię się pobawić takimi rzeczami, tyle.
A co byś powiedział na patent z dowolną GO?Cytat:
Zamieszczone przez suchar
rozwiązanie programowe. Zapodał go tu kiedyś Zbymaage.
Nie mam na razie czasu na testy, ale to czeka w swojej kolejce :D
Pewnie napiszecie, że zwykły "cyk", ale naprawdę dla mnie urok polskiej wsi i jakoś mi się podoba ;)
12.
Faktycznie taki trochę zwykły "cyk". Chyba mogłeś nieco połazić dookoła i może coś ciekawszego by wyszło.
Pozdrawiam
W plenerze trzeba troszkę pochodzić i robić próby. To nie reporterka, śpieszyć się nie musisz. Można popatrzyć przez wizjer, spokojnie ocenić, czy kadr będzie dobry. Można próbować różne ustawienia ekspozycji. Krowy nie odfruną. Trening czyni mistrza. Głowa do góry. Nie przejmuj się licznikiem klapnięć. Rób więcej ujęć, aby było można wybrać te najlepsze. Jak nabędziesz doświadczenia, będziesz robił mniej, ale więcej dobrych fotek.
Dzięki Cadman. Przyznaję, faktycznie gdzieś w podświadomości (a możę i świadomości) liczę klapnięcia ;)
cadman
Bardzo dobra porada.
Pierwszy portret, który mam odwagę wstawić do OlympusClub'u
13.
Coś go nie ma :(Cytat:
Zamieszczone przez paszczol
nie jest źle, ale to drzewo psuje odbiór
tak to trochę wygląda jakby miało się na modelkę przewrócić
Kliknąłem właśnie na cytat i działa, sprawdź jeszcze raz.
Fotka ogólnie niezła, ma klimat. Jednak drzewo przytłacza i odnoszę podobne wrażenie, że za chwilę zwali się na modelkę. Zbyt ciemna plama - psuje odbiór.
O, teraz jest. Moim zdaniem trochę za dużo jest elementów w kadrze. Modelka się ładnie uśmiecha i trzeba było sie na tym skupić. Podejść sporo bliżej i w rozmazanym tle umieścić przyrodę (drzewa). Jeśli chciałeś zrobić szeroki portret, to według mnie jest w kadrze za dużo elementów odwracających uwagę od modelki (drzewo, poręcz). Próbuj dalej!
Poręcz akurat mogłaby byc ciekawym elementem, gdyby była mniejsza głębia ostrości.
Drzewo przeszkadza, kadr za szeroki chociaz modelka robi bardzo przyjemne wrażenie.
Cieszę się, że tak sympatycznie się wypowiadacie. Popracuję, może urodzi się coś lepszego, tylko trzymajcie kciuki za pogodę. Dziękuję za wskazówki.
Witaj
Fotka mi się podoba, ma coś w sobie, sprawy techniczne wypowiedzieli koledzy wyżej.
raczej najlepsze Twoje zdjęcie, ale nie pamiętam wszystkich poprzednich. ;)
pzdr
Paszczol,
Mi się podoba. Sympatyczny portret plenerowy typu szersze kadrowanie. Sztafaż w postaci drzewa (liście) i poręczy nie przeszkadza - jest zbokehowany, daje pojęcie o rodzaju krajobrazu. Pień drzewa troszkę schyla się nad głową, ale z drugiej strony daje do zrozumienia, ze jest stabilny, bo gałazki wiszą i nic się nie dzieje. Poręcz ładnie faluje, czerń jego jest głęboka, co jest dobrym akcentem kompozycyjnym. Troszkę modelka za bardzo wplątuje sie w poręcz. Modelka pozuje bardzo naturalnie, optymistycznie, ładnie odnajduje sie w otoczeniu jej ciemna sylwetka z błyszczącym pasem. Gest ręki wskazuje na kontakt z drugą stroną - tą za obiektywem.
Całkiem udane zdjęcie.
Pzdr, TJ
Ojej! Dziękuje serdecznie John100 i Tadeusz Jankowski. A swoją drogą, to dzięki Tadeuszowi się tutaj znalazłem - szukałem instrukcji do Olympusa c-4000 i od Niego ją dostałem na e-mail. Fantastycznie napisana instrukcja. Komentarz do zdjęcia nie tylko bardzo pozytywny dla mnie, ale i konstruktywny i trafnie napisany - tu mam na myśli kontakt fotografującego z modelką ;) Jeszcze raz dziękuje. Zapraszam częściej.
portret pomimo opisanych wyżej dolegliwości naprawdę jest bardzo przyjemny w odbiorze. Pozdrawiam.
To teraz krótki wypad do lasu... Golf to próba panoramowania, wiem , że w pierwszym planie niepotrzebne krzaki ;) A tak wogóle - to E-500 z PRACTIKAR'em 135mm
14,15,16,17
Hmm, jakby nieostre, czy ja źle widzę :roll: ???
Mówisz o Golfie, czy o wszystkich? Wiem, że z Golfem szłu nie ma, ale reszta IMHO jest ostra. Nie jest łatwo wyostrzyć M42 w E-500, myślę, że każdy potwierdzi.
Wygląda na to, że tylko ja tutaj piszę... Jeśli jest aż tak słabo to napiszcie chociaż że wstawiam tylko kicze czy gnioty. Bardzo chętnie widział bym tutaj komentarz takich wymiataczy jak grizz, RE, Rafał Czarny, suchar, szklarz... można by wymieniać. Po woli dochodzę do powyższego wniosku, że sam tu piszę i dla siebie... a chyba tak nie warto. Założyłem wątek, bo tradycyjny sposób wstawiania zdjęć do galerii nie przyniósł spodziewanego rezultatu. Obserwując wątki - "kacze portfolio" itp, doszedłem do wniosku, że może zakładając FOTOPASZCZOL pójdzie mi lepiej i dostanę więcej wskazówek. Wychodzi na to, że szanse na komentarze maja tylko 'zawodowcy'... Jeśli tak, to spasuję i zaprzestanę pisania w tym wątku. Napiszcie czy się mylę ?
Mam podobne rozterki, nie przejmuj sie :)
Ja co prawda do tuzow nie należę ale wtrącę swoje trzy grosze:
Od góry, 14-ka chyba najbardziej mi sie podoba, kadr trochę chaotyczny ale pięknie graja kolory i światło w kroplach. Trza było może tego badyla od dołu odłamać?
15-ka jest nieostra, w takich fotkach albo ostry pojazd, albo tlo a tu wszystko jest poruszone. Manualnym obiektywen to trudna sztuka a jeszcze przy ogniskowej 270mm (po cropie) jeszcze trudniej.
16 i 17 - Chyba trochę brakło pomyslu.
16-kę robiłbym z innej strony bo liśc pokazany z boku jest malo czytelny a i kadr móglby być ciasniejszy.
17-ka jak wyżej, nie wiem, czy to maksymalne powiększenie tego obiektywu ale jeśli tak, to można jeszcze obdiąć w komputerze. Jest z czego ;)
PS
Tak to juz jest, ze zawodowcy pływają we własnym sosie" a jeszcze muszą pogadac o E-3 i nowych szkiełkach to i na nas nie ma juz czasu.
I pewnie chęci ;)
Witaj
mylisz się ;)
Tak z mojego dwuletniego doświadczenie na forum:
słabe fotki - a niestety te tak wyszły, zaraz opiszę dlaczego tak uważam - które nie są kompletnymi gniotami lub bardzo kontrowersyjne - nie doczekają się komentarzy - dlaczego, dlatego, że tych zdjęć jest tak dużo, nie wyróżniają się, są takie "nijakie", tak na prawdę nie wiadomo co pisać - a raczej po prostu się nie chce - rzucam okiem i "przewijam" dalej, wyszukując spośród tych "zwykłych zdjęć" coś bardziej interesującego.
Co do samych zdjęć - jak panoramujesz - spróbuj jednak nie przesłaniać głównego obiektu - bo tego rodzaju fotkę widzę po raz pierwszy, co nie oznacza, że nie mogą wyjść ciekawe zdjęcia tego typu.
Gałązki - nieostre, brakuje światła, wydają się być bez życia - może o to chodziło, bo aura nieciekawa na dworze.
Pierwsze chyba najlepsze, chociaż zbyt dużo bałaganu w kadrze, jednak mimo wszystko nie przykuwa oczu na dłużej.
Musisz ciągle próbować, szukać nowych tematów, niedługo śnieg, szadź może być ciekawie.
Powodzenia
Oleryk i Kasprzyk - DZIĘKUJĘ! Konstruktywne i moim zdaniem trafne wypowiedzi. Miałem doła, ale już mi lepiej... Dzięki chłopaki.
Ee tam, ja też tak mam często jak nikomu się nie chce skomentowac i ocenić.
Pewnie Kasprzyk ma rację, trzeba robić dzieła sztuki to się wypowiedzą ;)
To niesamowite! Wychodzę do lasu w to samo miejsce - już 4 razy - i za każdym razem spotkałem sarny albo dziki. A najbardziej niesamowite jest to, że nadal jestem za wolny, by zdołać um zrobić zdjęcie, choć jest coraz lepiej. Dla odmiany :
18.
Ciemno :/
Zdecydowanie za ciemne. Może masz coś nie tak z monitorem?
Może dobrze prawicie, bo ostatnie fotki odebrane z labu duuuużo ciemniejsze niż na monitorze... Nie wiem jak to przeskoczyć..
zmniejsz jasność monitora.Cytat:
Zamieszczone przez paszczol
Sorki paszczol, za brak odzewu w danym momencie.Cytat:
Zamieszczone przez paszczol
W życiu się trochę posypało (śmierć w rodzinie) i przez to trochę mnie tu nie było.
Co do fotek, to wszystkie są jakieś takie... nooo, może dobrze wyostrzone, ale jakby... mydełko.
Pozdrówka!
tak w ogóle to dziękuję, że się Masterzy pokazali w moim wątku :) wrzucę oryginał z aparatu, może będzie lepszy, chociaż mi też ciemno teraz wygląda jak ściemniłem monitor (dałem na autostrojenie). Dziobolek, a z czego może wynikać ta mydełkowatość ?
Na moje oko to się nie różni ;p
Dobra, do trzech razy sztuka. Dałem w PS autolevels czy jakoś tak...
20.
No, z jasnością zdecydowanie lepiej.
Hmm, trudno powiedzieć - może ten typ tak ma??? Bo wszystkie fotki (gałązki) są niby ostre, ale... no właśnie może to tylko moje złudzenie.Cytat:
Zamieszczone przez paszczol
Spróbuj przymknąć przysłonę o 1 lub 2 działki, może lepszy efekt wtedy uzyskasz.
Ostatnia, trzecie wersja jest już ok, jeśli chodzi o jasność. W samym kadrze brakuje mi trochę jakiegoś punktu zaczepienia, na którym można by zawiesić wzrok. Niby takim punktem są drzewa z prawej, ale nie do końca. One nadal są ciemne, część drzew jest pochłonięta w czerni. Co jest po lewej stronie (w przestrzeni, której nie widać na zdjęciu)? Może lepiej byłoby wziąć statyw i cyknąć panoramę?
Pzdr
i jest ok :)Cytat:
Zamieszczone przez paszczol
Suchar - zgadzam się, ale chciałem zatrzymać sobie ten błękit nieba.
Grizz - dzięki :D