Jak to: nie działają najlepiej? Jakiś przykład?Cytat:
Zamieszczone przez wulf
Wersja do druku
Jak to: nie działają najlepiej? Jakiś przykład?Cytat:
Zamieszczone przez wulf
Z tej zlej afkors.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz M
pozdro
Twierdzisz tak na podstawie własnych doświadczeń?:-)Cytat:
Zamieszczone przez nyny
W systemie Canona nie ma problemu z niekompatybilnością obiektywów. Problemy mogą być ze szkłami producentów niezależnych.
Proponuję wracać do tematu, tj. Sigmy.
W rzeczy samej...Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz M
Tyle, ze nie jestem w tym odosobniony :)
Kompatybilnosc jest wszedzie, raczej prawidlowe dzialanie moze pozostawiac wiele do zyczenia :)Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz M
Sluszna koncepcja :)Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz M
pozdro
Chyba właśnie omawiamy możliwe problemy z kompatybilnością owej sigmy z canonem. Do tej pory było delikatnie mówiąc różnie.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz M
Dlatego dosyć dziwne jest wypuszczanie wersji pod canona dużo wcześniej niż dla innych systemów.
Może Canon jest najpopularniejszy i stąd taka decyzja?Cytat:
Zamieszczone przez banc
Z drugiej strony zarówno u Canona, jak i Nikona są szkła będące bezpośrednią konkurencją tej Sigmy (24-105/4 L IS USM i 24-120/4 G AF-S VR), żadne nie jest jakoś wybitne optycznie, ale oba są co najmniej dobre. Miałem Canona 24-105 i ta Sigma musiałaby być wyraźnie lepsza żebym się skusił na zakup.
Zupełnie jak z matrycami Nikona, które działają świetnie do czasu aż nie zachlapie ich oliwa:)Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Było różnie, dlatego poczekajmy na opinie pierwszych nabywców.Cytat:
Zamieszczone przez banc
Jeżeli AF będzie działał losowo, to sukcesu nie wróżę zwłaszcza, że EF 24-105L to porządny obiektyw, bez większych wpadek - zwłaszcza w kontekście swojego przeznaczenia i ceny.
M.
Przymierzałem się do kupna trzydziestki piątki do 5d2 sprawdzałem starą i nową (tą z is) wg moich odczuć stara była szybsza i celniejsza od nowej. A na 5d3 podobno działa bardzo dobrze.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Takich przykładów jest dużo więcej, wystarczy poczytać na forum canona.
Ale to chyba nie jest jakoś specjalnie dziwne że nowszy aparat ma lepiej działający AF od starszego?Cytat:
Zamieszczone przez wulf
To niemożliwe. Mam starą 35-tkę i nie ma bardziej bzyczącego i powolnego obiektywu, niż ona.Cytat:
Zamieszczone przez wulf
Nie pisałem, że była cicha. Tylko szybka i celna w odległości ostrzenia jaką jestem zainteresowany 3-5m
Uważam, że cichość obiektywów jest przeceniana. To że gwiżdże i piszczy przy przebiegu całej skali to jedno a to że trafia w punkt to drugie i ważniejsze.
Do jej celności nie mam zastrzeżeń, ale trudno mi sobie wyobrazić, żeby nowsza wersja była jeszcze wolniejsza.
Na pewno masz sprawną te 35mm 2.0? Miałem ten obiektyw z 5D mkI i AF chodził całkiem żwawo. Bzyczał i owszem (jak to szkło bez USM), ale poza tym nie było powodów do narzekań. A 50 1.8 mkII według mnie wyraźnie wolniejszy jest od 35 2.0.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Opaczni cos tam pokazali:
http://www.optyczne.pl/6292-news-Sig...5%82adowe.html
pozdro
Jest dobrze, ale nie na tyle, żeby płacić więcej niż za C, do tego więcej dźwigac i jakies dziwne filtry kupować. Ddatkowo niepewny AF. Za 3500 będzie martwa pozycja w katalogu.
Sigma przetestowana już przez optycznych
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...wu&test_ob=311
Niestety nie ma powalającego zwycięstwa nad C i N, bo jest "tylko" trochę lepiej.
Zawiodła trochę beczką na szerokim kącie, aberracją chromatyczną na szerokim kącie i winietą.
Po raz kolejny potwierdza się to co myślę o zoomach dla fufu.
Obecnie wymagania są tak wysokie, że na matrycy małoobrazkowej świetne rezultaty mogą osiągać tylko stałki. Zoomy są albo kiepskie albo monstrualnie drogie (24-70 f/2.8 ) albo gargantuicznie nadęte (70-200 f/2.8 )
Obiektywy zmiennoogniskowe (oczywiście moim zdaniem) są ok tylko na mniejszych matrycach a w szczególności 4/3.
I tego mam zamiar się trzymać.
Szerokokątne zresztą też.
Tamron 24-70 jest niezagrożony.