40-150 / 2,8 ? no to to by było coś czego chyba w innych systemach nie ma. Poprawcie mnie jeśli się mylę. Tyle że... jak zwykle cena zabije :( ... Poprawcie mnie jeśli się mylę.
Wersja do druku
40-150 / 2,8 ? no to to by było coś czego chyba w innych systemach nie ma. Poprawcie mnie jeśli się mylę. Tyle że... jak zwykle cena zabije :( ... Poprawcie mnie jeśli się mylę.
No to czekam na cenę, spec i dostępność.
Oly Jedi proszę, ja to chcę kupić w Polsce ;)
Ale wymyślili... teraz powinniśmy założyć wątek ze spekulacjami ceny ;) Ja stawiam na 300$ więcej od Panasa 35-100 2.8, tak dla zasady bo trzeba pokazać, że obiektyw premium ;)
mi sie podoba pomysł takiego zooma, chociaż wolałbym 18-105 f2.8.
Kawałek kloca!Cytat:
Zamieszczone przez ajt
To by była o tyle dobra wiadomość, że wkrótce doczekalibyśmy się również krótkiego jasnego zooma, który jest chyba bardziej wyczekiwany, bo takie konstrukcje z reguły chodzą parami.
---------- Post dodany o 22:31 ---------- Poprzedni post był o 22:29 ----------
Troszkę bez sensu na krótkim końcu IMHO.Cytat:
Zamieszczone przez goldiesr
To z grubsza 70-200/4 APS-c i 70-300/5,6 na FF. Dość popularne szkła, jeśli utrzymają cenę w granicach elek, to będzie ok :)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
100-300 f2.8-4
12-60 f4
takie dwa by mi wystarczyły :)
O tak! Takie szkiełka jak najbardziej :-) Może jakąś petycję do Olka napiszemyCytat:
Zamieszczone przez yamada
70-300 raczej ze zmiennym światłem kojarzę - ot jakieś 4.0 - 5,6. Były (są) konstrukcje o tej ogniskowej i stałym świetle?Cytat:
Zamieszczone przez fret
A przy okazji, w tym przypadku jednak nie rozważałbym ekwiwalentu GO ale ekwiwalent światłosiły...
Są o zmiennym, ale 4 jest po jaśniejszej stronie :). Przy obecnych matrycach światłosiła ma dla mnie drugorzędne znaczenie. Dlatego ja patrzę na parametry obrazu: GO i dyfrakcję, a nie na parametry ekspozycji.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Jeszcze Ci nie przeszlo? Chcesz ekwiwalentow FF, kup FF. Jak mi podasz ekwiwalent wielkosciowy i wagowy EM5 z takim obiektywem wsrod FF to z checia kupieCytat:
Zamieszczone przez fret
Wydaje mi się to mało prawdopodobne. Ale bardzo bym się ucieszył gdyby to się potwierdziło.Cytat:
Zamieszczone przez ajt
Pozdrawiam
Istnieje Sigma 100-300/4Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Ale nie do mikro4/3.Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
Pozdrawiam
No właśnie...celna uwaga :)Cytat:
Zamieszczone przez hadan
Kolega chyba pytał o takie konstrukcje w ogóle.
Ciekawe czy faktycznie zobaczymy tak jasnego zooma od Olympusa.
Jak dla mnie to mogłoby być 2.8-4. I też byłoby świetnie. Za stałe 2.8 płaci się rozmiarem. To przecież ponad 5cm średnicy samej przysłony.Cytat:
Zamieszczone przez ajt
Jakie ceny prognozujecie?
plasticzana - $800
SHG - $1300
BTW. Mnożnik 3.75, troszeczkę mało ;) dla Janka - 12-45 lub 14-55.
Znajomość podstawowych działań matematycznych nie przechodzi. Na wagę poczekaj. Np. OMD + 17,5/0,95 nie ma zauważalnej przewagi wagowej nad FF + 35/2 :)Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Ja tam widzę ze 200g różnicy co najmniej. :cool:Cytat:
Zamieszczone przez fret
No i ISO na OM-D będę miał znacząco niższe.
Cos wybiorcza ta Twoja znajomosc matematyki - zawsze konczy sie na 2 parametrach i zawsze pomija pozostale. W rodzinnych vanach tez sprawdzasz tylko przyspieszenie do 100 km/h i moment obrotowy?Cytat:
Zamieszczone przez fret
Ja wiedziałem, że tak będzie... jak zum, to jak najmniej kolidujący ze stałkami. Czyli najpierw tele, potem wide, a na samym końcu standard :(
To by tłumaczyło dlaczego został wypuszczony niedawno "zestaw portretowy" - wyczyszczenie magazynów.Cytat:
Zamieszczone przez hadanWydaje mi się to mało prawdopodobne. Ale bardzo bym się ucieszył gdyby to się potwierdziło.Cytat:
Zamieszczone przez ajt
Obawiam się że różnica w cenie będzie tak duża, że "stary" 40-150 nie będzie żadnym zagrożeniem dla "nowego" :D
Wg optycznych : 6D - 755g, 35/2 - 210g, OMD - 425g, 17,5/0,95 - 540g. Oba zestawy ważą równo po 965g. Przy czym Olek bez gripa będzie raczej mało wygodny z tym szkłem.Cytat:
Zamieszczone przez banc
EF 35 f/2 to plastikowa bzycząca wydmuszka. Jest tak lekki, bo chyba pusty w środku. Mam ten obiektyw, jest dobry optycznie, ale ciągle mam wrażenie, że zaraz rozleci mi się w ręku.
a my chyba jesteśmy na forum fotograficznym ;)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Co nie znaczy, że mamy się podniecać tandetnie wykonanymi urządzeniami. Jest dużo dobrych optycznie obiektywów, które nie są wykonane jak zabawka z odpustu.
mi się rozleciał... :(Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Hmmm, patrząc na twój profil fotograficzny oraz aktywność w wątkach sprzętowych, to mam wątpliwości na jakim forum chcesz być.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Tylko tak ci się będzie wydawać. Przy bardzo jasnych szkłach i bardzo upakowanych matrycach jest pewien próg ilości światła który gdy zostanie przekroczony zaczyna się jego utrata = niedoświetlenie. By temu zapobiec aparat sam podniesie iso ponad nominalne nawet Ciebie o tym nie informując - np. Nikon D90 przy szkle f1,4 podbija +0,5ev. Oczywiście aparat podniesie gdy dostanie taką informację czyli w szkłach bez chipów można ten efekt sobie ładnie zaobserwować. Stąd m.in. pojawiły się plotki że samyang 85/1,4 wcale nie jest f1,4 bo niedoświetla na pełnej dziurze :) Sprawa jest znana w necie jako "f-stop blues" i były już petycje do producentów by takiego oszustwa zaniechać.Cytat:
Zamieszczone przez banc
To nie chodzi, o próg ilości światła, tylko o kąt padania światła na matryce, przy bardzo jasnych obiektywach. Jak dziura jest duża, to kąt jest mały i nie całe światło wpada do fotodetektorów, które nie są dwuwymiarowe, ale mają pewną głębokość. Jeżeli aparat wie jaka jest przesłona, to może w tle podbić nieco ISO.
Przy manualnym szkle aparat nie wie i wtedy można sprawdzić, czy czasy na f/1.4 naprawdę są 4x krótsze niż na f/2.8.
Cytat:
Zamieszczone przez grzyboo
Ja bym to rozumiał że kąt jest własnie większy ale to zależy czy mówimy o kącie względem osi optycznej czy powierzchni matrycy :)Cytat:
“We can suspect,” Guichard continued, “that sensors collect the incoming light all the more improperly, in that this light comes from a more oblique angle. Since faster lens have, by definition, a wider opening, they raise the proportion of oblique light, hence the proportion of lost energy which never lands on the pixels.”
Tak czy inaczej, bardzo jasne szkła dają zysk w postaci płytkiej GO ale zysk w czasie migawki/iso może być dyskusyjny...
Moim zdaniem to podbijanie iso to jedna z tych pierdół, którymi nie warto sobie zaprzątać głowy.
Zależy jak bardzo DR leci przy podbijaniu ISO.
Oczywiście. Ale IMHO warto być tego świadomym.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Tak bardzo, żeby gdyby ktoś o tym nie napisał i cała reszta internetu nie rozdmuchała tego do rozmiarów niewyobrażalnego oszustwa, to nigdy bym tego nie zauważył.Cytat:
Zamieszczone przez grzyboo
To jest trochę jak prostowanie geometrii przez software, zamiast dodatkowymi soczewkami.
Jeśli wycinane są boczne promienie, to nie biorą one też udziału w tworzeniu mniejszej GO. Na forum Pentaxa jest świetny przykład 50 przy f/1,2 i f/1,4. Widać identyczną GO i niedoświetlenie 1,2 przy zmianie czasu z 1/15 przy 1,4 do 1/10 przy 1,2. http://www.pentaxforums.com/forums/p...0mm-1-2-a.html Ciekawe jak to wygląda w przypadku Voytków 0,95.Cytat:
Zamieszczone przez wyrwiflak
ale ja tam widzę różnicę w GO, fakt jest ona niewielka - to w końcu zaledwie 0,3ev... ale widzę :)