Nagroda EISA dla tego szkiełka a nikt go jeszcze nie ma? http://www.optyczne.pl/3181-nowość-D..._Olympusa.html
Wersja do druku
Nagroda EISA dla tego szkiełka a nikt go jeszcze nie ma? http://www.optyczne.pl/3181-nowość-D..._Olympusa.html
Hej, czy ktoś wie może jak się ma mikro 9-18mm do dużego brata?
Powoli zastanawiam się nad szerokim kątem i głośno gdybam,
czy nie przesiąść się na jakieś MikroBody w miejsce wysłużonego e-510,
jednak ważniejsza niż różnica w wadze jest dla mnie jakość optyki.
Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Ja po porównaniach 9-18 ZD i ZDM zostałem , że względu na jakość obrazka z większm ale znacząco optycznie lepszym ZD9-18 (używam już w mikro praawie dwa lata z kilkoma korpusami G1, chwilę z GH1 i EP-L1)
Natomiast Lumix 7-14 jest optycznie lepszy od ZDM 9-18(który jest w sumie świetnym kompromisem między wielkością , a jakością optyki) , ale nie przebił dużego ZD 9-18(poza szerszym kątem widzenia , ale na korpusach Olka dojdzie CA , której to korpusy Olka nie korygują softem, jak w korpusy Panasowe).
Pozdrawiam
Po przesiadce z 4/3 na mikro 4/3 jak będzie działać AF z 9-18 w Panasonic Lumix DMC-GH2, jeżeli producent podaje, że przy zastosowaniu adaptera tylko z obiektywami z detekcją kontrastu? Czy obiektyw kupiony w tym roku spełnia te wymagania?
z m.zuiko - szybko i precyzyjnie
z zuiko, jest tabela kompatybilności: http://panasonic.jp/support/global/c...ct/g2_g10.html
fakt, faktem tylko do g2 i g10 ale gh2 pewnie będzie miało taką samą
więcej niż dobrze , choć bez fajerwerków na singlu - S-AFCytat:
Zamieszczone przez burbot
Jeżeli dobrze zrozumiałem to FL-36 też mogę sobie zostawić.Cytat:
Zamieszczone przez snuffi
Zgadza się!:wink:
Witam
Ponieważ temat nie jest zbyt popularny, postanowiłem podzielić się swoimi refleksjami z użytkowania tego obiektywu. Jest też mały, nieprofesjonalny test porównawczy z Nikkorem 16-35.
No to po kolei:
Pierwsze wrażenie, gdy przyjechał do mnie: Ale on jest mały! Jako złożony to naprawdę maleństwo, po przypięciu do Pena czy GF1 daję przyjemny, malutki zestawik podróżniczy do krajobrazów. Autofocus działa bardzo szybko i pewnie, obiektyw jest dobrze wykonany, wysunięty ma mniejsze luzy niż Oly 14-42.
A teraz o jakości zdjęć. Żeby to nie były tylko subiektywne wrażenia, postanowiłem zrobić mini test porównawczy następujących dwóch zestawów:
1. Nikon D700 + Nikkor 16-35/4
2. Panasonic GF1 + Oly 9-18
Zdjęcia zrobiłem z solidnego statywu, przy przesłonach dających najlepszy obraz dla obydwu obiektywów, czyli 8 w Nikkorze i 5,6 w Olym.
Zdjęcia robiłem odpowiednio przy 18, 24, 36 mm dla Nikkora oraz ich odpowiedników u Olympusa, czyli 9, 12 i 18 mm.
Oto zdjęcia:
1. 18mm
2. 24mm
3. 35mm
Tutaj są całe jpg-i prosto z puszek:
http://wyslijto.pl/plik/9ozjfwnsz0
Takie krótkie wnioski:
- kontrast Nikkor ma dużo lepszy
- ostrość w centrum w Oly całkiem dobra
- ostrość na brzegu u Olego mocno odstaje
- na brzegu Oly mocno aberruje
Generalnie IMO nie jest źle i obiektyw daje radę.
Pozdrawiam
tomek
Jak weźmie się jeszcze różnice w cenie obu zestawów to kupimy fajny sprzęt i na super wyprawę kasa zostanie
Spodziewałem się większej różnicy w jakości obrazka na korzyść D-700, jestem mile zaskoczony.
Pozdrawiam AP.
miłe zaskoczenie, ale i tak jak będę kupować 9-18mm to kupię ZD a nie mZD,
raz że ponoć lepsze optycznie a dwa, że podepnę do lustrzanki także
Szczerze mówiąc, ja też. Tym bardziej, że Nikkor 16-35 jest obiektywem wyjątkowo ostrym i w zakresie 18-35 absolutnie pozbawionym wad.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Oliego kupiłem trochę na próbę, korzystając z okazji, ale chyba go zostawię na stałe. Do biegania po górach będzie jak znalazł.
Pozdrawiam
tomek
Dzięki, ciekawe, luknę sobie. Zamiast brzegów porównałbym rogi kadrów, bo tam jakość powinna "lecieć" najbardziej.Cytat:
Zamieszczone przez tomtomek
W rogach różnica jest znacznie większa, niż na bokach.
Ale fakt, że kadr, który wybrałem, nie do końca pozwala to ocenić.
Pozdrawiam
tomek
Dziekuje za porownanie, oby wiecej takich na forum, porownan, ktore jasno mowia, ze miniaturyzacja nie jest taka zla....
Jesli ma ktos jeszcze dostep do duzego 9-18 bylbym bardzo ciekaw porownania z jakimkolwiek APSC, o mzuiko czytalem i widzialem wiele srednio dobrego, a tu takie zaskoczenie, tragedii nie ma
pozdrawiam serdecznie
Janek
Dzieki za porownanie, sciagnalem plik, ale nie widze RAW'ow?
To sa JPG'i z puszkek?
Tak jak napisałem, jpg-i prosto z puszek.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Nie robiłem rawów. Jak znajdę więcej czasu, to może powieszę tablicę testową i zrobię bardziej profesjonalny test na rawach, a do porównania dodam 2-3 inne obiektywy w zakresie 24-36. Może dla porównania dołożę żony lx5...
Pozdrawiam
tomek
Ja wole realne zdjecie niz tablice, ale RAW to jednak podstawa. Tak to testujemy rozne programy tworzace JPG, w dodatku zmieniajace sie z roznym firmware. Nawet ZERO wybrane jako paramter wyostrzania co innego znaczy u roznych producentow. Dzieki!
Rawy by się przydały, bo może okazać się (i prawdopodobnie tak jest), że któryś z jpegów jest bardziej wyostrzony i przez to porównanie nie jest do końca miarodajne.
Jedna rzecz przychodzi mi na myśl, co już sam zdążyłem wcześniej zauważyć na podstawie własnych doświadczeń: kiepska ostrość na brzegach i w rogach na FF to mit.
To już kwestia słoika, który się do owego FF przykręci. Akurat Nikkor 16-35 jest bardzo dobrym i nowym szkłem, wynik więc nie dziwi, zaważywszy też na jego cenę i wagę. To porównanie, nawet na JPGach jest fajne, olkowy mikrus wyszedł jak najbardziej obronną ręką, nawet nie chce mi się liczyć ile razy jeden zestaw jest lżejszy od drugiego. W sumie to te zestawy nie są konkurencją dla siebie, jeden jest do poważnego pstrykania, drugi świetny do fotografii nazwijmy to podróżniczo-turystycznej. BTW, chciałbym na natywnym ISO w mikro takie obrazki jak z D700 :wink:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Jak i kwestia słoika, który się do nieFF przykręci.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Zgoda. Biorąc pod uwagę różnice w cenie i wadze, maluch wypadł może nawet lepiej, niż można było się spodziewać.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Nasuwa mi się jedna drobna uwaga, trochę obok wyostrzania: Może mi się wydaje, ale coś mi się o uszy odbiło, że ten Zuiko jest z założenia przewidziany do korekty w korpusie, więc żeby było sprawiedliwie, beczkę i CA trzebaby w wywoływarce skorygować przed porównaniem.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Witam
Strzeliłem dzisiaj parę fotek różnymi obiektywami w celu uzupełnienia porównania.
Do porównania stanęły:
D700 + 24-120/4
LX5
GF1+9-18
GF1+14-45
Na pierwszy ogień poszła wspólna dla wszystkich 4 ogniskowa 28 mm (FX).
Przesłony najlepsze dla obiektywów, czyli 8 dla 24-120, 5,6 dla m43 i 3,5 dla lx5.
Tym razem zgodnie z sugestiami robiłem RAW-y, wywoływałem w PS5 z tym samym WB (6600K) i ustawieniem wyostrzania.
Pliki RAW są tutaj:
http://wyslijto.pl/plik/ratx6tmtwe
A tutaj wycinki w celu porównania:
Wnioski (hmmm..., poproszę mądrzejszych o konstruktywne)
1. Matryca lx5 mocno odstaje od m43 i FX, obiektyw wydaje się ponad możliwości matrycy.
2. 28 to dobra ogniskowa dla obydwu obiektywów m43 i nie odstają od 24-120
3. 14 mm to tak naprawdę ok. 30 mm w FX, z uwagi na korygowanie obiektywów w RAWach
Za jakiś czas zamieszczę też porównanie dla 18 mm (FX) z D700+16-35 i GF1+9-18, też w RAWach.
Pozdrawiam
tomtomek
A ja siedze sobie od dwoch tygodni w Beskidach z rodzina, G3 i owym Olkiem M.Zuiko 9-18. I powiem wam, ze jestem zachwycony!!! Wroce to przemiele pare RAWow i puszcze w tym watku, bo warto. Ten obiektywik ma niesamowity potencjal! Podczas wedrowek mam go prawie zawsze z przykreconym fitrem polowkowym. Czasem (zdjecia dzieciarni w potokach) zakladam mu polarek. Jest to male, lekkie, genialne szklo. Nawet nie wiem jaka jest teoretyczna min odleglosc ostrzenia, ale jedna fote mam taka, jakby to bylo "ultraszerokie macro". Aktualnie jest to moj obiektyw nr1! Nr dwa to 100-300, a dopiero potem 20mm (o dziwo). Nie wiem, czy sie skusze na 12/2, bo to co 9-18 robi na 9mm z NDG to sie nie da opisac.
Dla jasnosci, dotychczas moim podstawowym szerokim zestawem bylo D700 & 16-35 VR, ale... po pierwszym dniu z Olkiem 16-35 siedzi w torbie, a D700 wyciagam tylko do nocnych low-light'ow i ewentualnie portretow z na 1.4 (plus ze dwie lampki zdalne) co jest jednak nie do doscigniecia przez m43.
9-18 to megarewelacyjne szklo jest i basta! :)
Witam !
Ogladalem testy tego szkla i miro ZD 9-18 wypadl optycznie lepiej od ZD 9-18.
W sumie bardzo ladnie sie zachowuje i polecam ale cena... jest powyzej 2 tys zl.
Piekne Foty... z tego szkla ;')
http://www.mu-43.com/f38/olympus-mzd...ce-diary-3685/
Pozdrawiam
Tomtomek, nie wiem dlaczego na podstawie Twoich zdjęć przykładowych wysnułeś wniosek, że Lx5 odstaje jeśli chodzi o matrycę. Wg. mnie te sample pokazują, że ten aparat jest zdumiewająco dobry. Nie odstaje od FF, a jeśli już to minimalnie.
Ja się nie skusiłem na 12/2 i nie żałuję. Wybrałem 9-18 i mogę potwierdzić, że szkło jest świetne, chociaż mam go dopiero od kilku dni. Między 12mm a 9mm jest kolosalna różnica, a do tego szkło jest super ostre (w porównaniu do panasa 14-45). 100% zadowoleniaCytat:
Nie wiem, czy sie skusze na 12/2, bo to co https://forum.olympusclub.pl/images/...lossarlink.gif 9-18 robi na 9mm z NDG to sie nie da opisac.
W systemie mikro ogniskowe podawane są (już) po korekcie geometrycznej, także wszystkie te 14mm dają kąt widzenia odpowiedni "dla 28mm na FX". Przed korektą jest i szerzej i ciemniej (w rogach) i krzywo ;)Cytat:
Zamieszczone przez tomtomek
Piter, foty!
Szczególnie to macro mfd mnie interesuje :)
Wszystko ładnie, tylko jak wejdziesz do starej zabytkowej, ciemnej cerkiewki to będziesz płakał że nie masz jasnego szkła :)Cytat:
Zamieszczone przez erol
Hmmm, oczywiście możesz podbić ISO lub postawić statyw - (w cerkiewkach wolno)
Założy 20/1,7 i strzeli 4 fotki z ręki i połączy w szopie. Da się zrobić...Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Pozdrawiam AP.
Znow pelno sprzecznosci, powiadacie, ze m9-18 lepsze od duzego? Ja widze co innego na fotkach...
M9-18 jak dla mnie nie blyszczy na Olkach, podpinam do Panasow i jest duzo lepiej z brzegami i CA, czarrryyyy, marrry...
radosci z uzywania
pozdrawiam serdecznie
Janek
Na różnych samplach, jakie widziałem w necie, raz lepszy był "mały" ZD 9-18, raz "duży". Nie wiem o co chodzi. Może jakiś rozrzut jakościowy w poszczególnych egzemplarzach. Ale jeśli tak, to w którym z nich?
+1.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Np. link z testem (vs. 7-14) podany tu, na forum przez Jerry'ego miażdżył Olka im dalej od centrum. Teraz z goła inny lens na samplach. Chciałoby się rzec WTF?! Mimo wszystko - Piter - nie żałuję :mrgreen: z drugiej strony mając D700 uderzyłbym w 24G.
Porownajcie sobie fotki robione 9-18 na Panasonicach, np dpreview itd, a te robione na olkach gdziekolwiek, nie chce mi sie wierzyc ale fotki tego szkla z Panasa sa duzo lepsze niz na olku za gie3: Wodafak?
pozdrawiam serdecznie
Janek
A czym się różnią? Jest jakieś porównanie na przykładzie tego samego kadru i tych samych parametrów ekspozycji? Chodzi o jpegi z puszki czy rawy?Cytat:
Zamieszczone przez Janeczek
Post #40 w tym wątku.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Nie ma za co ;)
Ale tam nie ma porównania m.ZD 9-18 na Panasoniku vs. m.ZD 9-18 na Olympusie. Jest jedynie porównanie m.ZD 9-18 vs. G 7-14 NA TYLKO JEDNYM KORPUSIE Panasonika.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Nic nie szkodzi.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy