Tak w sumie nie ma co pilnować osłony, nowa za grosze :)Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Wersja do druku
Tak w sumie nie ma co pilnować osłony, nowa za grosze :)Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
A tak na serio. Z czego ona zrobiona ze tyle kosztuje?
Cytat:
Zamieszczone przez hades
Bardzo ładnie to wygląda, poczekam na kolejne. Pozdrawiam
Hades- na jakiej to było przysłonie- bo tylko na pierwszym widzę f=5.6.
Z metalu. Pewnie jakiś super drogi stop ;). A poważnie, też mnie dziwiła cena gdy zobaczyłem ją w cenniku jakiegoś sklepu internetowego. Choć z drugiej strony pewnie dużo się ich nie gubi, a wytworzenie zapasu mimo wszystko trochę kosztuje.Cytat:
Zamieszczone przez Nemo5576
Niedługo postaram się napisać kilka zdań na temat tego szkła. Odrobinę subiektywnego spojrzenia na problem zakresu, jasności i... wagi.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Idąc od lewej: zdjęcie 1, ok. 3,5-4 m, zdjęcia 2-5 to odległości między 2,5-3 m.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Zdjęcia 1-4, to f/5.6. Ostatnie zaś to f/2.8.Cytat:
Zamieszczone przez krzysiek29
bardzo fajna plastyka tego szkła. naprawde jestem pod bardzo pozytywnym wrazeniem!!!
Seria swietna a trojeczka podoba sie najbardziej...
Nie chce wywolywac wojny mialem to szklo w reku na jakims pokazie, AF rozczarowywal a zakoczyla waga.
Ceny nie bylem swiadomy, obstawialem max 7000PLN, w koncu 70-200/2.8 canona czy nikona kryjac pelna klatke w podobnych cenach sie mieszcza a waza ponad 2x mniej.
Duzo pozniej dowiedzialem sie jaki to koszt.
Wiec ciekaw jestem czy naprawde sie to kalkuluje i robi konkurencje bo na tej polce cenowej wchodzimy w najlepsze tele nikona czy canona.
Najpierw to się zastanów jakie ogniskowe mają te szkła--> a puzniej znajdz zoom w zakresie 180-500mm ze stałym światłem 2,8 pod FF.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Pozdrawiam.
Podaj mi odpowiedniki tego obiektywu u Canona i Nikona. Zapominasz o cropie. Jedyny obiektyw jaki mi pszychodzi do głowy, który jest nie gorszy, to Nikkor 200-400mm f/4.0 G AF-S VR.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
I jeśli mając ZD 90-200/2.8 w rękach wyceniłeś, to szkło na 7k PLN, to nie ma już dla Ciebie nadziei. Bardziej jednak prawdopodobne, że nie miałeś tego obiektywu w rękach. I chyba lepiej dla Ciebie być kłamczuszkiem niż kretynem.
PS. Wiem, że przymusu czytania Twoich postów nie ma, ale trwam w uporze nadal poszukując w nich odrobiny obiektywizmu. Jest coraz trudniej. Szczególnie po posiłku.
Myślę, że jak by dodac do tego szkła silniczek SWD to dla wielu był by to idealny sprzęt na ptaszki/mecze itp. Kiedyś jeszcze ''jadalne '' iso 3200 i życ nie umierać.
Ptaszki... nie wiem... popatrz na powyższe zdjęcia... żeby uzyskać sensowną GO i tak trzeba przymykać do min. 5,6...
przy f2,8 i odległości 3-5m mamy GO 1-3cm...to nawet sikorę trudno złapać.
A kto powiedzial FF, jak ktos chce ogniskowej to podpina 7D majacy 18mpix przy cropie 1.6 lub 12mpix przy cropie 2.0 jesli ktos uparcie chce.Cytat:
Zamieszczone przez MicSzu
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Chodzi o syntetyczna jakosc czy stosunek jakosc/cena?Cytat:
Zamieszczone przez EuroLiberty
ZD 50-200 jest duzo rozsadniejszym wyborem.
Crop mozna liczyc 1.6 vs 2.0, mozna upakowaniem pikseli, jak komu pasuje.
Nazywasz mnie kretynem? Nie zagalopuj sie.Cytat:
Zamieszczone przez EuroLiberty
Szklo bylo pokazywane przy okazji premiery zoom'ow f/2.0. Obstawilbym wyzsza cene 35-100 niz 90-250.
Czy pytanie o zasadnosc jakiekolwiek produktu czczonej tu firmy musi wywolywac agresje? Najwiekszym problemem szkiel high grade zd to ich cena ktora powoduje ze sa to szkla teoretycznie dobre, 50-200 jest duzo lepszym szklem od 90-250 bo daje dobra jakosc obrazu, ma o cale 20% mniejsza ogniskowa i 0.5EV mniej swiatla za 1/5 ceny i 1/3 ciezaru.
Coby nie było, że tylko zuiko drogie:
cgi.ebay.pl/Carl-Zeiss-FE-2-8-300-mm-Tele-Superachromat-NEW-from-la_W0QQitemZ370341407599QQcmdZViewItemQQptZCamera_ Lenses?hash=item563a116b6f#ht_5082wt_1504
:-)
Czytanie postów gościa, który WYŁĄCZNIE mędzi wywołuje agresję. Przynajmniej u mnie.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Zapomniałeś dodać "moim zdaniem". Moim zaś Twoje posumowanie ZD 90-200/2.8 jest g warte. Nie odmawiam Ci posiadania swojego zdania, jedynie wyrażam swoje zdanie na temat Twojego.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
I po co sie klocic?Szklo kapitalne i tyle.Jesli chodzi o cene to dla jednego drogo dla drugiego juz nie.
Bylem z kolega i ogladalismy szkla w sklepie.Mi 50-200 bylo za drogie ,a jemu 90-250 bylo tanie.
Tylko ze ja wlasciciel renty,a on wlasciciel kliniki na 60 lozek.
Zabrałem 90-250 na mecz piłki ręcznej...
Piotrek, EL,
a ja bym z checia zobaczyl te same scenki z np d700 i 200/2, i 90-250 @ 100 mm.
wtedy mozna by porownac bokeh, i plastyke szkla.
jak @100 to raczej z 35-100 porównywać... zresztą bokeh i plastyka, to kwestia gustu... (choć niektórzy sprowadzają ją do cyferek ;))Cytat:
Zamieszczone przez Alleg_pl
Ja w ogóle nie byłbym zainteresowany takim porównaniem. Dość porównań. Każdy kto ma możliwość używania więcej niż tego, co posiada w torbie z czasem zaczyna rozumieć, że u każdego gospodarza jest podobnie. Określone różnice, często drobne, każą lubić w danej chwili jednego bardziej od drugiego.Cytat:
Zamieszczone przez Alleg_pl
Pozdrawiam
I lepiej się do tego lubianego nie przywiązywać , bo kolejne potrzeby, mogą całkowicie zweryfikować nasze patrzenie na dotychczasową miłość.Cytat:
Zamieszczone przez EuroLiberty
Pozdrawiam
oczywiście nie namawiam do traktowania sprzętu "jak panienki" -przyjaźń i sympatia jak najbardziej wskazane.:grin:
Jedyne co to z zoomów tylko Sigma 120-300 f/2.8 która to z np cropowym Canonem 50D daje bardzo podobny zakres w przeliczemiu na FF.Cytat:
Zamieszczone przez MicSzu
Niestety f/2.8 w tej Sigmie jest trochę mydlane ( piszę o próbach na ptaszyskach bo "na ludzi " nadaje się w zupełności.
Zaleta tej sigmy to HSM i jest jednak lżejsza ok 0,5kg od Zuika i kosztuje 1/2 jego ceny jako nowa a i rynek wtórny istnieje na tę Sigmę.
Ciekawi mnie jak z prędkością AF w 90-250 ?
Cytat:
Zamieszczone przez krzysiek29
Podobno miałeś to szkło w ręku więc co się pytasz? A co to Sigmy to polecam-->szczególnie z CANONEM:) Acha no i jeśli uważasz, że sigma to ten sam poziom co zuiko to żal mi CIę.
Pokaż gdzie napisałem, że je miałem w ręku? Pisałem ,że chciałbym a to różnica.... Chciałem je wypróbować ale te 2 lata temu było to niemożliwe.Cytat:
Zamieszczone przez MicSzu
Nie wiem jak się ma w porównaniu do tej Sigmy bo nie miałem Zuika w ręku a Sigmę i owszem .
:twisted: Nie ta osoba ;)Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Jak ja mialem ten obiektyw w reku to prezentowali go z jakims 5xx, tam AF dzialal conajwyzej srednio z kazdym szklem, moze z E-3 jest lepiej. Problem tylnich dekli istnieje do dzisiaj. Bardziej interesowalismy sie 14-35 i 35-100.
Różnica w działaniu AF w E510 i E3 jest bardzo zauważalna ;). Doświadczyłem tego jak przez prawie cały dzień w Zamościu latałem z E3 (swoją mam E510).
Kilka ciekawych fotek dla zainteresowanych:-P
http://flickriver.com/lenses/olympus/90250mm/
Cytat:
Zamieszczone przez Muminek
Fajna seria, fajne szkło tylko drogie trochę:cry:
Tiaaaaaa:wink:
Dzięki za linka.
Jestem "zbudowany".
Pozdrawiam.
Dzięki za linka - oglądałem w ratach taka tam mnogość zdjęć- piękne Szkło dla fotografa przyrody. Żałują - dla mnie poza zasięgiem, a u mnie by się i tak i tylko marnowało.Cytat:
Zamieszczone przez Muminek
Pozdrawiam AP.
Ogolnie ogladajac zdjecia z tego szkla, albo jakiegokolwiek innego wybranego z menu tu:
http://flickriver.com/lenses/olympus/
Nachodzi mnie taka mysl, zeby do tych wszystkich, ktorzy twierdza ze Olek jest do d*** i w ogole nie nadaje sie do niczego, a szczegolnie do robienia doskonalych, profesjonalnych zdjec, skierowac takie przeslanie:
Załącznik 44223
:twisted:
Dziekuje
T.
Masz "u mnie plus (a)"Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
Ciekaw jestem - czy malkontenci zajrzą na TĘ stronkę.
Pozdrawiam.
Nadaje się,tylko trzeba mieć trochę kaski:wink:.Jak we wszystkich systemach.Żeby nie było....nie jestem malkontentem:esystem:
do 90-250 powinni jeszcze dodawać Sherpę do dźwigania :)
Jam jest człek pokorny i chętny do poświęceń. Jak komuś ciąży to przyjmę nawet bez Sherpy :)
[QUOTE=Koriolan;704613]do 90-250 powinni jeszcze dodawać Sherpę do dźwigania :)[/QUOTE
Razem z tym szkłem?Chętnie bym Sherpę podżwigał:grin:
W komplecie jest bardzo fajny pokrowiec do noszenia, nie jest tak źle:cool:Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Jest też osobny pasek na sam obiektyw. Jednak najwygodniej przyczepić to do solidnego statywu. Zakres ogniskowych sprawia, że trzymanie tego obiektywu w rękach fatalnie wpływa na celowanie.
Po wielokroć wracając do ceny. Patrząc na polskie realia to trzeba mieć zawodową potrzebę posiadania tego szkiełka, dobrze zarabiać na codzień, albo przedkładać hobby i uwielbienie marki ponad wszystko.
Szklo fajne, tyle ze cena juz nie fajna.
Ale co tam dzentelmeni nie gadaja o kasie.
pozdro