proponuję ZD 50-200 :D .... z/bez SWD (razem dwa :mrgreen: )Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
już czekam na testa :)
Wersja do druku
proponuję ZD 50-200 :D .... z/bez SWD (razem dwa :mrgreen: )Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
już czekam na testa :)
świetny test
+ rep
W temacie użyteczności 300@5,6 dodałem pkt. 10. Suplement I. - na pierwszej stronie wątku.
Super teścik
+rep
Dzieki Ci ktotek za ten test. Właśnie się przymierzam do zmiany 40-150 na coś dłuższego. Na jasną Sigmę nie bardzo mmnie stać, więc 70-300 to naturalna alternatywa. Brakowało mi właśnie takiego porównania tych obiektywów. Dzięki Tobie podjąłem decyzję - biorę :wink:
Bardzo solidny i rzeczowy test. Mam te szkło i potwierdzam spostrzeżenia.
ktotek, oczywiście + rep. :wink:
Mam uwagę odnośnie zdejmowania osłony przeciwsłonecznej- jeżeli jest założona odwrotnie a nie chcemy aby przy jej zdejmowaniu kręciła się nam część obiektywu odpowiedzialna za ustawianie ostrości wystarczy ustawić obiektyw na ogniskowej 300mm następnie za pomocą pierścienia ostrości wysunąć maksymalnie obiektyw i podczas odkręcania osłony złapać za część która odpowiada za ostrość.
Ktotek - bardzo fajny opis. Miałem ten obiektyw i powiem, że byłem z niego zadowolony, choć moje rosnące, albo raczej zmieniające się zainteresowania i wymagania spowodowały, że rozstałem się z tym obiektywem. Nie mniej MACRO to faktycznie mocna strona tego obiektywu. Ale wracając do opisu, bardzo mi się podoba, zwłaszcza to, że wykresy, tabelki, testy na kartach zostawiłeś z boku i zrobiłeś to od strony jak najbardziej praktycznej. Brawo.
Niestety ja się prędko nie podejmę. Kontakt z jednym i drugim szkłem miałem tylko sporadyczny, poza tym nie zajmuję się fotografią gdzie niuanse w szybkości AF miałyby znaczenie. Może ktoś inny? Na zachętę dodam, że po owym "teście" popłynęło w moją stronę morze punktów reputacji. I chociaż nie one były celem tego tekstu bardzo to miłe.Cytat:
Zamieszczone przez sebu$
Ja pewnie za jakiś czas się podzielę wrażeniami z ZD 50 bądź ZD 9-18...
zacznij od 50 tki :)
ja chcę pomęczyć 9 - 18 we fiordach :) i uzupełnić opis 7-14
Kurcze, jak bym miał trochę czasu, to może według modelu ktotka pomęczyłbym ZD 50-200 bez SWD i nawet z EC-14, ale kto by chciał to czytać i do czego porównywać? No może w Zamościu godzinkę poświęcimy. Będą posiadacze 50-200 z SWD i bez i z różnymi puszkami. Tylko czy stabilizacji wystarczy?:)
Pisz, pisz - ja chętnie przeczytam. Bardzo bym była ciekawa testu z TC w porównaniu do zd 70-300.
Ok. jak znajdę trochę czasu przed Zamościem to coś wyskrobię, ale nie gwarantuję, wszak to już niedługo, a w pracy mam tyle pracy, że szkoda gadać. A na urlop trzeba zapracować. Pozdrawiam.
Bardzo dobry test - brawo !!! Szkoda, że tak późno. Potrzebowałem czegoś takiego przed zakupem, ale mimo, że nie było - kupiłem i ...
nie żałuję.Odczucia mam identyczne, jak autor testu. Dla mnie jest to idealny (zaznaczam niskobudżetowy) obiektyw przyrodniczy. Bardzo rzadko odpinam go od korpusu (E-510). Jest wiele lepszych obiektywów, ale żaden za 1300,- zł. Zainteresowanych zdjęciami zapraszam na www.mkw.lublin.pl/ptaki Większość tam zamieszczonych zdjęć jest zrobiona 70-300. Część pochodzi z również zacnego 40-150.
A może tak test Sigmy 50-500 ???
Jak możesz, zrób, żeby twoja strona nie zmieniała rozmiaru okna przeglądarki, bo to STRASZNIE wkurza.
A jakiej przeglądarki używasz i jakie są objawy ? Opera i Firefox zachowują się prawidłowo.
Test tej sigmy jest tu:Cytat:
Zamieszczone przez mkw
http://www.olympusclub.pl/olypedia/i..._APO_EX_DG_HSM
Ten test znam. Chodziło mi o test w takim wydaniu jak ten, o którym rozmawiamy.
FF. Wchodzę na twoją stronę i nagle okno przeglądarki jest powiększane. To nie jest prawidłowe zachowanie. Odpowiada za to skrypt:Cytat:
Zamieszczone przez mkw
top.window.moveTo(0,0);
if (document.all) {
top.window.resizeTo(screen.availWidth,screen.avail Height);
}
else if (document.layers || document.getElementById) {
if (top.window.outerHeight < screen.availHeight || top.window.outerWidth < screen.availWidth) {
top.window.outerHeight = screen.availHeight;
top.window.outerWidth = screen.availWidth;
}
}
Wywal to.
A teraz ?
Teraz OK.
To bardzo mi miło.
Jak się uda w Zamościu to pstryknę jakiś motyw ZD 70-300 i ZD 50-200 + EC-14...Cytat:
Zamieszczone przez Mysikrolik
P.S. Bardzo dziękuję Olyjan'owi za zwrócenie uwagi na rażący błąd w opisie :oops:.
Obiektyw zakupiłem do kompletu po 50 i 12-60. 70-300 to na pewno ciut niższa półka więc ciężko było na początku się z tym pogodzić. Ale mimo wszystko i przy dobrych warunkach "daje rade". Ogniskowa 180, f8, 1/320
A ja uzyskałem taki bokeh z niego, jak kogoś to ciekawi:
Fajne ciapki wyszły, pewnie, że ciekawi, dobrze, że wątek żyje ;-)Cytat:
Zamieszczone przez kasprzyk
"W doświadczonych" rękach - jak widać można.Cytat:
Zamieszczone przez kasprzyk
Bardzo dobra fotka.
Pozdrawiam.
Próbował ktoś tego zuiko z raynoxem? Można zajrzeć robakowi w oczy przy dobrym świetle? Mam 70-300 i świetna sprawa z macro bo można pstrykać z odległości nie płoszącej robaków, jednak ciekawi mnie jak sprawa ma się z jakimś raynoxem? :esystem:
Z tym ploszeniem to roznie jest - mysle ze wiekszosc robali mozna podejsc na bardzo mala odleglosc. Robilem z pierscieniami analogiem i wiem ze nawet plochliwe da sie ustrzelic z bliska - troche wprawy a i stysfakcja jest. Ale podpinam sie do pytania, tez jestem ciekawy.Cytat:
Zamieszczone przez Qben
Odległość: 10-12cm.Cytat:
Zamieszczone przez Qben
Powiększenie: dużego konika polnego ciężko zmieścić w kadrze (za to po zdjęciu Raynoxa jest w sam raz), maksymalne powiększenie (na 300mm) to kratka zeszytu.
Co ciekawe maksymalne powiększenie po zdjęciu Raynoxa jest niemal równe minimalnemu powiekszeniu (czyli temu na 70mm) z Raynoxem, więc można "obsłużyć" cały zakres powiększeń.
no tak, ale o ile mi wiadomo 70-300 ostrzy dopiero z 90 cm?
Trzeba użyć MF na ogniskowej 300mm, żeby uzyskać największą skalę odwzorowania (2:1?). Odległość od obiektu jest wtedy nadal spora.
Jego Canonowski odpowiednik 70-300 IS USM ostrzy od 1,5m. Wierzcie mi, Olympus pod wzgl. "makro" tego typu obiektywów jest naprawdę dobry.
Raczej Sigma, bo Sigma 70-300 ma chyba tak samo. :)
Ale 70-300 jest bardzo wszechstronny.
Próbował próbował, jazda nie z tej ziemi. GO przy 5.6 ma długość ułamków mm, żeby byle muszka zmieściła się w głębi trzeba domykać do f/16 na przykład co przy 300mm jest raczej trochę świetlnym hardkorem.Cytat:
Zamieszczone przez Qben
świetny teścik... wielkie dzięki :)
właśnie sie przymierzam do kupna i dużo mi to dało :esystem:
Oczywiście, tak samo jak w przypadku szkła makro dla danego powiększenia. W makro trzeba trochę przymknąć, do co najmniej f8 w przypadku matrycy 4/3. Najlepsze efekty uzyska się przy przesłonach 12-16 przy typowych owadach.Cytat:
Zamieszczone przez format
W makro nie robi się zdjęć, w których CAŁY owad jest w GO, bo to technicznie bardzo trudne, niezależnie jakiego obiektywu, czy konwertera używasz.Cytat:
żeby byle muszka zmieściła się w głębi trzeba domykać do f/16
Zobacz sobie przykładowe zdjęcia owadów.
Polecam doświetlić dodatkowo lampą błyskową (wbudowana + dyfuzor), przekonasz się, że robienie takich zdjęć jest nie tylko możliwe, ale nawet bardzo proste i da się je robić nawet na f22.
A sprawdzałeś jakie powiększenie daje 70-300 na 300mm + Raynox? Obejmuje kratkę zeszytu. Można robić zdjęcia roztoczom (tym większym, czerwonym, co lubią po porzeczkach łazić na przykład). Dlatego GO jest takie, jakie jest.Cytat:
na przykład co przy 300mm jest raczej trochę świetlnym hardkorem.
Polecam ograniczyć się do 70-200 i zobaczysz, że zdjęcia robi się znacznie łatwiej. Lampa błyskowa z dyfuzorem zalecana, chyba że masz bardzo dobre światło i pewną rękę.
Używałem 70-300 z Raynoxem i dyfuzorem ręcznie robionym na wbudowaną lampę i polecam, całkiem fajny zestaw, ale trzeba mieć w pamięci, że dowolne szkło makro da nam lepszą ostrość, niż 70-300.
Naprawdę dobry test i cenne uwagi choćby "przedpośćiarza"
Chcialem pogratulowac testu, nie dosc ze rzetelny to zobrazowany i napisany takim jezykiem ze chyba do kazdego przemowi:)
Osobiscie bardzo skorzystalem z niego. Mialem najpierw kupic 620 z kitem jednym 14-42 ale strasznie nie lezy mi w moich niezgrabnych lapach wiec przezucilem sie na 520, ktora to znakomicie mi spasowala.
Poprzegladalem oferty i trafilem na 520 z 14-42 i 40-150 za 2499 i juz bylem zdecydowany ale wpadlem na forum poczytalem troche i tarfilem na ten test 70-300, zaczalem sie przygladac mu mocniej, kolega przyniosl 510 z 70-300 i przekonalo to mnie aby dolozyc do zestawu 500 zl i nabyc za 2999zl 520 z 14-42 i 70-300.
Wszystko w tym tescie sie sprawdzilo, obiektyw jest taki jakim go oczekiwalem i nie zaluje tych dodatkowych kosztow, takze jeszcze raz wielkie brawa:)
pozdrawiam
Witam
Czy prócz jednej osoby, która zabrała głos w temacie ktoś z Was jeszcze testował 70-300 podpięte pod E 500 ?
Prócz problemów z ostrością "wieczorową" porą wszystko gra czy są może jakieś inne problemy ?
Będę wdzięczny za opinię.
Pozdrawiam