Niezbyt jasny i niezbyt oryginalny M.Zuiko 100-400/5-6.3 kosztuje 1500$ / 5500 zł
Słaba wasza wiara w OM. :wink:
Jak tak długo czekaliście, to kasa już dawno powinna być na niego nazbierana.:lol:
Jak jej nie macie to zgłaszamy defraudację do CBŚ.
Wersja do druku
Niezbyt jasny i niezbyt oryginalny M.Zuiko 100-400/5-6.3 kosztuje 1500$ / 5500 zł
Słaba wasza wiara w OM. :wink:
Jak tak długo czekaliście, to kasa już dawno powinna być na niego nazbierana.:lol:
Jak jej nie macie to zgłaszamy defraudację do CBŚ.
@Rysiek_O kiedy rozstrzygnięcie konkursu ?
Jeżeli Sigma 180/2.8 kosztuje blisko 7000 (przy czym wygląda, że jest aktualnie niedostępna) to nie wydaje mi się, żeby ten nowy Olympus kosztował taniej.
Myślę, że na starcie to będzie raczej ponad 7000 - masakra za takie szkiełko.
Z czasem trochę spadnie, ale nie za wiele pewnie.
A i tak pewnie sporo ludzi go kupi.
Ja chyba jednak zostanę z moim Nikkorem 200/4.0 i Sigmą 105/2.8 do Nikona i 60/2.8 do Olympusa....
Tyle że to nie jest obiektyw o ogniskowej 180mm.
Bliżej mu do obiektywów makro 90mm pod FF -tylko z mniejszym polem krycia i większą skalą odwzorowania.
Canon ma 1.4:1 https://www.canon.pl/lenses/canon-rf...-macro-is-usm/
Jak to Panie takie cudo 1,4:1 to powinno 12000PLN kosztować albo i jeszcze więcej.....Cytat:
Zamieszczone przez dcs
Mam 60mm MFT Sigmę, 105 mm, Tamrona 180mm. Żebym miał jeszcze tyle weny i ochoty co obiektywów, do tarzania się w krzakach... :)
No i bałbym się z takim obiektywem, za tych parę marnych złociszy, wleźć w jakieś chabazie... Jeszcze by się porysował, albo co....
I jak bym go potem sprzedał. :mrgreen:
Dla mnie to jednak będzie odpowiednik bardziej dla szkieł 180-200mm (na pełnej klatce) - bo taki (podobny) będzie dawał obraz na matrycy m4/3.
I w dodatku będzie miał skalę 2:1 - Olympus nie omieszka tego eksponować i cenę też zapewne odpowiednio wyeksponuje.
Data premiery: 8.02.2023, 07:00
https://youtu.be/wPIHliKmiRI
Cytat:
M.ZUIKO DIGITAL ED 90mm F3.5 Macro IS PRO
- – Lens construction: 18 elements in 13 groups (2 Super ED lenses, 4 ED lenses, 1 Super HR lens, 1 HR lens)
– Minimum focusing distance: 22.4 cm
– Maximum magnification : 2.0x (35mm equivalent: 4.0x)
– Filter diameter: 62mm- – Size: φ69.8 x 136mm
– Weight: 453g
– Image stabilization effect: Up to 6 steps (Lens IS), up to 7 steps (Sync IS)
– Dustproof, splashproof, and freezeproof performance
Niestety wielki będzie - liczyłem na nieco mniejsze rozmiary.
W końcu to obiektyw makro, nie mikro ;)
W co się nie zmieści?
:???:
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1907&add6=1525
https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1482&add2=1028
Od początku piszę, że to będzie odpowiednik szkieł 180-200mm - także pod względem rozmiarów.
Poniżej porównanie mojego Nikkora 200/4.0 z nowym Olkiem (w nawiasie)
Wymiary: 76 x 193 mm (69,8 x 136 mm)
Rozmiar filtra: 62 mm (62 mm)
Waga: 1190 g (453g)
Więc jak widać, Olek mimo, że jaśniejszy i z powiększeniem x2 jest jednak sporo mniejszy i ponad 2 razy lżejszy.
To głupie porównywać wagę i rozmiary z obiektywem o dwukrotnie większej ogniskowej -dodatkowo kryjącym 4x większą matrycę.
Schneider Apo-Tele Xenar HM 400mm f/5.6 -koło obrazowe 220mm: filter Ø 105mm, długość 133.4mm, waga 1270 gramów, 4510$
Schneider Apo-Tele Xenar HM 800mm f/12 -koło obrazowe 424mm: filter Ø 135mm, długość 202.9mm, waga 2500 gramów, 7590$
[dokładnie ta sama konstrukcja optyczna co 400mm]
Może i głupie - ale ja się przyzwyczaiłem "przeliczać" ogniskowe w stosunku do pełnej klatki - jak miałem APS-C (Pentax, Nikon) to zawsze mnożyłem ogniskową x1,5 a dla Olympusa mnożę x2.
Wiem, że to ni oddaje rzeczywistości - jedynie może pod względem ką ta widzenia obiektywu w stosunku do FF - ale lubię sobie w ten sposób "przybliżać" moje widzenie szkieł w różnych systemach.
Dlatego Olkowy 12-100 to dla mnie odpowiednik 24-200 dla FF, Olkowe 25mm to 50mm dla FF.
I dlatego 90 mm micro porównuję do 180-200mm dla pełnej klatki.
Ale to mój punkt widzenia, nie musi być słuszny dla wszystkich :-)
To coś o tej samej jasności.
Konstrukcja optyczna dokładnie taka sama.
Schneider Apo Symmar 150mm f/5,6 -koło obrazowe 182mm: filter Ø 58mm, długość 53.7mm, waga 190 gramów
Schneider Apo Symmar 300mm f/5,6 -koło obrazowe 351mm: filter Ø 105mm, długość 98.3mm, waga 940 gramów
https://www.mr-alvandi.com/downloads...ymmar-1995.pdf
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Albo tu https://www.pacificrimcamera.com/rl/02157/02157.pdf
też można zobaczyć jak rośnie waga przy tym samej konstrukcji, kącie widzenia
gdy trzeba pokryć większy format.
Cytat:
Zamieszczone przez August68
Jeśli ten punkt widzenia uważasz za słuszny, to jaraj się smartfonami. Tam to się dopiero cuda dzieją, jasne stałki mniejsze od paznokcia :mrgreen:
Aż tak nisko jeszcze nie upadłem... ;-)
Ale kto wie - w końcu cały czas się rozwijam, więc może dojdę i do smartfonów... :mrgreen:
Po prostu wychowałem się na filmach 35 mm i lubię sobie przyrównać szkła stosowane przy innych wielkościach matryc do tego standardu.
Czyli taniego naleśnika 14 mm w m4/3 należy porównywać do drogiego i wielkiego UWA 14 mm na FF. W końcu ogniskowa ta sama. Czy ta zasada już nie działa, gdy porównanie wychodzi na niekorzyść pełnej klatki?
Ja pisałem o wielkości i wadze.
Nie ma żadnych powodów żeby obiektyw standardowy lub tele o połowie ogniskowej miałby być równie duży
szczególnie gdy musi pokryć matrycę cztery razy mniejszą.
To dlaczego do tego samego formatu obiektyw 9mm f/1.7 jest o tyle większy od 20mm f/1.7?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
https://camerasize.com/compact/#382.1054,382.933,ha,t
Żeby cokolwiek porównywać trzeba trochę rozsądku i rozumku.
Chyba się nam trochę bezsensowna dyskusja i off-top tu zrobiła...Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Ale idąc "moją logiką" - naleśnik 14 mm m4/3 ma dla mnie odpowiednik 28 mm w FF.
Ale ja to naprawdę traktuję jako przybliżenie - i nie przekładam wprost np. na wielkość obiektywu - bo trzeba jeszcze wziąć pod uwagę jego przeznaczenie, jasność a także konstrukcje.
Chcemy czy nie, przyzwyczailiśmy się do ogniskowych obiektywów z czasów filmów 35mm - dla których standardem są takie ogniskowe w zoomach jak 24 - 70, 28 - 70, 24 - 120...
I dlatego dla formatu APS-C budowano "kity" 18 - 55, 17 - 50 czy 16 - 80
I moim zdaniem dlatego w m4/3 mamy kitowe 14 - 42, 12 - 40 czy 12 - 45. Jakoś nie kojarzę, żeby w m4/3 były szkła 24 - 70 czy 28 - 80.
Wyprowadźcie mnie z błędu - ale w "dużym" 4/3 też szkieł o takich ogniskowych nie było...
Odważna samokrytyka, szanuję…Cytat:
Zamieszczone przez dcs
Nie zmieści się razem z aparatem w pionie w moją niezbyt dużą torbę fotograficzną.Cytat:
Zamieszczone przez dcs
Liczyłem że będzie rozmiarowo zbliżony do Pentaxa DFA 100f2.8 macro WR - wprawdzie maksymalna skala tylko 1:1 ale przy nieco większej ogniskowej lepsza jasnosc i większe pole krycia (jeśli dobrze pamiętam mimo oznaczenia sugerującego przeznaczenie do APSC nie winietował również na analogowych pełnoklatkowych Pentaxach) - porównanie rparametrów poniżej (nowy OM w nawiasach):
długość 80.5mm (136mm)
średnica 65mm (69.8mm)
masa 340g (453g)
gwint pod filtr 49mm (62mm) - to ostatnie ma duże znaczenie ze względu na ograniczenie możliwych kątów podejścia do siedzącego na ziemi modela przy fotografowaniu z małych odległości oraz ryzyko cienia obiektywu w kadrze.
Dodam że miałem tego Pentaxa i był świetny również pod względem solidności wykonania.
@wyszomir
Ale wysunięty? :wink:
https://www.optyczne.pl/220.2-Test_o...parametry.html
On nie ma wewnętrznego ogniskowania,
co robi rozmiar w Zuiko 90/3.5 i 60/2.8.
Według specki narąbali 18 soczewek w 13 groupach na 136mm -a musi być jeszcze miejsce na ich przemieszczanie przy ostrzeniu od 1:∞ do 2:1.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Jest mała Laowa 85mm f/5.6 2X Ultra Macro APO https://www.nickybay.com/laowa-85mm-...me-macro-lens/
Zgadza się, wysuwa się podczas ostrzenia. Jest to mniej bezpieczne z punktu widzenia możliwości wnikania kurzu i wilgoci do obiektywu (aczkolwiek ten obiektyw jest uszczelniony) i mniej wygodne wygodne podczas pracy ale z punktu widzenia pakowania obiektywu do podróży zmniejszenie wymiarów jest sporą zaletą - podobnie jak stosowana przez Olympusa w niektórych obiektywach konstrukcja retractable.Cytat:
Zamieszczone przez dcs
Jest, ale całkowicie manualna (brak AF, i danych EXIF , brakuje też automatycznego sterowania przysłoną - to ostatnie akurat przy makro z aparatem z wizjerem elektronicznym nie jest w/g mnie istotną wadą), poza tym nie jest dostępna z mocowaniem m4/3. Można wprawdzie zakupić z bagnetem Leica-M i stosownym adapterem, ale przy cenie ok. 3000zł raczej takiego obiektywu nie kupię. Zastanawiam się dlaczego Laowa która potrafiła wypuścić obiektyw 50mm macro ze stykami do m/43 zapewniającymi komunikację z korpusem nie wypuściła tej 85-tki z takim mocowaniem.Cytat:
Zamieszczone przez dcs
@wyszomir - ta Laova też jest manualna (ostrzenie). Z poziomu aparatu można sterować tylko przysłoną.
Doskonale wiem, bo od ponad roku ją posiadam. Ostrzenie tylko manualne, ale sterowanie przysłoną z korpusu i dane EXIF są. I gdyby to zaaplikowali do Laowy 85mmf5.6 znacznie by poprawili wygodę pracy z obiektywem.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
OM liczy na wasz GAS.
Chcecie zagłodzić kolejną markę?
I przynajmniej ode mnie ma szansę się doczekać - jeśli nie zaszaleje z ceną to mimo rozczarowania rozmiarami go kupię.Cytat:
Zamieszczone przez dcs
Miałeś do czynienia z Leitz Comparison Microscope?
Nie miałem.
Tak wygląda https://digicame-info.com/2023/02/om...-macro-is.html
231000 jenów
Raczej kolejny obiektyw dla garstki zapaleńców.
OM-1 kosztuje tam 272800 jenów https://jp.omsystem.com/product/dslr...om1/index.html
Obiektywy https://jp.omsystem.com/product/lens...pro/index.html
No ładna bestia nawet. Stara 60tka taka brzydka, że nawet nie chciało się nią robić zdjęcia :mrgreen:
to trzeba porównać z sigmą 16mm
Wymiary 92.3 x 72.2 mm Waga 405 g
Ale Sigma kosztuje tylko 41000 jenów https://www.amazon.co.jp/%E3%82%B7%E.../dp/B077BWK9ZD
Ciekawe czy ktoś zrobi test porównawczy z mz.60mm
Ten obiektyw ma kosztować 5x tyle co 60 Macro.
https://www.amazon.co.jp/-/en/Olympu...s%2C307&sr=1-1
Portfel zdecyduje.
Podejrzewam że Irass będzie miał możliwość go przetestować. ja też jestem na niego mocno napalony (mimo narzekania na rozmiary) i są szanse że go nabędę.Cytat:
Zamieszczone przez jagger
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Ale... dlaczego z tą Sigmą? Pzreznaczenie zupełnie inne, rozmiary i cena też znacznie odbiegają. Porównywałem z kilkoma swoimi obiektywami i rozmiarami najbardziej mi przypomina Panasonica 100-300.Cytat:
Zamieszczone przez bogdi
Cena trudna do przełknięcia - ale to pewnie na starcie, za jakiś czas zapewne trochę spadnie.
Jeśli obiektyw będzie tego wart, to może jednak trzeba będzie zamienić mojego Nikkora 200/4.0 na to szkło...
Trzeba by pewnie jeszcze trochę dołożyć, ale "wkład własny" już by był.
Poczekam aż Marek kupi i napisze recenzję :-)
Trochę dziwnie się czyta jak Stany, Kanada, Wielka Brytania i Australia narzekają na cenę.
Co ma powiedzieć Lechistan i pozostałe kraje kończące się na "stan"?
Z tego co widać w sieci, to OM-1 sporo ludzi tam nabyło.