M.Zuiko Digital ED 90mm F3.5 Macro IS PRO

[dcs]

W co się nie zmieści?


- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1907&add6=1525

https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1482&add2=1028

[August68]

Od początku piszę, że to będzie odpowiednik szkieł 180-200mm - także pod względem rozmiarów.

Poniżej porównanie mojego Nikkora 200/4.0 z nowym Olkiem (w nawiasie)
Wymiary: 76 x 193 mm (69,8 x 136 mm)
Rozmiar filtra: 62 mm (62 mm)
Waga: 1190 g (453g)

Więc jak widać, Olek mimo, że jaśniejszy i z powiększeniem x2 jest jednak sporo mniejszy i ponad 2 razy lżejszy.

[dcs]

To głupie porównywać wagę i rozmiary z obiektywem o dwukrotnie większej ogniskowej -dodatkowo kryjącym 4x większą matrycę.



Schneider Apo-Tele Xenar HM 400mm f/5.6 -koło obrazowe 220mm: filter Ø 105mm, długość 133.4mm, waga 1270 gramów, 4510$

Schneider Apo-Tele Xenar HM 800mm f/12 -koło obrazowe 424mm: filter Ø 135mm, długość 202.9mm, waga 2500 gramów, 7590$
[dokładnie ta sama konstrukcja optyczna co 400mm]

[August68]

Może i głupie - ale ja się przyzwyczaiłem "przeliczać" ogniskowe w stosunku do pełnej klatki - jak miałem APS-C (Pentax, Nikon) to zawsze mnożyłem ogniskową x1,5 a dla Olympusa mnożę x2.
Wiem, że to ni oddaje rzeczywistości - jedynie może pod względem ką ta widzenia obiektywu w stosunku do FF - ale lubię sobie w ten sposób "przybliżać" moje widzenie szkieł w różnych systemach.
Dlatego Olkowy 12-100 to dla mnie odpowiednik 24-200 dla FF, Olkowe 25mm to 50mm dla FF.
I dlatego 90 mm micro porównuję do 180-200mm dla pełnej klatki.

Ale to mój punkt widzenia, nie musi być słuszny dla wszystkich

[dcs]

To coś o tej samej jasności.
Konstrukcja optyczna dokładnie taka sama.

Schneider Apo Symmar 150mm f/5,6 -koło obrazowe 182mm: filter Ø 58mm, długość 53.7mm, waga 190 gramów
Schneider Apo Symmar 300mm f/5,6 -koło obrazowe 351mm: filter Ø 105mm, długość 98.3mm, waga 940 gramów

https://www.mr-alvandi.com/downloads...ymmar-1995.pdf

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Albo tu https://www.pacificrimcamera.com/rl/02157/02157.pdf
też można zobaczyć jak rośnie waga przy tym samej konstrukcji, kącie widzenia
gdy trzeba pokryć większy format.

[fret]

Może i głupie - ale ja się przyzwyczaiłem "przeliczać" ogniskowe w stosunku do pełnej klatki - jak miałem APS-C (Pentax, Nikon) to zawsze mnożyłem ogniskową x1,5 a dla Olympusa mnożę x2.
Wiem, że to ni oddaje rzeczywistości - jedynie może pod względem ką ta widzenia obiektywu w stosunku do FF - ale lubię sobie w ten sposób "przybliżać" moje widzenie szkieł w różnych systemach.
Dlatego Olkowy 12-100 to dla mnie odpowiednik 24-200 dla FF, Olkowe 25mm to 50mm dla FF.
I dlatego 90 mm micro porównuję do 180-200mm dla pełnej klatki.

Ale to mój punkt widzenia, nie musi być słuszny dla wszystkich

Jeśli ten punkt widzenia uważasz za słuszny, to jaraj się smartfonami. Tam to się dopiero cuda dzieją, jasne stałki mniejsze od paznokcia

[August68]

Aż tak nisko jeszcze nie upadłem...
Ale kto wie - w końcu cały czas się rozwijam, więc może dojdę i do smartfonów...

Po prostu wychowałem się na filmach 35 mm i lubię sobie przyrównać szkła stosowane przy innych wielkościach matryc do tego standardu.

[epicure]

Czyli taniego naleśnika 14 mm w m4/3 należy porównywać do drogiego i wielkiego UWA 14 mm na FF. W końcu ogniskowa ta sama. Czy ta zasada już nie działa, gdy porównanie wychodzi na niekorzyść pełnej klatki?

[dcs]

Ja pisałem o wielkości i wadze.

Nie ma żadnych powodów żeby obiektyw standardowy lub tele o połowie ogniskowej miałby być równie duży
szczególnie gdy musi pokryć matrycę cztery razy mniejszą.

Czyli taniego naleśnika 14 mm w m4/3 należy porównywać do drogiego i wielkiego UWA 14 mm na FF. W końcu ogniskowa ta sama. Czy ta zasada już nie działa, gdy porównanie wychodzi na niekorzyść pełnej klatki?

To dlaczego do tego samego formatu obiektyw 9mm f/1.7 jest o tyle większy od 20mm f/1.7?
https://camerasize.com/compact/#382.1054,382.933,ha,t

Żeby cokolwiek porównywać trzeba trochę rozsądku i rozumku.

[August68]

Czyli taniego naleśnika 14 mm w m4/3 należy porównywać do drogiego i wielkiego UWA 14 mm na FF. W końcu ogniskowa ta sama. Czy ta zasada już nie działa, gdy porównanie wychodzi na niekorzyść pełnej klatki?

Chyba się nam trochę bezsensowna dyskusja i off-top tu zrobiła...
Ale idąc "moją logiką" - naleśnik 14 mm m4/3 ma dla mnie odpowiednik 28 mm w FF.
Ale ja to naprawdę traktuję jako przybliżenie - i nie przekładam wprost np. na wielkość obiektywu - bo trzeba jeszcze wziąć pod uwagę jego przeznaczenie, jasność a także konstrukcje.
Chcemy czy nie, przyzwyczailiśmy się do ogniskowych obiektywów z czasów filmów 35mm - dla których standardem są takie ogniskowe w zoomach jak 24 - 70, 28 - 70, 24 - 120...
I dlatego dla formatu APS-C budowano "kity" 18 - 55, 17 - 50 czy 16 - 80
I moim zdaniem dlatego w m4/3 mamy kitowe 14 - 42, 12 - 40 czy 12 - 45. Jakoś nie kojarzę, żeby w m4/3 były szkła 24 - 70 czy 28 - 80.
Wyprowadźcie mnie z błędu - ale w "dużym" 4/3 też szkieł o takich ogniskowych nie było...