Znak wodny na zdjęciu - dylematy

A co jest gorsze, fizyczne skopiowanie fotki ze strony autora i umieszczenie na serwerze jakiegoś forum/strony, czy linkowanie? Ta druga forma wydaje mi się bardziej moralna, pomijając 'kradzież transferu'. Psie czas są, to i za transfery trzeba płacić, za ilość danych, itp., w sumie - firmy muszą jakoś zarabiać.

Ale autor prac powinien się zastanowić, w jaki sposób przyciągnąć publikę do siebie (o ile mu na tym zależy). Uganianie się za małolatami z jakichś forum na pewno nie przysporzy mu chluby - lepiej popracować nad marką tak, aby zdjęcia były rozpoznawalne.

Niedługo dojdziemy do absurdów, że zdjęcie na stronie będzie się znajdowało pod kilkunastoma linijkami tekstu licencyjnego, cała strona będzie napuchnięta do niebotycznych rozmiarów w KB, przez skrypty zabezpieczające przed pobraniem. A wyświetlenie zdjęcia będzie się aktywowało przez zamówienie usługi przez SMS'a.

Jak ktoś umieszcza zdjęcie w galerii, to czy goni potem pismaków, którzy umieszczają w gazetach zdjęcia z imprezy, zdjęcia zdjęć, itp?

Reasumując - póki ktoś perfidnie nie zarabia na waszej pracy, nie ma co przesadzać. Bo i tak internet w wielu dziedzinach staje się powoli bezużyteczny, albo ciężko używalny, właśnie przez zawiłości prawnicze i swobodną interpretację.

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Oczywiście... Ja jako autor wystawiam zdjęcie na swojej stronie i chcę, zeby na tej stronie ono się znajdowało, a nie na jakimś forum o podróżach naprzykład. (rozpowszechniasz niezgodnie z zyczeniem autora)

Transfer - tak kradniesz mi go. Za transfer sie (co do zasady) płaci... i o ile zdjęcie to jest oglądane na stronie na której ja chcę (bo zależy mi na odwiedzinach czy cokolwiek), to nie ma problemu, ale jak linkujesz to zdjecie gdzieś indziej, to ja tracę [...]

---

Trochę masz racji i trochę jej nie masz.
Umieszczasz obrazek na serwerze (a nie na stronie). Z serwera pobierane są (albo nie są np. przypadku reklam) obrazki przez klientów (bo tak chcą lub nie chcą).
Wykonanie polecenia GET protokołu HTTP nazywanie kradzieżą to trochę na wyrost. Można to porównać do dziewczyny z plaży, która ma pretensję o to, że faceci się na nią gapią.

Jak nie chcesz aby linkowali za pomocą <IMG> czy <A>to trzeba się zabezpieczyć:
1. jakiś skrypt proxy (np. w php), który dzieki sesjom nie pozwalałby na pobieranie obrazków bez pobrania twojej strony/skryptu.
2. obrazki bezpośrednio w pliku html (nie wszystkie przeglądarki to obsługują)

Oczywiście nie zabezpieczy to przed skopiowaniem na inny serwer (czyli juz jawnym piractwem)

Mam inne pytanie, choc dotyczy znakowania wlasnie. Pytanie do praktyków, przelewajacych swoje zdjecia na papier. Jak znakujecie? Kiedys fotografie byly znakowane zwyklą pieczęcią zakladu fotograficzniego na odwrocie, stosowano tez tłoczenie na papierze swojego znaku czy też herbu (vide znak wodny ;)
W dobie fotografii cyfrowej sprawa zdawałoby sie jest prostsza. Zrobic znak wodny swojej firmy i umieszczac go w plikach, po wywołaniu zdjęć bedzie widoczny na odbitkach.
Pytanie, czy klienta można zadowalać takim "prezentem" bez pytania?
Z drugiej zaś strony, ktoś kto dba o swoją markę i daje klientom dobre foty chciałby też zrobić sobie mini reklamę - chyba to nic złego?
Pytanie - jakie znacie przykłady subtelnego acz czytelnego znakowania?
Z góry dzieki za sugestie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez black_bird

Mam inne pytanie, choc dotyczy znakowania wlasnie. Pytanie do praktyków, przelewajacych swoje zdjecia na papier. Jak znakujecie? Kiedys fotografie byly znakowane zwyklą pieczęcią zakladu fotograficzniego na odwrocie, stosowano tez tłoczenie na papierze swojego znaku czy też herbu (vide znak wodny ;)
W dobie fotografii cyfrowej sprawa zdawałoby sie jest prostsza. Zrobic znak wodny swojej firmy i umieszczac go w plikach, po wywołaniu zdjęć bedzie widoczny na odbitkach.
Pytanie, czy klienta można zadowalać takim "prezentem" bez pytania?
Z drugiej zaś strony, ktoś kto dba o swoją markę i daje klientom dobre foty chciałby też zrobić sobie mini reklamę - chyba to nic złego?
Pytanie - jakie znacie przykłady subtelnego acz czytelnego znakowania?
Z góry dzieki za sugestie.

---

hint: Z tyłu zdjęcia automat drukuje nazwę pliku... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez black_bird

Mam inne pytanie, choc dotyczy znakowania wlasnie.

---

Robie kolaz gratis z najlepszych ujec z serii.W rogu umieszczam moja wizytowke.

Jeśli chodzi o znaki wodne to oni nie maja wątpliwości:
http://audiovis.nac.gov.pl/

PS. Teraz już wiem skąd się wziął Pałac Kultury :-)
http://audiovis.nac.gov.pl/obraz/36019

Podepnę się pod ten wątek. Czy ktoś mi może wyjaśnić pojęcie GODŁA?
"zdjęcia mają być opatrzone godłem autora" - czyli tak naprawdę czym???

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mysikrólik

Podepnę się pod ten wątek. Czy ktoś mi może wyjaśnić pojęcie GODŁA?
"zdjęcia mają być opatrzone godłem autora" - czyli tak naprawdę czym???

---

Znaczy to jest taki pseudonim.

Żeby nie wiązać nazwiska ze zdjęciem. Podajesz "godło" na odwrocie foty. A do koperty, na której wypisujesz na wierzchu to "godło", wkładasz kartkę ze swoimi prawdziwymi danymi :)

Jakoms logo...

ale bez imienia nazwiska.


Żeby jurorzy nie wiedzieli czyją pracę oceniają.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mysikrólik

Podepnę się pod ten wątek. Czy ktoś mi może wyjaśnić pojęcie GODŁA?
"zdjęcia mają być opatrzone godłem autora" - czyli tak naprawdę czym???

---

Robisz sobie wlasne logo(godlo) w szopie i wstawiasz w foty.
Tesciu moj ma zmoknietego koguta i dwie siekiry na krzyz nad nim:lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mysikrólik

Podepnę się pod ten wątek. Czy ktoś mi może wyjaśnić pojęcie GODŁA?
"zdjęcia mają być opatrzone godłem autora" - czyli tak naprawdę czym???

---

To jest to samo co "Nick", "Ksywa"
Tylko to: nick, ksywa to trochę szpanersko, a "Godło" to tak elegancko :-)

Podobnie jak "małpa" w adresie mailowym.
Zauważ że redakcja "Radia Maryja" używa słowa "ata", bo małpa, to bardzo nieprzyzwoicie :-) :)

dziękuję serdecznie :wink: nie żebym coś produkowała na jakiś konkurs, ale mnie to zawsze intrygowało :grin:

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Oczywiście... Ja jako autor wystawiam zdjęcie na swojej stronie i chcę, zeby na tej stronie ono się znajdowało, a nie na jakimś forum o podróżach naprzykład. (rozpowszechniasz niezgodnie z zyczeniem autora)

Transfer - tak kradniesz mi go. Za transfer sie (co do zasady) płaci... i o ile zdjęcie to jest oglądane na stronie na której ja chcę (bo zależy mi na odwiedzinach czy cokolwiek), to nie ma problemu, ale jak linkujesz to zdjecie gdzieś indziej, to ja tracę transfer pomimo, że zdjecie nie jest oglądane na mojej stronie - w skrajnych przypadkach (choć przy niektórych hostingach to wcale skrajne przypadki nie są.) doprowadi to do zablokowania na dany miesiac mojej strony i moja wizytówka w sieci będzie niedostępna, albo będe zmuszony dokupić trochę gb ...

---

Każdy ma prawo mieć swoje zdanie. Ja mam takie:
Kradzież transferu. Byłbym ostrożny nazywając to kradzieżą. Najwyżej może być to nieładnie.
Wszystko odbywa się na publicznych stronach ogólnie dostępnych. Strona i zawarte materiały to czasopismo, które przekazujesz czytelnikowi. Nie ważne czy płatnie czy nieodpłatnie.
Nadmierne użycie papieru toaletowego w publicznej toalecie, cukru przy barze lub serwetek przy stole w restauracji nie jest kradzieżą. Jest nieładnie
Publikowanie niezgodnie z Twoim przeznaczeniem. Nie mówię o publikowaniu tylko pokazywaniu. Wydawca czasopisma nie ma wpływu, że jego czasopismo posłuży do zapakowania wędzonej ryby. Internet już taki jest. Swoje prace przekazujesz innym a nikt im nie zabroni ich gromadzenia i pokazywania. Poszło w internet za Twoją zgodą, to znaczy że przekazałeś publice. Czasopisma też się gromadzi.
Mnie osobiście nawet by sprawiło satysfakcje, że zainteresowałem kogoś swoimi pracami. A jak je gdzieś opublikuje? Jak nie zabierze praw autorskich, nie podpisze się że jego, zaznaczy że moje. To chwała mu. Nie wstydzę się swoich prac. A jak zacznie zarabiać,… to mam zasadę. Chcesz zarobić, daj zarobić drugiemu. Owszem, na swojej stronie mam blokadę prawego klawisza myszy, ale jest to raczej dla zabawy. O czym napis mówi :-)
Znakowanie zdjęć. Dla mnie jest to niezrozumiałe. To tak jakby autor chciał pokazać swoją twórczość a jednocześnie broń Boże by ktoś więcej zobaczył. To jest takie świadome zepsucie zdjęcia, walnięciem na środku jakiegoś napisu lub pieczątki. Czasami nawet celowo obniżają jakość. Mnie osobiście zależałoby, by zdjęcie było najwyższej jakości, bez skaz.
A z doświadczenia wiem, że tego typu zabiegi robią fotografowie bardzo mało znaczący. Artyści o wyrobionej renomie tych zabiegów nie stosują (wyjątki zawsze są). Pomijam oczywiście podpis pod zdjęciem.
Nigdy nie wpadło by mi do głowy publikować czyjeś zdjęć za które wziąłem pieniądze lub nie, bo robiłem w prezencie. A zwłaszcza dzieci. A jeżeli już to za zgodą zainteresowanego i uprzedzając go o ewentualnych konsekwencjach.

Przepraszam za skojarzenia, jeżeli kogoś urazę. Ale takie skojarzenia mam.
Takie znakowanie to przypomina mi pseudo-graficiarzy, którzy znakują swój teren, zapominając, że psy były tutaj wcześniej.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez FotoAmator

Wydawca czasopisma nie ma wpływu, że jego czasopismo posłuży do zapakowania wędzonej ryby. Internet już taki jest. Swoje prace przekazujesz innym a nikt im nie zabroni ich gromadzenia i pokazywania. Poszło w internet za Twoją zgodą, to znaczy że przekazałeś publice. Czasopisma też się gromadzi.

---

Fragmencik tylko pozwolilem sobie zacytować bo ja myślałem podobnie.
Piszę "myślałem" bo okazuje się, że w dobie mediów cyfrowych nie jest to oczywiste, co zrobisz z nabytym "utworem" (jaki by nie był, e-książka, mp3 czy fotka).
Świat zaczyna robić się całkiem porąbany jak na mój, dość swobodny i niedzisiejszy gust. Teraz tzw. "wydawcy" zmierzają do tego, żeby to ONI decydowali, co wolno Ci zrobić z legalnie zakupionym towarem.
Być może niezabawem będziesz mógł wyswietlić sobie film tylko określoną ilosć razy i na sprzęcie, do którego będzie jednostkowy "klucz", tak samo z muzyką, e-booka nie pożyczysz bo również coś tam ograniczą itd, itp...
Dla mnie to nigdy nie będzie normalne ale ja starej daty jestem...
Trochę to tu OT więc sorki, tak mi sie skojarzyło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rocco

Piszę "myślałem" bo okazuje się, że w dobie mediów cyfrowych nie jest to oczywiste, co zrobisz z nabytym "utworem" (jaki by nie był, e-książka, mp3 czy fotka).
Świat zaczyna robić się całkiem porąbany jak na mój, dość swobodny i niedzisiejszy gust. Teraz tzw. "wydawcy" zmierzają do tego, żeby to ONI decydowali, co wolno Ci zrobić z legalnie zakupionym towarem.
Być może niezabawem będziesz mógł wyswietlić sobie film tylko określoną ilosć razy i na sprzęcie, do którego będzie jednostkowy "klucz", tak samo z muzyką, e-booka nie pożyczysz bo również coś tam ograniczą itd, itp...
Dla mnie to nigdy nie będzie normalne ale ja starej daty jestem...
Trochę to tu OT więc sorki, tak mi sie skojarzyło.

---

Autor każdego działa ma święte prawo do decydowanie, w jaki sposób ma być ono (dzieło) wykorzystane.
Jeżeli zezwoli na wykorzystanie (oglądniecie) tylko dwa razy, to oglądniecie trzeci raz jest już wykroczenie.
I nie ma tutaj nic do znaczenia wszelkie zabezpieczenie. Kraty w oknach i zamki w drzwiach są dla złodzieja, dla osoby normalnej wystarczy informacja „Miejsce prywatne. Proszę nie wchodzić”.
Autor przekazuje dzieło publicznie, na stronach ogólnie dostępnych to znaczy, że przekazuje wszystkim czytelnikom.
Jak określi/poinformuje że w tą gazetę ryby pakować nie wolno. To jego sprawa i jego prawo. Zapakowanie ryby będzie wykroczeniem.

Tutaj rozmawiamy o sensie i celowości używania tego znaku wodnego na fotografiach. Tej pieczątki na środku zdjęcia, która całkowicie psuje jego estetykę. Jeżeli autor chce tak postępować, to jego sprawa. Zabronić mu nie można i nie mam nawet ochoty robić.
Nie rozumiem tylko postępowania. Z jednej strony chce pokazać swoją twórczość a z drugiej robi wszystko by broń Boże ktoś za dużo nie zobaczył.
Mówię to ze swojego punktu widzenia. Mnie zależy by zobaczyło jak najwięcej ludzi. Staram się by było bez skaz, najwyższej jakości.

To podobnie jak malarz. Namalował obraz a następnie postanowił pociąć go nożem, by nikt nie ukradł.
Nikt nie ukradnie, ale oglądać też nie za bardzo będzie komu.

:-)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
=====================

Przy okazji chciałem podziękować userowi Plumek za naprawę (moim zdaniem) wartościowy wątek. Nie ma tu znaczenia, że mamy całkowicie odmienne zdanie na poruszone sprawy.
Cała rozmowa w dużym stopniu przewartościowała moje myślenie na ten temat.
Na temat prawa autorskiego. Prawo jest dobre i powinno być, tylko autorzy czasami nadinterpretują jego znaczenie i to ze szkodą dla siebie.

ufff, generalnie zgadzam sie prawie ze wszystkim co zostalo napisane i wyrazone, oprocz... jednego....

Cytat:

---

Zamieszczone przez FotoAmator

Jak określi/poinformuje że w tą gazetę ryby pakować nie wolno. To jego sprawa i jego prawo. Zapakowanie ryby będzie wykroczeniem.

---

juz widze te kolejki podsadnych przed jakze sprawnymi polskimi sadami w celu odbycia rozpraw i odbycia zasluzonych kar za "uzycie niezgodne z przeznaczeniem... :)
czy zawiniecie ryby w, jakze niezwykle, dzielo hieronima boscha "leczenie glupoty" to wykroczenie? hmm, raczej zwykla glupota :wink:
zgodze sie tez, ze autorzy prawa czesto nadinterpretuja jego wartosci, ale dotyczy to rowniez zwyklych smiertelnikow :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez k@czy

ufff, generalnie zgadzam sie prawie ze wszystkim co zostalo napisane i wyrazone, oprocz... jednego....


juz widze te kolejki podsadnych przed jakze sprawnymi polskimi sadami w celu odbycia rozpraw i odbycia zasluzonych kar za "uzycie niezgodne z przeznaczeniem... :)
czy zawiniecie ryby w, jakze niezwykle, dzielo hieronima boscha "leczenie glupoty" to wykroczenie? hmm, raczej zwykla glupota :wink:
zgodze sie tez, ze autorzy prawa czesto nadinterpretuja jego wartosci, ale dotyczy to rowniez zwyklych smiertelnikow :wink:

---

Mylisz kolego pewne sprawy.
Wykroczenie/przestępstwo a skutki odpowiedzialności.

Jeżeli wystrugam sobie z kawałka kijka patyczek do dłubania w uchu, to znaczy że jest mój i tylko ja decyduje co z nim ktoś inny może zrobić.
Jak zostawię na moim parapecie z napisem „Ruszać nie wolno, bo to jest moje”, to poruszanie będzie wykroczeniem. Jest jednak oczywiste, że z tego powodu nikt rozprawy Sądowej robił nie będzie. Tylko to nie zmienia faktu że wykroczeniem jest.

Twoje rozumowanie przypomina śmieszną zasadę – Nikt nie widzi to kraść można.
Po co płacić za bilet w autobusie, skoro autobus i tak jedzie?

Słowo - „Niezgodne z przeznaczeniem”, należy do twórcy dzieła.
Autor, właściciel prawny ma prawo decydować co ktoś może a czego nie może ze swoją własnością/dziełem zrobić.

Może w przypadku utworów na mediach cyfrowych to ma jakiś sens.
Ale gdy kupię książkę/gazetę/obraz/plakat itp, zrobię z nim to, co uznam za stosowne.
Zresztą kupując płytę CD/DVD czy inne HD DVD czy Blu Ray też płacę za fizyczny przedmiot i to, co z nim zrobię w domowym zaciszu to wyłącznie moja sprawa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rocco

Może w przypadku utworów na mediach cyfrowych to ma jakiś sens.
Ale gdy kupię książkę/gazetę/obraz/plakat itp, zrobię z nim to, co uznam za stosowne.
Zresztą kupując płytę CD/DVD czy inne HD DVD czy Blu Ray też płacę za fizyczny przedmiot i to, co z nim zrobię w domowym zaciszu to wyłącznie moja sprawa.

---

Masz całkowitą racje. Tylko to dotyczy wszystkiego, nie tylko zapisów cyfrowych.
Kupisz jest Twoje, dostaniesz jest Twoje. Każdą rzecz jaką kupisz/dostaniesz jest Twoją własnością.
Ale to autor/producent decyduje czy Ci sprzedać. A w ramach tej sprzedaży/obdarowania, może/ma prawo decydować, co z tym zrobisz.
Nie chce dzielić włosa na czworo, chcę byś mnie dobrze zrozumiał.
Kupisz płytę CD lub książkę to masz prawo ją zniszczyć, spalić lub komuś odsprzedać. Bo producent/twórca tego nie zabronił. Nie wolno Ci powielać i nadal sprzedawać. Bo producent zabronił.
Kupisz całą wytwórnie ze wszystkimi prawami, to możesz kopiować, powielać lub wytwórnie wysadzić w powietrze.

Praktykowane są czasami pewne promocje. Jakiś towar kosztuje tyle i tyle, ale producent daje Ci go za darmo, pod warunkiem, że…. i tu może wymienić kilka warunków.
Np, samochód, ale będziesz woził jego reklamę i nie wolno wozić Ci kobiet:-).
Zapłacisz pełną cenę, to możesz sobie go nawet rozwalić :-)
Pełna cena to nie zawsze pełna cena tego towaru. Czasami jest to dzierżawa.
Takie np. płyty CD. Płyta jako nośnik być może należy do Ciebie. Ale to co na niej jest, to tylko dzierżawisz. Z każda inną rzeczą może być to samo.

Cały czas dążę do tego, że autor/producent ma prawo decydować o swoim dziele i tylko On.
A każde inne traktowanie jest wykroczeniem. Oczywiste jest, że żaden producent nie daje głupich warunków. Bo i po co?
Dlatego dziwne wydaje mi się to, o czym tu mówimy. Świadome niszczenie swojej pracy.
Autor ma prawo. Tylko po co to robi?

Cytat:

---

Zamieszczone przez FotoAmator

Cały czas dążę do tego, że autor/producent ma prawo decydować o swoim dziele i tylko On.
A każde inne traktowanie jest wykroczeniem.

---

Ja to rozumiem, jak najbardziej. Tyle, że się z tym nie zgadzam :)
Oczywiście, jestem świadomy, że moge ponieść konsekwencje swojego stanowiska, jeśli zrobię coś, czego mi zabrania prawo.
Jednak i tak z tym, co kupię, za co zapłącę, zrobię to, na co będę miał ochotę. Oczywiście, jeśli ewentualne konsekwencje nie będą tak wysokie, żeby to mi się nie opłaciło.
Po prostu nie mam moralnych oporów bo wychowalem się w czasach, gdy przedmiot za który zapłacono uważany byl za wlasność kupującego.
Wiem, świat się zmienia jednak kierunek, w jakim idą te zmiany wcale mi się nie podoba.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rocco

Zresztą kupując płytę CD/DVD czy inne HD DVD czy Blu Ray też płacę za fizyczny przedmiot i to, co z nim zrobię w domowym zaciszu to wyłącznie moja sprawa.

---

Być może już niedługo. Zabezpieczenia DRM, niedługo jednorazowe płyty CD/DVD, i innego typu udziwniacze, rozdrabniające na wiele części zwykły stosunek sprzedawca-kupujący.

A wszystko się wzięło właśnie z wymyślania jak to jest z tymi dziełami, co to są dzieła, na ile ktoś się chce z innymi nimi podzielić, ile powinien na tym zarobić, itp.

Ludzie. Gdyby od zarania dziejów ludzkość miała takie podejście do tematu, to dziś jeden człowiek jeździł by wozem zaopatrzonym w okrągłe koła, a reszta pewnie dalej na drzewach by skakała.

Najśmieszniejsze jest to, że najwięcej maja do powiedzenia prawnicy i to oni tony przepisów spisują, wymyślają. A zwykli twórcy nie zatruci tym prawnicznym jadem, często wyznają zasadę - 'posłuchaj, podoba się? Kup płytę. Albo nie kupuj jak nie chcesz'.

Cytat:

---

Zamieszczone przez salvadhor

Ludzie. Gdyby od zarania dziejów ludzkość miała takie podejście do tematu, to dziś jeden człowiek jeździł by wozem zaopatrzonym w okrągłe koła, a reszta pewnie dalej na drzewach by skakała.

---

Zdaje się, że trafiłeś w sedno :)
Dzisiejsze rozumienie praw autorskich i patentowych to jeden wielki szwindel i dojenie frajerów.
W życiu nie kupię "utworu" mp3 czy wideo, na który mam "licencję" na n-tą ilość odtworzenia a potem to już trzeba płacić od nowa.
Najwyżej nie będę słuchał.
Dopóki można kupić nośniki to jeszcze da się zyć a potem?

A najwiecej krzycza nie tworcy(moim zdaniem oni sa wlascicielami) tylko firmy co na tym zarabiaja,
Wezmy prosty przyklad.Kupilem telewizor,w domu postawilem,obejrzalem i doszedlem do wniosku,ze mi sie niepodoba.Dzwonie do sklepu i mowie:zabierac grata,dawac inny lub oddac kase.Mam jako klijent do tego prawo,i nikt nie dyskutuje tylko wypelnia wole klijenta.Oczywiscie jest to w ramach okreslonego czasu.
Teraz ide do kina,kupuje bilet(ceny biletu do dzierzawa krzesla na dwie godziny i ogladanie filmu.Po pol godzinie stwierdzam,ze film mnie sie niepodoba.Ide do kasy i..dostaje kopa jak chce pieniadze (moje pieniadze)
Kupuje film na DVD-cena to film(wartosci intelektualne,wartosc i koszta plytki)
Jesli film mnie sie niepodoba to mozliwosci oddania -brak,a byc powinna tak jak w przypadku telewizora,radia,zelazka,czy glupiego obrazka na sciane.
Uwazam,ze tzw. prawa autorskie to tylko wyciaganie pieniedzy od ludzi przez firmy a nie przez autorow produktu.

I tu jesteśmy w domu.
Właśnie o to chodzi. Nie robić czegoś bez sensu.
Nie uważam się za świetnego. Nawet wręcz przeciwnie. Nie mam wyrzutów sumienia, że jechałem autobusem za darmo. Na gapę.
Jedynie tylko mówię, że autor ma święte prawo do decydowania o swoim utworze/produkcie.
Tylko autorzy to nie idioci. Realia też znają. A rozdawanie na prawo i lewo czasami przynosi więcej korzyści niż kurczowe trzymanie się wyimaginowanych prawa autorskich i ich nadinterpretacja.

Cytat:

---

Zamieszczone przez FotoAmator

Jedynie tylko mówię, że autor ma święte prawo do decydowania o swoim utworze/produkcie.

---

Jedyne święte prawo jakie ma autor/programista/scenarzysta itp to prawo do podpisania/oznakowania itp swego dzieła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez skow

Jedyne święte prawo jakie ma autor/programista/scenarzysta itp to prawo do podpisania/oznakowania itp swego dzieła.

---

?

Równie świete prawo jest to, ze może decydowac co się z jego utworem stanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

?

Równie świete prawo jest to, ze może decydowac co się z jego utworem stanie.

---

Albo zwolnić się z pracy :-)

Autor to nie tylko "wolny strzelec", który pisze książki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez skow

Albo zwolnić się z pracy :-)

Autor to nie tylko "wolny strzelec", który pisze książki.

---

Wiem, wiem. Tylko,z e to nie jest takie proste... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez FotoAmator

Mylisz kolego pewne sprawy.
Wykroczenie/przestępstwo a skutki odpowiedzialności.

Jeżeli wystrugam sobie z kawałka kijka patyczek do dłubania w uchu, to znaczy że jest mój i tylko ja decyduje co z nim ktoś inny może zrobić.
Jak zostawię na moim parapecie z napisem „Ruszać nie wolno, bo to jest moje”, to poruszanie będzie wykroczeniem. Jest jednak oczywiste, że z tego powodu nikt rozprawy Sądowej robił nie będzie. Tylko to nie zmienia faktu że wykroczeniem jest.

Twoje rozumowanie przypomina śmieszną zasadę – Nikt nie widzi to kraść można.
Po co płacić za bilet w autobusie, skoro autobus i tak jedzie?

Słowo - „Niezgodne z przeznaczeniem”, należy do twórcy dzieła.
Autor, właściciel prawny ma prawo decydować co ktoś może a czego nie może ze swoją własnością/dziełem zrobić.

---

moze i moje rozumowanie jest smieszne, ale to ty mylisz dwa pojecia-posiadanie/uzytkowanie przedmiotu i prawo do uzytkowania przedmiotu. jesli nie widzisz tu roznicy, to cala dyskusja nie ma sensu :)
(bo jesli kupie od ciebie ten patyczek, to moge sobie nim grzebac... wszedzie :) -czujesz roznice, czy nie? moge prosciej-kupujesz prawo do przejazdu autobusem ,a nie autobus-nawet przez piec minut nie jestes jego wlascicielem-tak samo z piosenka, programem, filmem, pociagiem, spektaklem teatralnym, samolotem, itp, itd)
pzdr
PS
lucca: to kwestia zwyczajow-w polsce nie mozna oddac, ale gdzie indziej mozna, nawet za bilet ci oddadza kase :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

?

Równie świete prawo jest to, ze może decydowac co się z jego utworem stanie.

---

Aż dziwne, że to ty takie teksty serwujesz. Prawa do decydowania o dziele po jego opublikowaniu nie przynależą już tylko do autora. Przynajmniej w Polsce.

Pozdrawiam

wątek o "stemplach" na zdjęciu rozwinął się w kierunku praw autorskich - bywa. Jak już o prawach, to może pociągnąć temat: prawa do wizerunku. Szczególnie w street'kach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

Prawa do decydowania o dziele po jego opublikowaniu nie przynależą już tylko do autora. Przynajmniej w Polsce.
Pozdrawiam

---

I to jest najciekawsze w świetle postępu cywilizacyjnego. Kto dopuścił do użytku i nie widzi potrzeby poprawy prawa, w którym większe prawa do operowania i zarabiania pracą autora ma całe stado pośredników, niż on sam? Owszem, w przypadku np. zdjęć, można sobie zastrzec 'wykorzystanie i publikowanie' pracy, ale dochodzi do takich paranoicznych sytuacji, gdy np. muzyk udostępnia muzykę w sieci na licencji Creative Commons (za darmo do użytku wszelakiego w kilku wariantach - http://creativecommons.pl/licencje-p...e-licencje-cc/), a nasze przestarzałe agendy mecenasów sztuki (Zaiks, ZPAV) stwierdzają, iż... Creative Commons jest nielegalny i nie może być tak, że ktoś nagrywa piosenkę i rozdaje ją za darmo. I rozpoczyna się nachodzenie korzystających z tych dzieł (np. w kawiarniach) - w celu uzyskania materialnej korzyści doraźnej dla owych instytucji - bo autor sam i dobrowolnie zrzekł się kasy.

Sztuka aby się rozwijała nie może być ograniczona jakimiś durnymi zawiłymi konstrukcjami prawnymi, które wymyślali ignoranci. Niestety, konsumpcjonizm i masowa produkcja prowadzi do tego, że każdy ze wszystkiego chce choć trochę uszczknąć. Wszyscy, poza tymi którzy w pasji tworzą dzieła i chcą się dzielić nimi ze światem, a świat w postaci odbiorców i tak mu się odwdzięczy (pomijam kompletnie komercyjne nastawienie na temat 'sztuki').

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

Aż dziwne, że to ty takie teksty serwujesz. Prawa do decydowania o dziele po jego opublikowaniu nie przynależą już tylko do autora. Przynajmniej w Polsce.

Pozdrawiam

---

Heh sam w padłem w to czego nie znoszę, generalizowanie.
Chodziło mi o zaprzeczenie twierdzeniom, które pojawiały się wcześniej, ze jak naprzykład wrzucę zdjęcie / program / filmik / cokolwiek na swoją stronkę, to staje się to dobrem publicznym...

Cytat:

---

Zamieszczone przez salvadhor

I to jest najciekawsze w świetle postępu cywilizacyjnego. Kto dopuścił do użytku i nie widzi potrzeby poprawy prawa, w którym większe prawa do operowania i zarabiania pracą autora ma całe stado pośredników, niż on sam? Owszem, w przypadku np. zdjęć, można sobie zastrzec 'wykorzystanie i publikowanie' pracy, ale dochodzi do takich paranoicznych sytuacji, gdy np. muzyk udostępnia muzykę w sieci na licencji Creative Commons (za darmo do użytku wszelakiego w kilku wariantach - http://creativecommons.pl/licencje-p...e-licencje-cc/), a nasze przestarzałe agendy mecenasów sztuki (Zaiks, ZPAV) stwierdzają, iż... Creative Commons jest nielegalny i nie może być tak, że ktoś nagrywa piosenkę i rozdaje ją za darmo. I rozpoczyna się nachodzenie korzystających z tych dzieł (np. w kawiarniach) - w celu uzyskania materialnej korzyści doraźnej dla owych instytucji - bo autor sam i dobrowolnie zrzekł się kasy.

Sztuka aby się rozwijała nie może być ograniczona jakimiś durnymi zawiłymi konstrukcjami prawnymi, które wymyślali ignoranci. Niestety, konsumpcjonizm i masowa produkcja prowadzi do tego, że każdy ze wszystkiego chce choć trochę uszczknąć. Wszyscy, poza tymi którzy w pasji tworzą dzieła i chcą się dzielić nimi ze światem, a świat w postaci odbiorców i tak mu się odwdzięczy (pomijam kompletnie komercyjne nastawienie na temat 'sztuki').

---

ad CC - sprawa nie była taka prosta i powierzchowna - co nie zmienia kwestii, ze poczynania organizacji były hmm dziwne.
Zresztą CC nie jest takie różowe - polecam http://prawo.vagla.pl/node/7836 i inne tamtejsze artykuły na ten temat.

-nasza ustawa nie jest wyrazem ignoranctwa i durnoty, ona po prostu została napisana w 94 roku... ona po prostu nie do końca przystaje do realiów Internetu. Niestety jakoś wszystkie nasze rządy mają ważniejsze rzeczy do roboty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez salvadhor

Przecież fotki można zabezpieczać tak, że znaczka nie będzie widać, a obraz będzie przechowywał informacje którą w nim zaszyfrujemy - http://pl.wikipedia.org/wiki/Steganografia

Zbiór programów do tego:
http://www.jjtc.com/Steganography/toolmatrix.htm

Pewnie to też nie jest 100% metoda (zmiana rozmiarów/kompresji fotki?), ale zwykły znak wodny w dobie darmowych photoszopów każdy sobie jakoś usunie.

Główna zaleta, oznakowanie nie szpeci.

---

Niestety masz rację, często najmniejsza zmiana fotki i Twój podpis szlag trafia ;-)

Sam umieszczam znak wodny a właściwie logo. Nie po to, żeby udowodnić w razie czego, że to moje zdjęcie, ale po to, żeby kradnącym odechciało się podbierać tak zaznaczoną fotografię.

No tak.Robie sobie fotke,umieszczam prawdziwy znak wodny,do tego moj podpis(jakies logo-angielsko brzmiace-trendy)w rogu jeszcze nr GG i adres mojej strony.Zabezpieczone jest przed kradziejstwem.Jeszcze na dodatek na Swojej strponie blokuje PPM-czasem sie przyda.Umieszczam foto do oceny.Na 5000 uzerow 20 klikow w fotke i z tych 20 ocenia pieciu i przecietna3-4 w skali od 0-10.Nikt nie kradnie bo,zabezpieczona?,czy moze,ze nie warta kradziezy?

Wolę nie rozstrzygać o wartości swoich zdjęć poprzez zliczanie ilości kradzieży

Cytat:

---

Zamieszczone przez Takaszi

Jeżeli ktoś to wykorzysta to proszę z chęcią dam za darmo. Nie na wszystkim trzeba robić kasę, a wszechobecna komercha jest ohydna i taka prymitywnie małostkowa.

---

Chyba, że spotkasz się z taką sytuacją jak ja. Pewnien lokalny portal bardzo mnie nie lubi. Ukradli więc fotę, podpisali jak trzeba, ale jednocześnie napisali pod nią kilka ohydnych komentarzy personalnych (jako "anonimowi komentatorzy"). Generalnie chodziło o to, by wywołać moje nazwisko a potem w komentarzach spluć. Po raz kolejny.
Próbowali argumentować podobnie jak większość laików, że "skoro umieściłem w internecie to znaczy, można brać". Kilka paragrafów skutecznie ostudziło ich zapał w kopiowaniu cudzej własności.
Chciałbyś by twoje foty wykorzystano nie jako pracę intelektualną i artystyczną, ale jako prektekst?

Cytat:

---

Zamieszczone przez FotoAmator

I co zrobisz jak znajdziesz swoje zdjęcia i jest skradzione? (...)
A moje prywatne zdanie. Oby tylko kraść chcieli

---

Dość często zdarza się, że bardzo dobre zdjęcia służą na Allegro do zareklamowania dziadowskiego obiektywu. Ktoś ukradł (wziął ze strony?) fotografię makro biedronek od mojej koleżanki, opisując, że zrobił ją swoim fantastycznym obiektywem. Koleżanka poprosiła o usunięcie zdjęcia i w odpowiedzi otrzymała maila z bluzgami. Sprawę przekazała policji, zapadł wyrok skazujący.
Gdyby zdjęcie miało sygnaturkę, ktoś licytujący obiektyw miałby szansę znaleźć autora zdjęcia i zweryfikować wiarygodność oferty.
Jak ty czułbyś się, gdybyś kupił np. manualną Sigmę ocenioną na podstawie fot zrobionych wypasionym Zuiko? Wydaje mi się, że dość szybko wyrobiłbyś sobie krytyczne zdanie na temat zawłaszczania fot.

Cytat:

---

Zamieszczone przez salvadhor

Jak ktoś umieszcza zdjęcie w galerii, to czy goni potem pismaków, którzy umieszczają w gazetach zdjęcia z imprezy, zdjęcia zdjęć, itp?

---

Tak, bo umieszczam je u siebie po to, by ktoś zaglądał do mojej galerii. A nie dzięki moim zdjęciom zarabiał, bo dostają kasę za ilość odsłon reklam wiszących obok moich fot!

I jeszcze ktoś wspomniał, że zdjęcia podpisują tylko amatorzy. Tak, bo zdjęcia wielkich są rozpoznawalne. Trudno na nich coś zaroić. A zdjęcie amatora można zgłosić na konkurs. Jest mnóstwo konkursów, zwłaszcza w okresie wakacyjnym, gdzie zdjęcia przysyła się tylko w formie elektronicznej, 800x600, bo się adminom obrabiać nie chce.
W ten sposób ktoś zgłosił zdjęcie córki znajomego, z tym, że podpisał je coś w stylu "sierota" czy jakoś tak. Nie dość, że ukradł fotę, to jeszcze wykorzystał w najbardziej perfidny sposób i zmienił całkowicie wymowę zdjęcia (z "córki" "sierota").
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
I jeszcze jedno. Patrzycie na sygnaturkę przez pryzmat WŁASNEJ galerii. Ale wyobraźcie sobie sytuację, gdy ktoś trafi na JEDNO wasze zdjęcie. Nie chcilibyście w jakiś sposób zakomunikować mu, że jest więcej fot tego autora i gdzie je można znaleźć? Zwłaszcza, gdy często gęsto znajomi biorą wasze foty do Naszej Klasy?
Przecież "reklama dźwignią" nie od dziś.

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbic

A niech kradną, jak zobaczę swoje twory na produkcie który można kupić wtedy zacznę się martwić.

---

Ja się zacznę cieszyć, będzie o co pozwać ;)

Ja dziś się załamałem. Zobaczyłem moją fotkę z Porsche w Echu Miasta i to jeszcze podpisaną nie moim nazwiskiem.... Idzie szlag człowieka trafić....;]