Wersja do druku
zaraz zarazCytat:
Zamieszczone przez The z00m
Na panelu 20" za 800 zł niebieska kartka " u góry" ma inny kolor niż "na dole". I nie ten kolor o który chodzi. Nic (albo niewiele) zmieniło się od paru lat. Poza tym, ze na 20" jest to bardziej widoczne niż na 15"
Kąty prawo / lewo dalej beznadziejne.
Paleta kolorów... Zamiast realnego skrócenia reakcji matrycy - mamy dopalacze i "markieting" polegający na mierzeniu tego czasu w sposób niewiele mający wspólnego z realnym użytkowaniem.
Boziu kochana :roll: Coś się czepił tych paneli za 800zł. Przykład miał pokazać jak wiele się zmieniło na rynku LCD w drodze udoskonalania technologii produkcji. Biurowy LG 15" o dramatycznie kiepskiej jakości kosztował dwa razy więcej niż obecnie 20" LCD o lepszych parametrach :? To, że tani panel 20" nie spełnia Twoich oczekiwań jest bez znaczenia. Czy 21'1" Eizo S2111W-K lub 21.1" CE210W-K jest dla kolegi wystarczająco dobry?Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Na rynku matryc chyba jesteśmy świadkami podobnej sytuacji. Produkcja matryc staje się w miarę udoskonalania technologii znacząco tańsza przez co z czasem FF będzie mogła być oferowana w produktach przeznaczonych na segment semi i amatorski. Udoskonalanie procesu technologicznego pozwala obniżyć koszty produkcji czyniąc produkt tańszym przez co bardziej przystępnym, ale i osiągnąć lepszą jakość obrazowania. To dobrze wróży użytkownikom, którzy z FF będa mogi skorzystać.
AAAAA koniec świata, Sony ma FF......
:roll: :roll: :roll: :roll:
Czyli wybór przed nami taki - albo kupować badziewne FF za 3k - 4k, albo płacić kwoty za produkty z matrycami FF super jakości na obecnym lub wyższym poziomie. Dla mnie to nic nie zmienia, bo nie chcę badziewnego FF i nie stać mnie na taki ekstra :)Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
Pytanie, czy w pościg za konkurencją ruszy teraz Olek z coraz tańszymi i badziewnymi matrycami/aparatami w ręku.
Dzemski, gratuluje nabytku :mrgeen:Cytat:
Zamieszczone przez dzemski
Nie zapomnij dopisać w profilu ;)
Kurczę, zazdrość to paskudne uczucie :/
oj tak E-3 marzenie :mrgreen: a to czy wypuszczą FF za 3-4 K to przynajmniej przez najblizsze lata raczej nie możliwe bo sami sobie by zaszkodzili...Echh.. co ta sprzęto mania robi z ludzmi :cry:
Sam sobie jestem winien :razz: Na FF w tanim lustrze musisz jeszcze poczekać. Skoro musi upłynąć jeszcze troszkę czasu to chyba nie sądzisz, że dostaniesz w przyszłości gorszej jakości FF niż w obecnym 5D :roll: Obniżenie jakości względem tego co jest obecne na rynku nie będzie miało racji bytu ponieważ jakość z APS-C już jest na wyskokim poziomie i będzie pewnie lepsza.Cytat:
Zamieszczone przez salvadhor
Kolejny Twój post w tym tonie, a jeszcze kilka dni temu bebłałeś o zmianie systemu, przyszłości e-systemu czy też jej braku i tym podobnych. Skończ ze zdrowo rozsądkownym postowaniem lub wyłącz komputer pozwalając ludziom "pogdybać".Cytat:
Zamieszczone przez MicSzu
Pozdrawiam...
Ja myślę, że w perspektywie dłuższego czasu z FF będzie tak, jak z każdą masową produkcją na szeroką skalę. Tanio, masowo, tnąc po kosztach i jakości. Oczyma wyobraźni widzę już te tłumy Japońskich turystów z uwieszonymi u szyi lustrzankami FF. Nikomu to specjalnie nie potrzebne, ale wszyscy kupują i jest promocja.
Pewnie spowoduje to, że rynek się rozmieni na mass-FF i profi-FF. Samo w sobie to brzmi durnie, ale wystarczy, że któryś producent zacznie zbijać swoją cenę w dół...
ALeż pozwalam gdybac i sam sobie też gdybam ;) a to, że myślałem nad zmianą systemu to, było mineło...kiedyś napewno znów nad tym pomyślę :D
Racja. Masowa produkcja FF w końcu się rozkręci. Najpierw Canon wyszedł z 5D. Inni widzą że też trzeba. Będzie następca 5D, Nikon wypuści konkurencję. Sony do nich doszlusuje, najpierw z topową Alfą, potem z numerem niżej. Pentax z Samsungiem nie będą mieli wyboru. Każdy ma w swojej ofercie szkła FF, więcej lub mniej.
Potem jak już się zacznie ostrzej na rynku w segmencie 5D, ktoś wypuści FF w niższej półce (40D, D300, A700, K20, E3) i reszta za nim pójdzie bo nie będzie miała wyboru. Albo połączą te półki. Fakt faktem że wtedy potencjalny następca E3 nie będzie miał już tam czego szukać z 4-krotnie mniejszą matrycą. Być może E3 to ostatni reprezentant 4/3 w tym segmencie... Następców być może nie będzie.
Jak już każdy będzie miał w semi-pro FF, ktoś wypuści FF w budżetowym segmencie. Produkcja matryc FF już się tak rozkręci, że będa tanie. I historia się powtórzy. A potem zakończą produkcję APS.
W końcu wsadzą FF w droższe kompakty w stylu Sigmy DP-1 czy Ricoha ze stałą optyką. Kompakty z zoomami będą miały mniejsze matryce.
To pewnie spokojnie dekada i kilka generacji modeli, ale w końcu się dokona.
Chyba że się mylę i opracują technologię w której 4/3 będzie miało bezszumowe ISO 50 000, i DR jak ludzie oko. Wtedy szkła pod 4/3 będą miały przewagę nad szkłami FF.
Chyba że Olek wprowadzi do lustzanek jakiś patent w stylu 3xCCD lub jakiś 2xCMOS, gdzie każda z matryc będzie wrażliwa na nieco inny kawałek widma, co da niesamowity DR. W takim wypadku 4/3 miałoby przewagę na FF, bo łatwiej byłoby zmieścić w body 2 czy 3 matryce 4/3 niż 2 czy 3 FF.
Jak już gdzieś się na tym forum wypowiadałem: fizyczna wielkość matrycy, to przede wszystkim plastyka. Wszelkie dywagacje o wielkości szumu z tym związane są bezcelowe - to elektornika, więc tu wyścig trwać będzie. Rodzi się tylko pytanie do jakich granic?
Wracając do plastyki. Chodzi między innymi o głębię ostrości - czy też raczej o rozmycie tła. I nie mam tu na myśli owych 3 czy 4 mm czystego, krwistego i morderczo ostrego obszaru na którym skupia się uwaga widza, a to, co dzieje się metr, dwa metry dalej.
Przykład z naszego forum zapodany przez kolegę Mily:
wraz z jego opisem:
Mnie to akurat bardzo rusza, bowiem w foceniu zainteresowany jestem głównie portretami.Cytat:
u gory 50mm x1.6 czyli jakby nie patrzyc 80mm na canonie 30d. Jpg prosto z aparatu, kolory zdjete coby nie rozpraszalo. Na body zapiety smc takumar 50:1.4 przymkniety do 2.0. Na dole pelna klatka 85mm ze szklem 85:1.8 domkniety rowniez do 2.0.
Z drugiej strony, jeśli kogoś pasjonuje fotografowanie przyrody, podglądanie dzikich zwierząt czy też macro, to myślę, że Olek jest tu nie wątpliwie najlepszym wyborem - właśnie ze względu na crop.
Osobiście nie sądzę, by inżynierowie Olympusa szli w jakieś cuda na patyku w postaci 3CCD. Po prostu na rynku wypełni daną niszę i prawdopodobnie będzie miał tam dość mocną pozycję. A przy tym bądźmy szczerzy - sprzętem tym można przecież robić wszelakie doskonałe zdjęcia - co widać chociażby po galerii na tym forum.
Michu, głos rozsądku z zaprzyjaźnionego forum :D
Nie ma co się martwić. Tak myślę, że jeśli Olek zdobył już pozycję na rynku to tak łatwo jej nie odda. Technika idzie do przodu w takim tempie że osobiście nie martwię się o to co stanie się z małymi matrycami Olympusa. Teraz jakiś żal sie pojawia...że to że tamto. Ale zobaczymy co będzie pod czas wydania ewentualnych następców E510, E410 czy może E3
;)
i wtedy e-system upadnie :)Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Piotr_0602 Ty to jesteś jak Nostradamus prawie :D
Matryca FF z upakowanymi pikselami niesie z soba koniecznosc zastosowania wybitnych szkiel. Mozna wsadzic eLki 85/1,2 , czy 35/1,4 po 5 tysiecy i cieszyc sie dobrym obrazem. Ale z zoomami klasy L nie jest juz tak wesolo i wiele egzemplarzy trzeba przewalic by trafic na dobry.
Nikon musial przygotowac 12-24/2,8 oraz 24-70/2,8 i 70-200/2,8 zupelnie od nowa. Kazde ze szkiel to cala kupa kasy. Nie dla amatorow w kazdym razie.
Stare szkla czesto sa nie do uzytku. Musialem sprzedac swoje, nawet stalki takie jak 24/2,8 -szklo piekne w analogu a slabe przy matrycy.
Olympus stworzyl nowy system, ktory nie nawiazuje do starych norm powiazanych z filmem.
Taki E3 ma wysoka cene nie dlatego, ze jest w nim matryca FF czy 4/3 czy inna. Droga jest ta fenomenalna kostrukcja- puszka, wizjer 100%, uszczelnienia, te antyszejki i inne duperszwance. Gdyby ta sama puszka miala matryce FF to kosztowalaby nie 5 tysiecy ale 15, jak D3 Nikona. Stac Was na to? No ko kupujcie D3 i nie gledzcie!
Wiec mi nie piszcie, ze matryce stanieja i bedzie gites. Stanieja i wsadza FF w plastik typu 350D i bedzie kosztowalo 2 tysiace. Ale dla wielu to bedzie szajs gorszy niz 4/3 w puszce E3.
Sam rzadko pakuje iso 800, nawet jak foce Canonem. Po co? Radze sobie na iso 400.
Plenerowe tylko na iso 100. A tu slysze o 25600 i iso 50 000.
Kto z Was foci sport i potrzebuje czasu 1/1000 na ciemnej sali? Nawet jak kto bedzie pracowal dla prasy to sobie kupi jakis wypas i mu starczy. Ale dlaczego pisze o tym 90% uzytkownikow forow fotograficznych? Robiacych przeciez fotki amatorsko, dla siebie.
To tak jakby samochodziarze wszyscy deklarowali, ze ich celem jest zakup Bentlei i Rollsow, albo Porszakow. Bo Audi A4/6 to gowno, bo ma szumy na iso 3200.
Mam fuji s7000 juz pomad 3 lata. To staruszka, ale pieknie sie trzyma. moralnie i technicznie wg. wielu staroc. Matryca tycia malutka 1/ 1/8 cala.
Ale zdjecia lepsze niz z Canonow z cropem 1,6 :D :D przynajmiej w jpg a i w RAW takze.
Sam robie zdjecia gorsze a czasem dosc udane roznymi aparatami i nie za bardzo lacze jakosc fotki z wielkoscia matrycy.
A szkla? Latwiej je skonstruowac dla mniejszej matrycy, moga byc przy tym jasniejsze.
Nowe fuji f100( cos tam) bedzie mialo 28-400, czy tez 24-400( nie pamietam)/2,8-5,9 przy matrycy wielkosci 2/3. Jakosc jak znam fujinony bedzie bdb. Prosze skonstruowac mi takie szklo pod FF.
Nasze dywagacje sa do niczego krotko mowiac. Nie mamy po 30 tysiecy zlotych na puszke i szkla, nie klepiemy caly dzionek fotek, na dodatek wiekszosci to do niczego nie jest potrzebne. Wystarczy fuji f6500FD, do konca zycia! By zrobic wszystko co trzeba w pieknej jakosci.
No niektorym to nie starczy, ale tylko nielicznym.
Tymczasem marketing narobil Wam moi koledzy takiej sieczki z mozgu, ze o niczym nie myslicie jak o nowym ISO, matrycy i jakichs duperelach. Tylko po co, skoro siedzicie non stop w necie i nie focicie? :D :D A seks, a piwko, a kumple w realu, a mecz, narty i plywanie, a w gory, a przyroda i inne takie, jak chocby kino.
Sa dni, ze robie sporo fotek i jakos mi wystarcza to co mam w reku, zawsze mnie dziwi, ze innym nie wystarcza? :twisted:
Czesc.h.
Dołożyłeś :|Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Aż w oczy kole...prawda.
Chomsky, kurde, jak ja Cię lubię, chłopie.
a ja się pod chomskiego tekstem podpiszę obydwiema rękami :)
marketing, marketing, marketing
a z realem ma to tyle wspólnego, że nie będziecie mieć kasy na żarcie. ;P
Olek w końcu się rzuci na 6x6 :D
hehe, Chomsky ma zupełną rację :mrgreen: ale chyba każdy z nas chciał by miec FF-a i wiadro szkła... ;)
brawo chomsky, tyś najmądrzejszy z całej wsi. ;)
I kto to mówi?... Teraz wszyscy przyklasną chomsky'emu (to nie zarzut do Ciebie), bo napisał coś oczywistego i głupio by nie uważać tak samo? Ech.... Najpierw 5 stron dyskusji o sprzęcie, a teraz będzie pewnie kolejne tyle wypierania się tego :/Cytat:
Zamieszczone przez MicSzu
Święta racja chomsky :D
Lat kilka już żyję na tym łez padole i pamietam jakim sprzętem się robiło.
I pamietam fotografie z tamtych lat. Obecnie dostepny sprzęt daje takie możliwości
o jakich kiedyś pomarzyć i nie myślę tu o top pro tylko zwykłych kundelkach-małpkach.
Willow robi fotki dla reklamodawców "zwykłym i upadłym" E3 (E1), a oni maja wymgania techniczne i nie narzeka.
Ja bardziej martwił bym sie o kompozycje i pomysły na obrazki niż o sprzęt. :razz:
Chomsky, masz rację jak mało kto, ale te 5 stron to są obawy o przyszłość za 5, czy 10 lat. Olympus raz już strzelił babola z przeoczeniem AF, teraz się ludzie boją że za kilka lat będą same FF i 4/3, który się zablokuje na pewnym etapie rozwoju matryc i zacznie wyraźnie odstawać. Oby nie :-)
Mógłby marketingowo Olympus się pochwalić, że ma w zanadrzu jakąś innowacyjną technologię matryc, którą w niedalekiej przyszłości zastosuje w aparatach, bo już wszyscy zapowiedzieli bezpośrednio lub pośrednio zamiar wejścia w FF i klienci będą patrzyć w ich kierunku, a nie na idealne dopasowanie systemu 4/3. Chodzi o to, żeby przekonać klienta, że wchodzi w coś przyszłościowego. Teraz tłumaczy się, że przyszłościowe jest FF :?
No i co że FF :mrgreen:
FF ma zalety i wady które są przeciwne do małych matryc - 4/3. Dla wielu FF jest przekleństwem i tyle. Średnia różnica w cenie dla tego samego ekwiwalentu między FF a APS to x4,5 przy głupich 500mm F4 IS to za różnicę w cenie za szkło mamy nowiutkiego D3! Po drugie to co chomsky napisał - dla którego fotoamatora jakość z 4/3 jest niewystarczająca i potrzebuje FF? Niech The z00m pokaże te super zdjęcia które wykonał D300 a których nie mógł zrobić E3. Niech ludzie przestaną się podniecać FF bo to śmieszne jest :?
Ale jak się zablokuje? Bo inni będą mieli 50MPix?Cytat:
Zamieszczone przez Wesoły Miś
To dlaczego po ulicach nie jeżdżą tylko samochody z 5 litrowymi samochodami?
Więcej MPix, większą dynamikę, mniejsze szumy... nie wiem co będzie, chodzi mi oto, co się teraz mówi klientom. Mówi się, że to wszystko tylko w FF, bo ma rozmiar taki, a nie inny. I tu przydałoby się jakieś stanowisko ludzi stojących za 4/3. Jakaś marketingowa gadka o planowanym rozwoju technologii i jak to będzie pięknie i kosmicznie w 4/3 wdrażane.
Te dziwne głosy o upadku 4/3 nie biorą się znikąd. Ludzie są mamieni przyszłościową wizją FF, a w 4/3 o rozwoju cisza.
Chomsky pisze, że zdjęcia można robić każdym sprzętem, bo to fotograf robi zdjęcie a nie aparat. Fakt... Ale faktem jest też że fajniej mieć jasne szkła niż ciemne, że dobrze móc maksymalny wpływ na plastykę zdjęcia, że nawet jak 90% robi się na ISO 100, to czasem dobrze byłoby móc skorzystać i z ISO 25000 jeśli dawałoby sensowne wyniki. Bo akurat jesteśmy w ciemnym miejscu, a chcielibyśmy zamrozić ruch i nie błyskać lampą. Też pstrykam głównie w ISO 100 do max 400, ale dlatego że mam E500 (bez stabilizacji).
Poza tym wyskie ISO przyda się choćby do robienia w domu zdjęć ruchliwemu dzieciakowi. Niekoniecznie z lampą. Nie tylko do koncertów i zawodów sportowych.
Sęk w tym że i za 10 lat mój E500 będzie robił tak samo dobre zdjęcia co dziś (albo nawet lepsze bo sporo się jeszcze do tego czasu nauczę), a jego wartość będzie wynosiła 50 złotych może. Tyle że wtedy na rynku za 2000 zł będzie sporo sprzętu o dużo większych możliwościach, albo po prostu mniej ograniczającego fotografa. I martwię się że Olka wśród nich nie będzie.
Albo będzie, ale za te same pieniądze co konkurencja będzie oferował dużo mniej.
Mam mnóstwo radości z moich szkiełek, które może nie są szczytem optycznego wyrafinowania, ale też nie kosztowały groszy. Planowałem nabyć jeszcze co najmniej 50-200, albo ewentualną jasną portretową stałkę, oraz koniecznie nowe body ze stabilizacją.
Łącznie wartość sprzętu będzie już jakaś tam. Można by wydać to na coś innego i też mieć radość.
Tylko że przy ofensywie FF obawiam się że na dłuższą metę może się okazać, że moje inwestyce były krótkoterminowe. Że za 10 lat te szkiełka będzie można przypiąc jedynie do jakiegoś malutkiego body za 1000 zł. I że gdybym te środki wydał dziś na szkiełka pod jakieś FF, to za 10 lat przypnę je do jakiegoś nowego body na poziomie co najmniej konkurencji.
a mnie chce się śmiać z waszych wywodów
poza jedną rzeczą (szum przy wysokim ISO) w czym olek ustępuje innym ?
Dostałem dziś w łapki E3, macałem 40D, Nikona d200, Fuji S3Pro i wiecie co, Olek zabija te aparaty możliwościami. Tak jak już ktoś napisał, jakby wsadzić w E3 matrycę z D3 to kosztowałoby to co najmniej 15 kafli. a tak, za 5 kafelków mam taki wypas i możliwości, że znów nawet Canoniarze w grupie będą na mnie spoglądać z zazdrością. Po prostu, Canon w tym segmencie to kiła jest, poza mydłem nie ma nic. 5D poza tą FF nie oferuje lepszego obrazu od E3, pooglądajcie zdjęcia porównawcze, toż to szumi jak diabli. Nikon ? D300 ? mniej szumi, fakt w JPG, ma ISO6400, fakt. Widział kto z was ISO3200 z D300 w RAW ? Aż sobie pościągałem, normalnie same czerwone kropki. Dynamika ? Wg testów w D300 jest tak samo jak Olku, a wg niektórych testów nawet gorzej w niższym ISO. Optyka nawet klasy Pro nie jest w stanie wykrzesać więcej niż 15-20MPix w obrazowaniu. Po kij mi 50Mpix matryca, skoro obiektyw nie wyrobi.
Cieszcie się z tego co macie i weźcie się za focenie, żeby udowodnić, że nam nic nie brakuje, a wręcz przeciwnie, mamy świetne narzędzia i umiemy z nich korzystać.
no tak, szkoda ze w ten sposób postrzegasz problem, ograniczenia powodują że człowiek musi kombinować żeby je pokonać, obejść, czyli jednym słowem zmuszają do myślenia. Pewnie kiedyś wymyślą taki aparat którego nawet nie trzeba będzie wyjmowac z torby bo na hasło zrób zdjęcie aparat wykona za nas robotę :D Mnie do tego nie śpieszno, ja wolę zacofane konstrukcje bo lubię sobie podumac nad kadrem, lubię pokąbonować ze światłem, ja lubię myśleć i nie chcę zeby producenci mnie tej przyjemności pozbawiali :)Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Koledzy, moje myslenie jest takie.
Jak bylem licealista kupilem Smiene 8M( spory wydatek), potem zmienilem system na Zenita a potem na Exe, a potem na Practice, a potem na Nikona i Kieva19, a potem na manualne Canony FD ( uzywki z Niemiec), a potem na Canony EF( EOS-y)- byl i OM.
Teraz to mam powalone dopiero. Wszystko z innej wsi.
Za kazdym razem kupe szmalu na szkla, lampu, filtry ( no bo inne srednice), wezyki, wyzwalacze, futeraly, gripy, baterypacki, fotocele, srele i dupele.
Wiec jak 4/3 padnie to sobie kupie nastepny system, jaki tam bedzie pod reka. I tak przeciez co 3 lata musi sie kupic cos nowego, bo starym sie przeciez nie da focic!!
Wiec nic sobie nie robie z tego co i kiedy padnie. Zawsze tracilem to i teraz strace.
Wracajac.
Zona mnie nienawidzila z calego serca. A dzieci nie przymkna mi powiek po smierci. Pamietam jak kupilem EOS-a 600, EF-M a potem 5, jaki to kawalek szmalu byl. A kolega (duzo madrzejszy) focil cale lata eos-em 1000, jeszcze lepsze fotki niz ja i to w profesjonalnym zakladzie foto. Smial sie ze mnie, ze jestem onanista.
Ja wydawalem krocie by przetestowac szkla, ktore jest lepsze i ostrzejsze "na piczny klak"( to cytat ze starych fachowcow- bez obrazy) i nocami myslalem jakie szklo by tu sprowadzic ze Stanow ( bylo taniej i przy odsprzedazy sie nie tracilo a nawet zarobilo troszke).
Wiec przezywalem wszystko jak mrowka orgazm, chociaz zdawalem sobie sprawe z tego, ze zwykla Practica robie takie same zdjecia jak EOS-em.
Kiedys sie objuczylem gratami i robilem za guru na jakims kursie zawodowym.
Poznalem mloda i bardzo ladna mezatke, ktora niesmialo spytala, czy robi fajne fotki.
Jak mi pokazala to mi szczena opadla, przepiekne portrety jej malych dzieci i meza. Przepiekne inne zdjecia. jak sie okazalo, ze ma tylko Zenita z 58mm i nic wiecej, to pochowalem graty i przez miesiac nie wyjmowale.
Pomyslcie- Zenitem, standartem 58mm i na dodatek kobieta.
Zawsze uwazalem, ze cacuszka techniczne ograniczaja inwencje i rozleniwiaja. Zas niedoskonalosci wymuszaja myslenie i w konsekwencji daja lepsze efekty.
Chocby focenie z jednym szklem! Stalka! Mozna dokupic wrotki i ma sie Zooooom i jeszcze sie zostaje sportowcem.
Bez zartow, na przyklad. Focilo sie szybkie sceny bez AF ustawiajac ostrosc wczesniej na jakis przedmiot i korzystajac z glebi ostrosci ( na pierscieniach stalek byly genialne kalkulatorki). Jesli osoby znajdowaly sie w strefie ostrosci to sie focilo. Dzis potrzeba super dobiegaczki. Canonierzy placza, ze 5D nie ma fajnej dobiegaczki i za nic nie moga zrobic fotki koszykarzom na sali. Jakby nie mogli ustawic ostrosci na tablicy do kosza lub w innym miejscu i poczekac na sytuacje przy rzucie pilka. W koncu jestesmy amatorami i nie musimy miec tysiecy zdjec robionych seriami po 12/sek z jednego meczu. Wystarczy kilkadziesiet ciekawych ( a te sa pod koszem akurat w jednym miejscu).
Zawodowy fotograf musi miec wszystkie ujecia z meczu, ale on wyposazony jest w jakies 1D a tam dobiegaczka jest w porzadku.
Amator moze kupic na drugi dzien gazete.
Albo magiczna GO. Kazdy chce miec papierowa. A ja chce miec wieksza! Przynajmniej w 90% sytuacji. Ludzie chca miec ostre fotki, a nie artystyczne mamlaki. Babcia na wersalce w czasie blogoslawienstwa tez ma byc ostra, a nie tylko lewe oko pani mlodej.
Przyznaje, ze kilka- kilkanascie portretow z niewielka GO takze warto wykonac.
Jak wykonywano fotki w czasach filmow ISO25? Albo gdy emulsja miala znacznie nizsze jeszcze czulosci. W mojej mlodosci bylo to iso 50, a 100 to juz bylo ok. 200 mialo ziarno wrecz artystyczne.
Racja lepsze jest wrogiem dobrego i postep jest nieunikniony. Tylko czy nam chodzacym po polach i lasach, po ulicach i wycieczkach potrzebne sa cuda techniki- wielkie i ciezkie. I szkla jasne- ciezkie.
Na koniec zanudze Was opowiescia.
Pojechalem w Tatry z kolegami. No i kazdy czyms tam focil, a ja nabralem wielka torbe szkiel, lampe, dwa body i statyw. No i kolesie ida i pstrykaja jakimis lekkimi szkielkami na leciutkich aparatach, a ja z gripami, pelen wypas. Rozstawiam to na kamieniach ( statyw), wyjmuje z torby, wkladam, ukladam na kolanach jedno, by wyjac drugie, potem od nowa by to schowac. Koszmar, krew mnie zalala.
Innym razem postanowilem w samotnosci, bez kolegow, co bez przerwy ponaglaja.
No ale musialem z tym worem chodzic do kibelka ( ciasny jak cholera) bo balem sie zostawic w schronisku na stole, albo na kwaterze, albo na dworcu. Caly czas pilnowalem majatku! Koszmar!
Potem na Wegrzech na basenach uzmyslowilem sobie, ze jestem idiota! Niewolnikiem hobby, ktore zamienilo moje zycie w koszmar. Mojej rodzinie( nienewidzili pozowac do kolejnych testow i blyskania w oczy), przyjaciolom. Zamiast wakacji i luzu, kapieli i szukania wrazen i piekna, ciagle ten wor z gratami.
Od lat mam to w ..... wiecie gdzie?!? Owszem Fuji f710 maly metalowy genialny kompakcik ze sterowaniem jak w lustrze, matryca typu SR ( podwojny czujnik), RAW. Jasny obiektyw. Wszystko w pięści sie miesci. Jeszcze wczesniej analogowa Yashica T4*- genialne 35mm Zeissa i nic wiecej. A zdjecia lepsze! Bo zanim wyszukam w worze sprzetu, to mi ucieknie motyw. A tu zawsze mam.
Przepraszam, ze sie tak rozpisalem.
czesc.ch.
Uzmyslowilem sobie jeszcze jedno. Zakup albumow z najpiekniejszymi fotkami jest tanszy od zakupu sprzetu i wyjazdow w swiat, mozna siedziec w domu i sie wszystko ma pod reka. Za zamiast focic to ogladac NG.
No tym razem to zartowalem!
fajnie się nakręcacie chłopaki... może ktoś wywróży z fusów kiedy wyjdzie E-3 bez bandingu albo która seria aparatów jest "bezpieczna"?
Jedno pytanko - kupiliście lustrzankę żeby robić zdjęcia, czy wymieniać body i obiektywy na nowe wersje?
Co dałoby mi FF? Mniejsze szumy? Ale po co, jeśli robię do ISO400 bo więcej mi nie potrzeba? Jeżeli coś jeszcze dokupię, to E510 dla stabilizacji i LV. Jeżeli za 5 lat 4/3 przestanie istnieć to co niby ma to zmienić? Aparat to komputer który trzeba upgrade'ować, bo wymagania gier rosną? Co się niby stanie, jeżeli kupię sobie cały system który upadnie? Skoro kupiłem masę szkieł, to przecież nigdy już nie będę musiał go zmieniać - mam wszystko. Czy za 20 lat będą aparaty które robią zdjęcia ładniejsze niż np. E500? Naprawdę już nie rozumiem tego jojczenia.
Jak królowały kompakty i lustrzanki z potwornym szumem, to można było planować i przebierać. Teraz nawet entry levelowy E510 daje możliwości takie, że dalsze żyłowanie parametrów nie ma żadnego znaczenia dla robienia zdjęć.
Aparat jest jak farby, nie jak komputer.
A nie mówiłem?...
I co ten temat ma jeszcze wspólnego z FF Sony'ego? Zaraz zrobię porządek.
Suchar, jesteś jedynym modem, który tak strasznie tupie nogą i się "wtranca". Ja wiem, że to rola moda, się "wtrancać", ale czy to nie przesada?
Nie wiem, może tak. Dzięki za zwrócenie uwagi, przemyślę to. Niestety, ale jak czytam takie wątki i te hm... dziwne treści, to nie poprawia to nastroju... A czytać je muszę i potem porządkować... :/ Nie wiem, też mam wrażenie, że jestem ostatnio jakiś nerwowy. Przemyślę to. I tak pewnie będę tu musiał posprzątać...Cytat:
Zamieszczone przez Smerf Maruda
PS. Może powinienem po prostu działać i nie mówić o tym.
Cóż, kiedyś we wprawnych rękach Zenit mógł robić takie same fotki jak jakiś topowy Nikon czy Canon, bo nawet przy tych samych umiejętnościach fotografa można było wsadzić w każdy ten sam film. To była tylko puszka na film, z udogodnieniami bądź bez.
Dziś już nie ma filmu, ale matryca + procek + soft i teraz aparat ma większe znaczenie.
Owszem, można obchodzić słabości każdego aparatu, ale wygodniej mieć większe możliwości.
Po co komu stabilizacja skoro można mieć statyw bądź woreczek z grochem - to tylko kwestia wygody (lenistwa). Puryści obejdą się bez stabilizacji. Większość jednak się z niej ucieszy.
Po co komu wysokie użyteczne ISO, skoro można robić na ISO 100? Ale nie w każdej sytuacji to wygodne, i nie wszystke efekty da się w ten sposób uzyskać.
Itd.
Owszem, można robić zdjęcia każdym aparatem umiejętnie obchodząc jego słabości.
To fotograf robi zdjęcia.
Jednak podobnie można jeździć "gołym" samochodem, też dowiezie na miejsce. Tylko dlaczego mimo to wolimy takie z klimatyzacją, wspomaganiem, elektryką, mocniejszym silnikiem?
Ci którzy zauważyli trend do FF a mają Olka, martwią się po prostu czy dobrze zainwestowali, czy Olek się utrzyma. Lepiej wydając 1000 zł wydać je na coś co trzyma poziom konkurencji niż to co jest poniżej. Nawet jeśli 50% możliwości sprzętu nie wykorzystujemy.
Ale oczywiście można przecież robić świetne fotk E300 z 14-45. I po co komu więcej?
Więcej chcą tylko onaniści sprzętowi.
Pokasuj nam posty najlepiej, bo nasza dyskusja nie zgadza się z jakimś napisem na górze strony.
Czy ja tu jestem jakimś wrogiem publicznym? O co chodzi :roll: Chcę tylko, byście potem nie musieli się babrać w bajzlu, jaki się tworzy. Czy to za dużo? Po takich tekstach to mam szczerą ochotę zrezygnować z tego moderowania i nic mnie już nie będzie obchodziło, co się z tym forum dzieje. I chyba tak zrobię.Cytat:
Zamieszczone przez mathu
Otóż, skoro moderator tego nie dostrzega, spieszę wyjaśnić, że informacja o FF matrycy Sony dobitnie pokazuje kierunek obrany przez producentów lustrzanek cyfrowych i o tym jest dyskusja, a więc ma wiele wspólnego z FF Sony. Czy użytkownicy w tym wątku mieliby dyskutować o zdjęciu nowego sensora, czy może o tym jakie fajne jest na nim upakowanie pikseli, żeby moderator był zadowolony ze zgodności z tematem??Cytat:
Zamieszczone przez suchar