DxO vs LR vs Photivo

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

pierwsze słyszę o czymś takim i kompletnie w to nie wierzę.

---

Przecież możesz wziąć ORF-a i wywolać różnym softem i na różne sposoby, byle nie równie powierzchownie potraktowanym przez operatora jak pokazał to kol. andtor numerowany. Wywodząc z tego "wnioski" i dorzucając dodatkowe niemerytoryczne insynuacje.

Reszta późniejszych uwag trąca o wycieczki osobiste w stronę użytkownika. A za to bywają sankcje regulaminowe.

Twoja wiara lub jej brak jest tylko przesłanką do uogólnienia o niedostatecznych umiejętnościach prawidłowego przeprowadzenie eksperymentu lub brak ku temu chęci. I nie mogą być poważnie traktowane jako dowód.
Przygotuj solidnie eksperyment i podziel się swoimi wnioskami, zrezygnuj z osobistych wycieczek - nie czyń drugiemu co Tobie niemiłe...

jck

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

1. Poczucia dystansu i humoru widzę tu zero. To do co do impertynencji (...).
2. Za to plagiat i owszem. "Tak, to że pierwszy raz o tym słyszę ma być argumentem. Posłuchaj! W pakiecie jeszcze tyle więcej dostaniesz, że nie uwierzysz!"
3. Dziś jest późno, ale Wam to pokażę.
4. Cierpliwości do jutra.

---

Hej, a gdzie się podziało Twoje poczucie dystansu i humoru? A może to ma działać tylko w jedną stronę? :)

apz

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Reszta późniejszych uwag trąca o wycieczki osobiste w stronę użytkownika. A za to bywają sankcje regulaminowe.

---

To jak rozumiem odnosi się do słów jck

Cytat:

---

Wierzyć to sobie można w różne bucostwa...

---

?!?

Cytat:

---

Twoja wiara lub jej brak jest tylko przesłanką do uogólnienia o niedostatecznych umiejętnościach prawidłowego przeprowadzenie eksperymentu lub brak ku temu chęci. I nie mogą być poważnie traktowane jako dowód.

---

I tutaj widać, jak bardzo niebezpieczne bywają uogólnienia. Moje słowa, które przytoczyłeś napisałem już po zrobieniu eksperymentu. Sam wiesz, że odpowiednie przygotowanie otrzymanych wyników zajmuje trochę czasu. Z racji późnej pory postanowiłem odłożyć publikację na jutro (czyli dziś).
Mam nadzieję, że swoje wcześniejsze słowa również poprzesz stosownym, solidnym eksperymentem i podzielisz się z nami jego wynikami? Byłoby miło.

Eksperyment:
E-M10 ustawiony na ISO5000 (ostatnia nie-programowa) czułość i dwa zdjęcia z ustawieniami:
A - wyostrzanie +2, filtr szumu: Mocny
B - wyostrzanie -2, filtr szumu: Wyłączony
oraz dwie wołarki:
1. Lightroom 5.7: wyostrzanie: 0, odszumianie: 0, ekspozycja -1EV (dlaczego ekspozycja -1EV - klik), eksport do nieskompresowanego TIFF 16-bit
2. DCRaw 9.26 z przełącznikami: -w -W -6 -T
3. pliki jpeg prosto z aparatu.

Cropy ze środka kadru

Zdjęcie A - wyostrzanie +2, filtr szumu: Mocny
A1. Lightroom ................................ A2. DCraw
Załącznik 163814Załącznik 163815

Zdjęcie B - wyostrzanie -2, filtr szumu: Wyłączony
B1. Lightroom ................................ B2. DCraw
Załącznik 163816Załącznik 163817

Zdjęcia jpeg z aparatu
C1: wyostrz +2, filtr szumu: Mocny C2: wyostrz. -2, filtr szumu: Wyłączony
Załącznik 163818Załącznik 163819

Moje wnioski:
Odnosząc zdjęcia wywołane Lightroomem i DCRawem do plików jpeg z aparatu wnioskuję, że ustawienia odszumiania i wyostrzania w aparacie nie przekładają się na pliki wywoływane Lightroomem (ani DCRawem).
Z dostępnej mi wiedzy Lightroom odczytuje z plików ORF informacje odnośnie ustawionych proporcji obrazu, korekcji dystorsji i aberracji chromatycznych obiektywu (o ile podpięty był systemowy obiektyw Olympusa). Ustawienia dotyczące kontrastu, profilu zdjęcia, wyostrzania, saturacji, telekonwertera cyfrowego odnoszone są wyłącznie do plików jpeg z aparatu.

Oczywiście mogę się mylić. Chętnie poczytam rzeczowe kontrargumenty i zapoznam się z wynikami eksperymentu, który zaprezentuje apz :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

jck


Hej, a gdzie się podziało Twoje poczucie dystansu i humoru? A może to ma działać tylko w jedną stronę?

---

Nie daj się zwieść pozorom.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

Moje wnioski:
Odnosząc zdjęcia wywołane Lightroomem i DCRawem do plików jpeg z aparatu wnioskuję, że ustawienia odszumiania i wyostrzania w aparacie nie przekładają się na pliki wywoływane Lightroomem (ani DCRawem).
(...). Ustawienia dotyczące kontrastu, profilu zdjęcia, wyostrzania, saturacji, telekonwertera cyfrowego odnoszone są (...) do plików jpeg z aparatu.

---

Twoje wnioski w części cytowanej, i tylko w takiej, zgadzają się moim doświadczeniem w tym przedmiocie.
By to jednak zweryfikować, trzeba udostępnić nam wszystkim pliki w obu formatach.

Zdecydowanie korekcja dystorsji jest zapisywana w ORF-ach. Ten sam ORF wywołany Lightroomem i DCRawem miał zupełnie inne pole widzenia i dystorsje (LR był węższy ale za to prosty, w DCRaw była beczka, ale za to szerzej). Żeby było śmieszniej, z tego co pamiętam to był obiektyw Panasonic 20/1.7 podpięty do E-M10, ale na 100% już nie pamiętam.
I proszę, nie każcie mi już wstawiać więcej porównań :) Fotografowany przedmiot uległ naturalnemu zużyciu :)

ORF-y i jpegi dostępne na dysku google

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

Zdecydowanie korekcja dystorsji jest zapisywana w ORF-ach.

---

Też. Tyle, że dużo więcej. W rawie jest zapisane wszystko. Wszystko co producent uznał, że powinno tam być.

PS Dzięki za pliki.

Jesteście pewni, że każdy RAW zawiera informację o korekcie dystorsji?

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

Jesteście pewni, że każdy RAW zawiera informację o korekcie dystorsji?

---

Ależ skąd. Tylko jeśli producent ma taka fantazję. I to obaj. W przypadku kompaktów, wręcz nałogową.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

Ależ skąd. Tylko jeśli producent ma taka fantazję. (...)

---

Czyli puchy Olka umieszczają takie informacje?

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

Czyli puchy Olka umieszczają takie informacje?

---

Puchy+szkła (jeśli systemowe).

petreq
nie jestem pewny - ale wydaje mi się, że ORF-y ze zdjęć wykonanych obiektywami z programowo korygowaną dystorsją mają zapisane dane o korekcji. Dane te są automatycznie wczytywane i stosowane w Lightroomie. I w LR nie można tego pominąć ani wyłączyć. Zauważcie, że nie ma profili do obiektywów m.Zuiko.

http://forum.luminous-landscape.com/...?topic=68265.0 i odpowiedzi udzielone przez użytkownika madmanchan (Eric Chan z Adobe, członek ekipy odpowiedzialnej za Camera RAW/Lightroom)

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

http://forum.luminous-landscape.com/...?topic=68265.0

---

Dostałbyś za to plusa gdybym mógł. Może ktoś inny może?

Dlaczego dopytuję... w C1 jest opcja korekty dystorsji. W przypadku puszek Fuji jest możliwość wyboru opcji korekty dystorsji "z pliku" (RAW) czego w przypadku korpusów Olka nie ma... stąd pytanie czy Olek zapisuje takową korektę czy też nie? Biorąc pod uwagę chociażby wielkość pliku RAW w zestawieniu Olek - Fuji obstawiam, że Olek nie zapisuje takowej korekty...
Zakładam oczywiście, że moje rozumowanie może być błędne. Będę wdzięczny za rozwianie wątpliwości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

Dlaczego dopytuję... w C1 jest opcja korekty dystorsji. W przypadku puszek Fuji jest możliwość wyboru opcji korekty dystorsji "z pliku" (RAW) czego w przypadku korpusów Olka nie ma... stąd pytanie czy Olek zapisuje takową korektę czy też nie? Biorąc pod uwagę chociażby wielkość pliku RAW w zestawieniu Olek - Fuji obstawiam, że Olek nie zapisuje takowej korekty...
Zakładam oczywiście, że moje rozumowanie może być błędne. Będę wdzięczny za rozwianie wątpliwości.

---

To teraz zadaj sobie pytanie. Czy wydawca C1 ma zgodę Olympusa na wykorzystanie tych danych, czy nie ma? I czy Olympus ma własną wywoływarkę rawów czy też nie?

Wielkość plików raczej nie ma nic do rzeczy - te z Olympusa są skompresowane, z Fuji pewnie nie. 2 pliki ORF, które wcześniej załączyłem zajmują 30,8 MB, po kompresji 7-zipem (ultra) też 30,8 MB.
Informacje o dystorsji nie zajmują pewnie wiele, jak już to kilka kB. Jeżeli C1 obsługuje Olympusa, to wczytuje automatycznie informacje o korekcji i nie ma możliwości jej wyłączenia. Jak chcesz bez korekcji, użyj DCRaw.

I jeszcze jedna rzecz mi się przypomniała, o której wcześniej tylko napomknąłem - w pliku ORF jest informacja o rozjaśnieniu zdjęcia o 1EV. Wywołując zdjęcie przeglądarką nieobsługującą natywnie ORF-ów otrzymamy plik o 1EV ciemniejszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

To teraz zadaj sobie pytanie. Czy wydawca C1 ma zgodę Olympusa na wykorzystanie tych danych, czy nie ma? I czy Olympus ma własną wywoływarkę rawów czy też nie?

---

Mam zgadywać? Idąc tym tokiem myślenia należy zadać pytanie czy PhaseOne ma zgodę na obsługę ORFów...

---------- Post dodany o 15:24 ---------- Poprzedni post był o 15:22 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

(...) Jeżeli C1 obsługuje Olympusa, to wczytuje automatycznie informacje o korekcji i nie ma możliwości jej wyłączenia. (...)

---

W przypadku braku profilu obiektyw na liście nie ma korekty z automatu. Można korygować ją tylko ręcznie.

---------- Post dodany o 15:32 ---------- Poprzedni post był o 15:24 ----------

Właśnie sprawdziłem - w przypadku RAWów z Panasa też jest opcja korekty dystorsji "z pliku".

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

Mam zgadywać? Idąc tym tokiem myślenia należy zadać pytanie czy PhaseOne ma zgodę na obsługę ORFów...

---

Wyglądałoby na to, że nie. Jeśli nic się nie zmieniło. Że Cię zacytuję: "... w C1 jest opcja korekty dystorsji. W przypadku puszek Fuji jest możliwość wyboru opcji korekty dystorsji "z pliku" (RAW) czego w przypadku korpusów Olka nie ma...". Obiecuję, że się temu przyjrzę. Przypomnij jeśli zapomnę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

Wyglądałoby na to, że nie. Jeśli nic się nie zmieniło. Że Cię zacytuję: "... w C1 jest opcja korekty dystorsji. W przypadku puszek Fuji jest możliwość wyboru opcji korekty dystorsji "z pliku" (RAW) czego w przypadku korpusów Olka nie ma...".

---

Nie sądzę, aby PhaseOne nie miał zgody Olka na obsługę ich puszek... C1 jest liczącą się na rynku wywoływarką RAWów, smród byłby za duży...

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

Obiecuję, że się temu przyjrzę. Przypomnij jeśli zapomnę.

---

Dzięki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

Nie sądzę, aby PhaseOne nie miał zgody Olka na obsługę ich puszek... C1 jest liczącą się na rynku wywoływarką RAWów, smród byłby za duży...

---

Może przeceniasz znaczenie smrodu?
Miłych świąt Piotrku!

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

Może przeceniasz znaczenie smrodu?

---

Ja jestem tylko userem...

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

Miłych świąt Piotrku!

---

Dziękuję i wzajemnie!

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

A co mam Ci odmawiać!

---

Jako, że zamieściłeś 2 zdjęcia (kropy z RAW-a) bez żadnego objaśnienia to się dopytuję...

1. Rozumiem, że zdjęcia z programu Zoner (bo jego dotyczyła ostatnia nasza wymiana zdań) ?
2. W jakim celu został użyty program od Adobe, czyli Adobe DNG Converter 9.3. ?
Tak wskazuje EXIF, a Zoner nawet w wersji 15 obsługuje pliki.orf z E-M5, więc tego nie rozumiem.
3. Czy to są docelowe możliwości Zonera jeśli chodzi o usuwanie szumu ?
Jeśli tak to chyba przyznasz, że duża kasza na zdjęciach. Wolałbym zobaczyć możliwości docelowe usuwania szumu w Twoim wykonaniu i tylko z Zonera.

Z kolei ja przyznam, że na drugim tego szumu kolorowego nie ma. U mnie nawet jak suwak był ustawiony na 100% (usuwania szumu kolorowego) to był widoczny.
Z drugiej strony jak pisałem wcześniej, jeśli takie są możliwości Zonera w usuwaniu szumu z tego RAW-a to słabo to wygląda w porównaniu do DxO czy LR.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

... zrezygnuj z osobistych wycieczek - nie czyń drugiemu co Tobie niemiłe...

---

Ostatnio zwracasz się do mnie:

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

...jak pokazał to kol. andtor numerowany. ...

---

Takie zapytanie mam w związku z tym, czy to jest już wycieczka osobista, czy jeszcze nie ?
Może ja np. będę się zwracał do Ciebie apz eciak, wtedy będzie wycieczka osobista czy też nie ?
(Nie przypominam sobie abym nick zmienił.)

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Jako, że zamieściłeś 2 zdjęcia (kropy z RAW-a) bez żadnego objaśnienia to się dopytuję...

1. Rozumiem, że zdjęcia z programu Zoner (bo jego dotyczyła ostatnia nasza wymiana zdań) ?
2. W jakim celu został użyty program od Adobe, czyli Adobe DNG Converter 9.3. ?
Tak wskazuje EXIF, a Zoner nawet w wersji 15 obsługuje pliki.orf z E-M5, więc tego nie rozumiem.
3. Czy to są docelowe możliwości Zonera jeśli chodzi o usuwanie szumu ?
Jeśli tak to chyba przyznasz, że duża kasza na zdjęciach. Wolałbym zobaczyć możliwości docelowe usuwania szumu w Twoim wykonaniu i tylko z Zonera.

Z kolei ja przyznam, że na drugim tego szumu kolorowego nie ma. U mnie nawet jak suwak był ustawiony na 100% (usuwania szumu kolorowego) to był widoczny.
Z drugiej strony jak pisałem wcześniej, jeśli takie są możliwości Zonera w usuwaniu szumu z tego RAW-a to słabo to wygląda w porównaniu do DxO czy LR.

---

Ponawiam. Jeśli mamy merytorycznie rozmawiać, to pokaż co Tobie wyszło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

Ponawiam. Jeśli mamy merytorycznie rozmawiać, to pokaż co Tobie wyszło.

---

Taki warunek, jak pokaże co mnie wyszło Ty odpowiesz na powyższe pytania ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Taki warunek, jak pokaże co mnie wyszło Ty odpowiesz na powyższe pytania ?

---

Oczywiście, że tak.

)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

Oczywiście, że tak.

---

Proszę (klikać po większy rozmiar) :
Załącznik 163826
i nie wmawiać, że nie potrafię obsługiwać programu.
Czekam też na rzetelne odpowiedzi.
PS.
Użyty był tylko Zoner, także do uzyskania cropa.
Dlaczego w EXIF o użytym programie jest informacja: Version 1.1, to nie wiem, ale Ty pewnie będziesz wiedział. (to pytanie nr4 :wink: )

Zanim dojdziemy do Zonera...A dojdziemy, obiecuję!

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Nie wiem po co w to brnę dalej...
Konia z rzędem temu kto by rozpoznał, które jest z LR, które z DxO

---

To był źle dobrany przykład na udowodnienie Twojej tezy. Nic też dziwnego, że na manowce Cię sprowadził. Pominę sposób opracowania by okazać wielkoduszność.
Przeglądnięcie poniższego, pozwoli Ci zrozumieć istotę błędu. Zresztą powszechnego. Nic tu nie trzeba tłumaczyć. Tu wszystko jest jasne.


Całe, zmniejszone.
Załącznik 163827Załącznik 163828Załącznik 163829Załącznik 163830Załącznik 163831Załącznik 163832

Wycinki 1:1.
Załącznik 163837Załącznik 163836Załącznik 163835Załącznik 163834Załącznik 163833Załącznik 163838

Uwagi.
Polecam ściągnąć pliki, a potem oglądać starannie na pełnym powiększeniu. Oglądamy 1:1. Uwaga szczególnie dla tych mających monitory mniejsze niż 1920x1080.
Wszystkie informacje są w exif'ach i przyrostkach nazw plików.
Przyrostek D - ustawienia domyślne. Przyrostek Nc - ustawienia powyłączane (które się tylko dało).


Tutaj analizowany raw: http://www.photographyblog.com/revie...sample_images/

Tak to sie nie dogadamy. Dla Ciebie coś tam jest oczywiste, wstawiłeś teraz 12 zdjęć, ja mam się teraz czegoś doszukiwać bo jak piszesz "Nic tu nie trzeba tłumaczyć"
Mi niestety trzeba , może nie tylko mi (mam nadzieję:wink: )...

Przyjrzę się może później, bo tyle zdjęć mi się nie chce analizować (pewnie nie tylko mi)

Na wcześniejsze moje zapytania nie odpowiedziałeś pomimo zapewnienia, że jak wstawię co mnie wyszło z Zonera to odpowiesz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

...To był źle dobrany przykład na udowodnienie Twojej tezy. Nic też dziwnego, że na manowce Cię sprowadził. Pominę sposób opracowania by okazać wielkoduszność.

---

Nie mam żadnej tezy jedynie porównywałem co można uzyskać w sekcji Detail (odszumianie/wyostrzanie) z programów LR i DxO (Zoner tak przy okazji wyszedł). O czym zresztą pisałem:

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

... Starałem się tak manipulować suwakami w obydwu programach aby uzyskać możliwie najlepszy efekt. Usunięcie szumu z zachowaniem detalu. ...

---

PS.
To były moje subiektywne spostrzeżenia (nie teza) co można uzyskać w programach z RAW-a na wysokim ISO.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Tak to sie nie dogadamy. Dla Ciebie coś tam jest oczywiste, wstawiłeś teraz 12 zdjęć, ja mam się teraz czegoś doszukiwać bo jak piszesz "Nic tu nie trzeba tłumaczyć"
Mi niestety trzeba , może nie tylko mi (mam nadzieję:wink: )...

Przyjrzę się może później, bo tyle zdjęć mi się nie chce analizować (pewnie nie tylko mi)

Na wcześniejsze moje zapytania nie odpowiedziałeś pomimo zapewnienia, że jak wstawię co mnie wyszło z Zonera to odpowiesz.


Nie mam żadnej tezy jedynie porównywałem co można uzyskać w sekcji Detail (odszumianie/wyostrzanie) z programów LR i DxO (Zoner tak przy okazji wyszedł). O czym zresztą pisałem:

---

Może jednak się pochyl. Nie chce mi się analizować to kiepski argument.
Tezę podałeś osobiście - z Lr i DxO jest taki sam obrazek, nawet ofiarowałeś rząd dla konia....

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Może jednak się pochyl. Nie chce mi się analizować to kiepski argument.
Tezę podałeś osobiście - z Lr i DxO jest taki sam obrazek, nawet ofiarowałeś rząd dla konia....

---

Podaj mi rzeczowy argument dlaczego RAW z Lumixa LX100, który zamieścił jck, jest bardziej wiarygodny od RAW-a z OMD-EM5 ?, w moim spostrzeżeniu, że RAW-y wyglądają prawie identycznie (w LR i DxO ) przy wyłączonym odszumianiu i wyostrzaniu. Co można zresztą sprawdzić bo link do RAW-a jest.

Może to dotyczy tylko RAW-ów z E-M5 ? bo faktycznie z Lumixa LX100 jest większa różnica pomiędzy LR i DxO. (przy wyłączonym odszumianiu i wyostrzaniu. )

Edit
Co prawda tego z Panasonica LX100 musiałem konwertować do .dng aby w moim LR4 go otworzyć, choć to pewnie nie ma znaczenia...

Edit2
jck, czekam na 3 odpowiedzi (może i 4, jeśli wiesz co z tym EXIF/post#64/), ja z swej strony się się wywiązałem:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Podaj mi rzeczowy argument dlaczego RAW z Lumixa LX100, który zamieścił jck, jest bardziej wiarygodny od RAW-a z OMD-EM5 ?, w moim spostrzeżeniu, że RAW-y wyglądają prawie identycznie (w LR i DxO ) przy wyłączonym odszumianiu i wyostrzaniu. Co można zresztą sprawdzić bo link do RAW-a jest.

Może to dotyczy tylko RAW-ów z E-M5 ? bo faktycznie z Lumixa LX100 jest większa różnica pomiędzy LR i DxO. (przy wyłączonym odszumianiu i wyostrzaniu. )

Edit
Co prawda tego z Panasonica LX100 musiałem konwertować do .dng aby w moim LR4 go otworzyć, choć to pewnie nie ma znaczenia...

---

Zanim dojdziemy do pytań i odpowiedzi proszę o dokładną ścieżkę do ORFa na portalu źródłowym. Którego użyłeś do swojego przykładu. Potrzebuję dotrzeć do rawa z oryginalnym exifem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Zanim dojdziemy do pytań i odpowiedzi proszę o dokładną ścieżkę do ORFa na portalu źródłowym. Którego użyłeś do swojego przykładu. Potrzebuję dotrzeć do rawa z oryginalnym exifem.

---

Znaczy ten RAW co zamieściłem ma nieoryginalny EXIF, zmanipulowany przeze mnie:grin:

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Edit2
jck, czekam na 3 odpowiedzi (może i 4, jeśli wiesz co z tym EXIF/post#64/), ja z swej strony się się wywiązałem:)

---

Na 3, 4 i na ile chcesz. Ale...
Jak dostanę raw'a. Bez tego co mogę zrobić? Jak porównać?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

Na 3, 4 i na ile chcesz. Ale...
Jak dostanę raw'a. Bez tego co mogę zrobić? Jak porównać?

---

O jakiego RWA-a Ci znów chodzi...tak nawiasem mówiąc to jakiś drugi warunek o którym wcześniej nie było mowy:)
RAW-y zamieściłem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

O jakiego RWA-a Ci znów chodzi...tak nawiasem mówiąc to jakiś drugi warunek o którym wcześniej nie było mowy:)
RAW-y zamieściłem.

---

OK. A gdzie? Gdzie zamieściłeś?

Najpierw napisz o jakiego RAW-a Ci chodzi. Może tego z postu #33 w tym wątku, czy o jakiś inny bo już się gubię...

Skoro RAW z strony Dpreview jest mało wiarygodny i dodatkowo zmanipulowany ma EXIF przeze mnie to może podam z tej samej strony ( Photography Blog ) co Ty, tam chyba RAW-a nie zmanipulowałem ?
Niestety link: do OMD-EM5, chyba będzie go łatwo znaleźć, sample RAW na iso 6400

krop z wyłączonym odszumianiem i wyostrzaniem:

LR4:Załącznik 163840 DxO10:Załącznik 163842

Ponownie jak wcześniej PSE użyty do uzyskania kropa i ponownie dałbym konia z rzędem jakby nie były podpisane, temu kto bez wahania powiedziałby, które jest z którego programu.
Jest RAW można sprawdzić, ale rozumiem, że Panasonic jest tu wyznacznikiem, a nie jakiś tam OMD-EM5:wink: W sumie to nawet nie mam nic przeciwko

PS.
Jck, czekam dalej na obiecane odpowiedzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Znaczy ten RAW co zamieściłem ma nieoryginalny EXIF, zmanipulowany przeze mnie:grin:

---

A to ciekawe... Możesz podać lokalizację właściwego RAW-a w miejscu gdzie umieścił go jego właściciel?

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

A to ciekawe... Możesz podać lokalizację właściwego RAW-a w miejscu gdzie umieścił go jego właściciel?

---

Kolego apz, może daj se już na luz...Właścicielem tego RAW-a jest strona gdzie został zamieszczony, fotograf testowych zdjęć z imienia , nazwiska, nie był podany (dobrze, mogłem nie zauwazyć, ale czy to jest naprawdę takie istotne ? ). RAW był udostępniony dla ogółu. Podobnie chyba jest na stronie Optyczne, czy innych stronach testujących aparaty. Sciągnąłem na pewno z tej podanej strony. Rozumiem, że po ściągnięciu RAW już nie jest według Ciebie właściwy (dlaczego ? ). Podaj mi szybko kto jest właścicielem RAW-a zamieszczonego przez jck.
Edit.
Zresztą, przeczytaj dokładnie post #74.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Najpierw napisz o jakiego RAW-a Ci chodzi. Może tego z postu #33 w tym wątku, czy o jakiś inny bo już się gubię...

Skoro RAW z strony Dpreview jest mało wiarygodny i dodatkowo zmanipulowany ma EXIF przeze mnie to może podam z tej samej strony ( Photography Blog ) co jck, tam chyba RAW-a nie zmanipulowałem ?
Niestety link: do OMD-EM5, chyba będzie go łatwo znaleźć, sample RAW na iso 6400

krop z wyłączonym odszumianiem i wyostrzaniem:

LR4:Załącznik 163840 DxO10:Załącznik 163842

Ponownie jak wcześniej PSE użyty do uzyskania kropa i ponownie dałbym konia z rzędem jakby nie były podpisane, temu kto bez wahania powiedziałby, które jest z którego programu.
Jest RAW można sprawdzić, ale rozumiem, że Panasonic jest tu wyznacznikiem, a nie jakiś tam OMD-EM5:wink: W sumie to nawet nie mam nic przeciwko

PS.
Jck, czekam dalej na obiecane odpowiedzi.

---

Mógłbym prosić o całe obrazki z Lr i DxO? Chcę zobaczyć szumy w innych miejscach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

To teraz zadaj sobie pytanie. Czy wydawca C1 ma zgodę Olympusa na wykorzystanie tych danych, czy nie ma? I czy Olympus ma własną wywoływarkę rawów czy też nie?

---

Nie musi mieć takiej zgody, to nie są tajne dane. Jeśli ktoś potrafi je odczytać, to może je wykorzystać w każdy sposób. A fakt posiadania własnej wywoływarki nie ma nic do rzeczy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Kolego apz, może daj se już na luz...Właścicielem tego RAW-a jest strona gdzie został zamieszczony, fotograf testowych zdjęć z imienia , nazwiska, nie był podany (dobrze, mogłem nie zauwazyć, ale czy to jest naprawdę takie istotne ? ). RAW był udostępniony dla ogółu. Podobnie chyba jest na stronie Optyczne, czy innych stronach testujących aparaty. Sciągnąłem na pewno z tej podanej strony. Rozumiem, że po ściągnięciu RAW już nie jest według Ciebie właściwy (dlaczego ? ). Podaj mi szybko kto jest właścicielem RAW-a zamieszczonego przez jck.
Edit.
Zresztą, przeczytaj dokładnie post #74.

---

Nie. Odpowiedz skąd raw z #64.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Mógłbym prosić o całe obrazki z Lr i DxO? Chcę zobaczyć szumy w innych miejscach.

---

Niestety nie spełnię Twojej prośby. Masz ACR (to w zasadzie to samo co LR). Chyba nie musisz konwertować do .dng aby w Twoim PS .orf z omd e-m5 sie otworzył ?
Porównaj sobie sam. To będzie bardziej wiarygodne, przecież ja mógłbym coś tam pokombinować, jak z wcześniejszym RAW-em:wink:

Nawet jeśli Twój PS nie otwiera RAW-ów z E-M5 możesz zainstalować wersję 30-dniową LR, tak jak ja to zrobiłem z DxO 10.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

Nie. Odpowiedz skąd raw z #64.

---

To chyba oczywiste, że to ten sam RAW co z postu #33.

Czekam dalej na odpowiedzi... i się raczej nie doczekam...