Kwiatowe wariacje techniczne i fotka pajączka

Moje skromna opinia jak ja widze te zdjecia:

1 - troszke brak mi swiatla i tlo takie wyblakłe jakby
2 - rewelacyjne technicznie, bardzo dobry kadr ale jak dla mnie troszeczke za mocne to swiatlo
3 - dla mnie najlepsza, poprostu extra, zielen w tle dodaje uroku, swiatlo bardzo ladnie uklada sie tworzac rozne cienie co daje bardzo ladny efekt
4 - ladne, fajnie na pajeczynie odbija sie swiatlo, tak jak juz ktos napisal oswietlone od "tylu" ale zachowalo wszystkie detale

Takie jest moje bardzo skromne zdanie na temat tych zdjec.

Tadeuszu, Twoje fotki zawsze są dopracowane w 100 % jeżeli chodzi o technikę, oprócz pajączka,( bo on robiony pod światło, a takie ujęcia zawsze dziwnie wychodzą, staram się osobiście takich unikać, chyba że to już jest światło zachodzacego słońca, które daje ładną barwę), to na tych 3 fotkach kwiatu, tego samego widać b. dobrą zabawę światłem. Ostatnio próbowałem fotografować Rusałki pawiki na żółtych kwiatach popularnie zwanych "Śmierdziuchami". Z efektu zadowolony w miarę jestem dopiero dzisiaj, udało mi się zrobić zdjęcie z poprawną ekspozycją, wcześniej albo kwaty byly przepalone, albo motyle za ciemne. Należało złapać taką porę dnia aby słońce nie było za mocne i też jeszcze w miarę świeciło. W Twoich zdjęciach jest podobnie, udalo Ci się wszystko idealnie zgrać razem.
Tak jeszcze ogólnie co do Twoich zdjęć, trochę brakuję mi w nich oryginalności, przedstawiasz poprawne techniczie zdjęcia, jednak brak im tego "czegoś". czasami i nieostre zdjęcie jest arcydziełem, jeżeli ukazuje coś nadrzędnego.

Rafał, kuba_psk, luc4s,
Dziękuję za opinie. Dobrze jest wymieniać swoje spostrzezenia, przedstawiać swoj odbior zdjęcia. To jest banalnie mówiąc napęd dla nas wszystkich.

Celem przedstawienia trzech takich samych ujęć kwiatków, tylko w innym otoczeniu i oświetleniu było podzielenie się z szerszym audytorium wynikami eksperymentu, który może dać nieco do myślenia nad wpływem tła i światła na fotki kwiatowe. W pierwszym miało być tło bardziej neutralne, w drugim cukierkowo błękitne, w trzecim energiczne. Przede wszystkim chodziło o światło.

Rafał,
Fotki były nieco „podkręcone” w programie graficznym” – nieznaczne zmniejszenie gamma (zwiększenie kąta nachylenie krzywej, aby byla bardziej stroma), aby uwypuklić efekty doświadczeń. Ni ejestem zwolennikiem głębokiej ingerencji, kwiatki muszą mówić same za siebie, nieuszminkowane, ich uroda jest dostatecznie kolorowa.

Kuba_psk

Podzielam Twoje zdanie, co do fotki nr 3, może w sposób natrętny i słabo zrównoważony, ale atakuje ten obraz zmysły (przynajmniej moje), tło krzyczy, ale kwiatki się nie dają się zagłuszyć. Myślę, że masz bogatą wyobraźnię i wrażliwość, i to nie tylko na podstawie Twojej pozytywnej oceny powyżej, to by było zbyt stronnicze, ale w oparciu o analizę Twoich wypowiedzi w innych wątkach foto.

Luc4s,

Napisałeś, że starasz się unikać fotek pajączków pod światło, bo dziwnie wychodzą. Co jest w tym dziwnego? Czy nieodpowiednia barwa, jak piszesz?

Jeśli chodzi o zdjęcia kwiatków, to nie były robione przy takim świetle, jak piszesz, tzn.:

”Należało złapać taką porę dnia aby słońce nie było za mocne i też jeszcze w miarę świeciło”

Slonce bylo ostre, a na pierwszej fotce jego światło bylo zlagodzone.

Jeśli chodzi o brak oryginalności w moich fotkach, to bardzo szanuje Twoją opinię i moja polemika z nią ze względu na to konkretne miejsce – w wątku o moich zdjęciach była by niestosowna. Zresztą temat jest obszerny.

Pzdr, TJ

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tadeusz Jankowski

Jeśli chodzi o brak oryginalności w moich fotkach, to bardzo szanuje Twoją opinię i moja polemika z nią ze względu na to konkretne miejsce – w wątku o moich zdjęciach była by niestosowna. Zresztą temat jest obszerny.

Pzdr, TJ

---

Moim zdaniem bardzo trudno zrobić oryginalene zdjęcie kwiatka. Kwiatek to kwiatek, jaki jest, każdy widzi. ;)

ten tadeusz to on zawsze cos kombinuje. jeden z lepszych (o ile nie..) nauczycieli w naszym klubie.
jednak chetnie rzucilbym okiem na jego galerie. jest/sa gdzies w internecie??

Rafał,
Trafiasz w sedno. W zasadzie kwiaty ze względu na ich urodę sa w pewnym sensie samograjem, tak jak np. wykwalifikowana modelka dla słabego fotografa (o sobie mówię).
Poza tym kwiaty maja tę paskudną dla fotografa własciwość, że sa z reguły symetryczne, jest to ich nieusuwalna cecha. W pierwszym rzędzie demonstruja dla nas kolor i symetrię. Bardzo trudno jest ująć taki symetryczny twór zwrócony twarzą do świata (właściwie do świata owadów) w sposob nieszablonowy zachowując jednoczesnie jego kwiatowość.
W każdy razie ta symetryczność i kolorowość sprawiją, ze mamy wrodzoną właściwość (ścislej mówiąc wdrukowana w nas w dzieciństwie) postrzegać problem w kategoriach "kwiat, to jest kwiat", tym bardziej, ze kwiaty są jednym z pierwszych obiektów, które zaczyna rozpoznawać dziecko i na podstawie czego między innymi jego umysl kształtuje zwiazki pojeciowe na całe zycie. Trudno potem oderwać się otd tego, wyzwolić wyobraźnię od schematów, oderwać się od szablonu (to jest o mnie!)

Pzdr, TJ

;) Pajączek jest bardzo ładny chociaż osobiście wcale ich nie lubię co nie znaczy że unikam tej tematyki. :D widzę że kwiaty są już profesjonalnie potraktowany kiedy ja nabędę takich umiejętności? :roll: :foto3: Pozdrawiam :D

Zle się moze wyrazilem, to w przypadku moich zdjęc należalo znaleźć właściwą porę dnia, co udało mi się dopiero po kilku próbach. A co do Twoich fotek, wiem, że światło było ostre, ale również udało Ci się je opanować.

A dlaczego unikam ujęć pod słońce? Ponieważ fotografuję Pentaconem i pod słońce wychodzą jego niedoskonałości.

lucs4,
Zaciekawia mnie, jakim Pentaconem focisz makro, może 1,8/50? Jezeli tak, to jest bardzo niezły obiektyw.
Pzdr, TJ

Dokładnie takim.