Wersja do druku
Moog dla mnie na dziś ta trzykrotna różnica w cenie też jest nie do zaakceptowania !!!! bo szanuje swoje ciężko zarobine pieniażki. Pobrałem sobie te fotki które zamieściłeś obejżałem na dużym powiększeniu i twierdzę ,że jak ktoś ma umiejętnosci to iz 14-45 potrafi wyczarować ładne obrazki.
A może masz jeszcze takie testowe foty , ale z identycznym tematem od kitowych Canonowskich i niikonowskich szkiełek Tych 18-55 co to są produkowane w tej samej fabryce tamrona dla tych potentatów.
Nikkor AF-S DX 18–55 mm F3,5–5,6 G
18mm, F11,0 z RAW'a
55mm, F11,0 z RAW'a
Canon EF-S 18–55 mm F3,5–5,6
18mm, F8,0 z RAW'a
55mm, F11,0 z RAW'a
my tu gadu gadu a na allegro okazje :wink:
http://www.allegro.pl/item98274652_o...0mm_1_2_0.html
I to jakaś baba :lol: go kupiła (bez urazy)...
może żona dla męża jako prezent :lol:Cytat:
Zamieszczone przez nex
No to chłopaki czas na rozwód... kupą mości Panowie :lol:
Drodzy koledzy, zawsze tak bylo i tyle, w kazdej firnie. Najtansze kity(3,5-5,6) to 300- 400 zl, te ze sredniej polki(3,5-4,5) 1200 zl, a najjasniejsze(2,8) kilka tysiecy zlotych. To norma- od zawsze od dziesiatkow lat.. Wiec biadolenie nic nie daje. To drogie hobby. Tanszy kit jest niezly i nie widze powodow by wywalac forse na drozszy, dla celow domowych jest az nadto.
ozna hodowac kroliki, jest radocha a i pozniej zyski w postaci pysznej potrawki. Duzo ciekawsze niz fotografia- w kontekscie Waszych utyskiwan.
Czesc.Ch.
Jeszcze- nie stac mnie na 35-100/2 to nie znaczy, ze uznam go za drogi. Wart jest swojej ceny, tylko jest nie dla mnie.
czesc.ch.
Chomsky:
trafiasz w sedno. u mnie takie cudo leżałoby i zbierało kurz. o wiele mocniej pożądam szerszego kąta, np. taki Zuiko 7-14 to jest dopiero maszyna. ciekawi mnie jak z tego wychodzą panoramki... skoro przy 14 sa już niezłe, to przy 7 efekt pewnie zabija.
Co racja to... Ja mam większy problem bo poszukuję solidnego tele, a wybór tu niewielki 50-200 (200 to mała ogniskowa jak dla mnie) lub 300 ale ta cena...Cytat:
Zamieszczone przez chomsky