Pytaliście kiedyś o róznice 14-45 vs. 14-54...

Cytat:

---

jego produkcja kosztuje dokładnie tyle samo co tańszego 14-45 .No może troszkę więcej waży to kilka procent kosztów za materiały na plus.

---

Skoro ma uszczelnienia, wiecej soczewek, okienko pokazujące odległość ostrzenia, wykonany jest z lepszych materiałów to jego koszt produkcji musi byc wyzszy. Nie licząc juz projektu, badan i testow przed produkcja, to tez sie wlicza do ceny.

Cytat:

---

A wymądrzam się bo z zawodu jestem technologiem elektronikiem i tematy temu podobne znane mi są od kuchni

---

A co ma elektronika do optyki?

Wiem ze koszt prod 14-54 nie przewyzsza az tyle razy kosztu prod 14045 jednak jego wartosc jest bezsprzeczna, majac 14-45 nie zrobisz portretu, musisz kupic inne szkło, w ogóle temat bez sensu :-)

Jak sie nie ma co sie lubi to sie lubi co sie ma :-) Dobrze ze lubisz swoje 14-45 ;-)

Wystarczy wziąć do ręki i porównać oba obiektywy od strony "fizycznej":)Metal i uszczelnienia w porównaniu z plastikiem (trwałość) wypada lepiej i absolutnie nie dziwię się różnicy w cenie!---A filozofia marketingu mnie nie rusza --kupuję co lepsze pod warunkiem, że mnie na to stać!:)

Robin 102- może i jesteś inżynierem elektronikiem. jednak Twój tani kit jest tani bo jest gorszy od tego drogiego kita z powodow, o których już wiesz od nas. Nie musi byc znacznie gorszy optycznie. wystarczy, że na wieczornym koncercie lub nad ranem w lesie zabraknie mu " jasnosci " . Moze zmoknie na mgle, lub mżawce, moze złapie dodatkowe bliki pod słońce, może zabraknie mu troszke do portretu. No i za to sie płaci. Gdyby wszyscy byli kontenci, tak jak Ty, z najtańszych kitow producenci zaniechaliby produkci drogich szkiel.
Masz rację, że cena wielu szkieł nie ma uzasadnienia w kosztach materialu. W końcu w dzisiejszych czasach metal, plastik i guma kosztuje niewiele, więcej soczewki. Najwięcej jednak kosztuje projekt, laboratorium, czas pracy wielu wyksztalconych ludzi- płaci sie im w $- liczne próby i wpadki. Nie produkuje sie tych zoomow tyle ile jogurtów. To tysiące a nie miliony sztuk. Koszt projektu jest podzielony na te sztuki. Reklama, dystrybucja, transport, łapowki dla redaktorów gazet. No i jeszcze zysk panie inzynierze. Firma nie robi tego dla dobrego naszego samopoczucia, robi to dla zysku. Dlatego się nie mylimy w swoich rozważaniach. :D
Czesc.ch.

Eeeee ,że 14-54 jest lepszy to sprawa oczywista lecz nie na tyle żeby kosztował 3x co 14-45 i chyba zostanę przy swoim. Jak go dorwę za 1000-1200 zł to go kupię. Ale nie dawajmy sobie głowy sprać specom od sprzedaży i marketingu którzy najpierw wciskają nam ,że bez czegoś nie możemy żyć a potem jak już to "łykniemy" to gonimy jak pszczoły do miodu.

Robinie masz racje, całe życie dajemy sie robic w konia, nawet wtedy gdy kupujemy tanie szkielko. Nawet wtedy gdy kupujemy jogurt za 3 zł. a nie kwasne mleko i maliny od baby- to jest zdrowsze, tansze i smaczniejsze jak chemiczny jogurcik.
Mimo to przyjemnie jest zrobic z siebie idiote i kupic raz na jakis czas szkielko- troszke lepsze niz zwykle.
Cześc.ch.

[quote="Condor"]

Cytat:

---

majac 14-45 nie zrobisz portretu, musisz kupic inne szkło,

---

;] żart? niby dlaczego? to że pisze się ,że do portretówek dobry jest obiektw pow. 50mm to wcale nie świadczy o tym że 45 się nie nadaje. No chyba że ktos nie umie w ogóle robić takich fotografii, to w tedy niech sobie kupi S3 , albo D1 to portrety same będą się tworzyć...może nawet coś ugotują.

wydaje mi się, że Condorowi nie chodziło o ogniskową a raczej o większą głębię ostrości w przypadku 14-45

Cytat:

---

Zamieszczone przez aranek

wydaje mi się, że Condorowi nie chodziło o ogniskową a raczej o większą głębię ostrości w przypadku 14-45

---

Dokładnie, 14-45 jest za ciemny do portretu, da sie nim zrobic, tak jak da sie zrobic portret rybim okiem ;-)

Stanowczo przesadzasz z porównaniem do "rybiego oka" szkiełkiem 14-45 da się focić fajne portretówy , a problem z zadużą głębią ostrości to raczej grubsza sprawa i niby przywara całego systemu E . Po prostu mała matryca i większa głębia . No ale jeśli chodzi o wyższość 14-54 nad 14-45 to jest to bezsporne. Tylko ta cena bez sensu !!!

No troszke przesadzilem :-) 14-45 da sie oczywiscie robic portrety, ale glebia jest dosc duza wiec daje to spore ograniczenia w tego typu fotografii. Nawet 14-54 nie jest do portretu rewelacyjny, przy tak malych rozmiarach sensora przydalo by sie szklo 50/f-1,8 lub jasniejsze.

Cena samego szkla jest wysoka, tez uwazam ze powinna byc nizsza, prawdopodobnie bym sobie tego obiektywu nie kupil gdybym nie kupowal w komplecie z E-1, w takim zestawieniu opłacalnosc zakupu jest zupelnie inna.