Pytaliście kiedyś o róznice 14-45 vs. 14-54...

[P]

Tutaj jest podrzuconych kilka fajnych linków, które sprawę raz na zawsze powinny zamknąć
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=15566505

[KaarooL]

jak dla mnie nie ma tematu. pokaż mi choć jednego gościa, który mając do wyboru 14-45 i 14-54 wybierze ten pierwszy.

uszczelnienie, powłoki antyrefleksyjne, jasność (szczególnie na długim końcu), budowa... nie ma nad czym się rozpisywać.

[nex]

Wywołałem kiedyś ten temat (moja wina...) ale jak widać z opisów różnice jeżeli chodzi o soczewki miiiinimalne, miałem chęć zamienić 14-45 na 14-54, ale różnicy cenowej nie zrekompensuje mi tu najwyraźniej jakość szkiełek więc czas na 50 macro a potem się zooobaczy a tak w ogóle to oczywiście każdemu według potrzeb...

[robin102]

Na tej stronce można poczytać o tych obiektywach 14-45 i 14-54 Według tu przeprowadzonych testów wynika bezspornie ,że 14-54 jest lepszy. Ale czy usprawiedliwia jego cenę 1500-2000 zł w porównaniu do 14-45 ktory można kupić za 500 zł moim zdaniem absolutnie nie . Chyba żeby go kupić w USA za 380 dolarków i to też nie jest mało. Podsumowując uważam choć sam się do niego przymierzam ,że jakość nie idzie w parze z ceną. Jest po prostu przewartosciowany. Poczekam aż stanieje . Na razie uważam ,że te kitowe szkło od mego E-300 jest rewelacyjne w porównaniu do innych szkielek jaki dostaje się z body np canon 300D.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

[P]

Pamiętaj, że płacisz głównie za światło, a to czasem jest tak: mieć zdjęcie, albo nie mieć zdjęcia. Dodatkowo płacisz jeszcze za uszczelnienia, na ale to ma sens tylko z E-1. Tak to jest z jasnymi szkłami. Równie dobrze możesz powiedzieć, że egzystencja 35-100 jest pozbawiona sensu bo przecież jest już 50-200...

[Magus]

Dokładnie tak jak pisze P

50-200 jest świetny optycznie, niech 35-100 będzie od niego minimalnie lepszy to przy stałym świetle 2,0 mamy zupełnie nowe mozliwości, niższe czułości i rekompensuje to brak stabilizacji.

14-54 jest mechanicznie wart swoich pieniędzy, nawet jesli optycznie jest niewiele lepszy. Pozwala przede wszystkim uzyskac małą GO i da się niem robic piekne portrety, co 14-45 jest nieco utrudnione ponieważ przy 45 f5,6 to troszkę za duże GO w Portrecie na ogół.

[robin102]

Niby Panowie macie racje , ale nie przekłada się to na cenę 14-54 . Trochę lepszy jest , ale nie na tyle żeby kosztował 3X co 14-45. Nie mozna rozpatrywac jakosci w oderwaniu od ceny .

[P]

Focal Length 14-45 mm:
Lens construction 12 Elements in 10 Groups, including 2 Aspherical Lens Elements
vs.
Focal Length 14 mm - 54mm:
Lens construction 15 Elements in 11 Groups, including 3 Aspherical Lens Elements

+ 2x więcej światła + możliwość fotografowania w czasie oberwania chmury IMHO uzasadnia...

[chomsky]

Robin- uzasadnia jak najbardziej. Produkcja jasnego szla jest kosztowniejsza a materiały droższe, vide szkła o niskiej dyspersji.
Do tego drogie uszczelnienia, rzadkosć w optyce a wszystko to przy dluższej rozpiętosci ogniskowych- warte grzechu 18mm przy portrecie.
Tak to bywa w swiecie optyki, postęp stosunkowo nawet niewielki, angazuje wysokie koszty- sam projekt, inzynierowie, krótsze serie produktu itp.
cześc.ch.

[robin102]

Oj Panowie jesteście w strasznym błędzie nie koszty produkcji, ani dystrybucji kształtują cenę takiego szkiełka jak 14-54 . Jego produkcja kosztuje dokładnie tyle samo co tańszego 14-45 .No może troszkę więcej waży to kilka procent kosztów za materiały na plus. Nie ma tam kosmicznych materiałów , ani nowatorskich techologi. Kosztuje kilka razy wiecej bo jest skierowany do zasobniejszego w gotóweczkę klienta. I taka jest prawda. Po prostu spece od marketingu tak go spozycjonowali na rynku. A wymądrzam się bo z zawodu jestem technologiem elektronikiem i tematy temu podobne znane mi są od kuchni. No ,ale jak mi kiedyś kaski przybędzie to może go kupię. Choć i ten mój 14-45 też ma szeroki kąt jak to któryś z poprzedników podkreślał, a po zmianie softu w moim E-300 dyskorsje na krótkiej ogniskowej są wrecz niezauważalne.