Wersja do druku
Nawet nie miałem świadomości , że to szkło się aż tak ceni. No ale światło 1.2;-)
Manuale Takumar , szczeg. 50mm/1.4 mają żółty zafarb soczewek, które są wykonane z ziem rzadkich (patrz: promieniotwórczych), stąd po latach taki efekt, czy Twój Nikkor też posiada taki zafarb.
Chętnie bym obejrzał portret (twarz) wykonany tym obiektywem ale na pełnej dziurze.
Pozdrawiam
Szkło jest zupełnie przezroczyste, bez żadnych zafarbów.
Mam bunt na pokładzie, więc zamiast portretu równie malarski temat, czyli martwa natura. ISO200, przesłona f1.2, czas 1/200s, ostrość ustawiona w LV na lewą śliwkę.
P.S.
Zdjęcie było zrobione z polarem B+W, żeby wyeliminować niepotrzebne odbicia na szklanej wazie.
Pozdr.
Na niektórych forach,użytkownicy twierdzą,że rozsądniejszym jest zakup Nikkora 50/1.4,
ponieważ jest ostrzejszy i także jasny.
Na przykład tutaj http://www.forum.gniezno.com.pl/viewtopic.php?p=98379
a tańszy poprostu: http://www.allegro.pl/item706177806_..._1_4_igla.html
Pozdrawiam.Roman
Na wykresie, który zamieściłem w poprzednim poście jest również Nikkor 50mm 1.4. Test wypadł na korzyść 1.2, natomiast czy ta różnica jest warta dodatkowych pieniędzy, każdy musi sam ocenić. Zależy to również od oferty na jaką trafimy. Każdy z tych obiektywów może dostarczyć niezłej zabawy.
Pozdr.
Zgadza się!:) Ja tylko chciałem pokazać,że mniej zamożna część społecznościCytat:
Zamieszczone przez kano
forumowej,ma szansę uzyskać podobne efekty i zabawę,o wiele mniejszym kosztem. :wink:
Pozdrawiam również.
Jak napisałem, wiele zależy od okazji na jaką się trafi. Ja za swojego Nikkora zapłaciłem $150 lub &180, dokładnie nie pamiętam. Dodatkowo było to w zamierzchłych czasach, kiedy za dolara płaciło sie nieco powyżej 2 zł. :(
Pozdr.
Prośba Kaz de Wro i własna ciekawość skłoniły mnie do jeszcze jednej próby. Postanowiłem zrobić zdjęcie w ekstremalnych warunkach dla kitowego 14-42mm i powtórzyć je z Nikkorem. Niezawodną modelką okazała się moja stara, zaspana bokserka. Światło do pokoju wpadało z korytarza przez uchylone drzwi. Z kitem podszedłem bliżej (Maggie raczyła nawet otworzyć oko), żebym mógł ustawić przesłonę na f3.5, ISO oczywiście 1600, a czas 1/8s. Nie ruszałem balansu bieli i ekspozycji, żeby nie zmieniać zbyt dużej liczby parametów. Dla Nikkora ustawiłem odpowiednio f1.2, ISO800 i 1/20s. Zdjęcia poddane zostały niewielkiej obróbce. Starałem się aby była jednakowa dla obu z wyjątkiem nieco silniejszego odszumiania dla ISO1600. Można sobie porównać wynik tego "eksperymentu". Czasami taki "odręczny" test mówi więcej niż wiele skomplikowanych wykresów.
Pozdrowienia i dzięki za wszystkie komentarze, które pomagają mi w oswajaniu tego szkła:)
Czas chyba na kilka słów podsumowania. Dla ułatwienia swoje obserwacje, przeciętnego użytkownika, przedstawię dla trzech typowych sytuacji, w których używałem ten manualny i stałoogniskowy obiektyw.
1. Zdjęcia na zewnątrz przy dobrym oświetleniu. Oprócz oczywistych wad, takich jak brak AF i stała ogniskowa, ma on znakomitą rozdzielczość i ostrość już od f2. Można to wykorzystać w szczególnych warunkach np. fotografowanie detali architektonicznych. Również dzięki jego jasności, nawet przy słabszym oświetleniu, można bez obaw używać różne filtry np. polaryzacyjny. Jednak w takich warunkach będę go znacznie rzadziej używał. AF i zmienna ogniskowa dają znacznie większą swobodę.
2. Zdjęcia makro. Tutaj sytuacja jest nieco inna. Przesłony w zakresie f1.2-16 pozwalają na bardzo efektywne manipulowanie głębią ostrości. Dodatkowo daje on bardzo ładne rozmycie dzięki 9. listkowej przesłonie i ma stosunkowo dużą odległość ostrzenia (50 cm). Możemy więc spokojnie dołożyć makro-konwerter (np. MCON-40 lub 35) i będziemy mieli duże pole do popisu. Oczywiście istnieje wiele innych, alternatywnych rozwiązań, ale to jest w miarę proste i to przy bardzo wysokiej rozdzielczości i ostrości otrzymywanych zdjęć.
3. Zdjęcia we wnętrzu przy słabym lub bardzo słabym oświetleniu. Tutaj jesteśmy w domu. Nic nie zastąpi jasności tego obiektywu. Nie zrobimy tego przy pomocy podniesienia czułości matrycy, bo nie tylko zwiększymy jej szumy, ale również spadnie jej dynamika. Pojawią się też większe kłopoty z balansem bieli. Nie zrobi tego również lampa błyskowa, której ingerencja bywa bardzo często brutalna. Oczywiście bez lampy nie moglibyśmy zrobić bardzo wielu zdjęć, ale czy to jest do końca prawdą, gdy ma się taki obiektyw?
Mam nadzieję, że te obserwacje okażą się pomocne dla osób, które staną przed podobnymi wyborami.
Pozdrawiam wszystkich, którzy się zapędzili na ten wątek:)
Kaz miałem i Super Takumara 50. 1.4 i Takumara 55 1.8 i mimo, że soczewki były lekko żółte, to na zdjęciach przy dobrze ustawionym WB nie było tego widać.Cytat:
Zamieszczone przez Kaz de Wro
Wydawało mi się, że etap testów i oswajania mam już za sobą. Okazało się, że czekaja na mnie kolejne niespodzianki. We wcześniejszym poście napisałem:
Mam już odpowiedź w sprawie WCONa. Bardzo interesuję się malarstwem, zawsze chciałem mieć zdjęcia interesujących mnie obrazów w zastanym świetle - to było jedno z kryteriów wyboru tego obiektywu. Podczas ostatniej wizyty w muzeum okazało się, że fotografowany obiekt (na szczęście jeszcze nie obraz) nie mieścił się w polu widzenia, jakieś dwa kroki do tyłu... a tutaj ściana. Już wiem gdzie będę zabierał WCONa:)Cytat:
Mam jeszcze w spadku po C750 (ciągle działa) konwertery WCON-07 i TCON-17. Jak bym się uparł, to mógłbym je nakręcić na Nikkora i miałbym ogniskową odpowiednio: 35mm i 85mm. Tylko jeszcze nie wiem po co.