Wersja do druku
I również dawno temu odpowiadałem na ten argument więc nie będę się powtarzał.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Czyżby jakaś aluzja ?:) Nie używam nielegalnego oprogramowania.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Nie wiem kto tu pisze nieprawdę.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Pozostańmy może przy tym, że niech każdy używa program, który jemu odpowiada i zakończmy te "uprzejmości".
Ciesze sie bardzo, proponowałem to morze postów temu.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
A co do aluzji- niezręcznością jest pisac to co napisałeś o darowanych koniach gdy producent za darmo użycza do obsługi na dwóch komputerach poprzednią, ale wciąz działającą wersję oprogramowania. Przecież ten doskonały i za pieniądze dystrybuowany Lr 4 i cośtam nie jest wcale najnowszą i najlepszą wersja tego oprogramowania. Powoli jak mój Ps staje sie zabytkiem...
Miało być bez "uprzejmości". Nie twierdziłem, że LR jest doskonały. Po prostu mi efekty z niego bardziej odpowiadają. Tobie z DXO, nie widzę tu żadnego problemu. Oprogramowanie nie starzeje się aż tak bardzo moim zdaniem jak sprzęt. Mam również "zabytkowy" PSE 6 (już jest wersja bodajże 14) i to co chcę, potrzebuję, to w nim zrobię, nie odczuwam potrzeby kupna nowszej wersji. Problemem w przypadku RAW (LR) może być tylko brak obsługi nowszych aparatów, ale tym będę się "martwił" może za 5, 6 lat. Ostatecznie można zresztą konwertować do .dng
Nie bez znaczenia dla mnie jest także dobrze rozwiązane w LR zarządzanie całą posiadaną kolekcją zdjęć (moduł Library).
Proponuje zebys uzyl nowszego DX - w wersji 10 L dziala tak jak sie tego spodziewaszCytat:
Zamieszczone przez andtor2
To bardzo dobra informacja, że w wersji DxO 10 L to poprawiono i działa tak jak powinien (mz.) czyli zgodnie z opisem na stronie DxO.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Wcześniej pisałem w pierwszym poście:
Odpowiedzi apz-ta, który posiada wersję 10 DxO utwierdziły mnie w przekonaniu, że się nic nie zmieniło:Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Cytat:
Zamieszczone przez apz
Może chodzi o te literkę L przy DxO 10, może apz w ogóle nie sprawdzał w swojej wersji 10... to już trudno mi powiedzieć...Cytat:
Zamieszczone przez apz
Co do tej wypowiedzi z innego watka, ale w temacie:
Z całym szacunkiem ale "problem" nie leży w konfiguracji, systemie, monitorze, profilach, itp.Cytat:
Zamieszczone przez hades
Vindex to jakoby potwierdził ? (może jeszcze, mam taka nadzieję, potwierdzi obrazkowo)
Vindex, nie będę pobierał specjalnie DxO 10 L aby to sprawdzić, ale jak Tobie się chce to zamieszcze RAW-a gdzie był użyty tylko suwak Luminance w LR dla kanału niebieskiego.
Dla porównania możesz zrobić to samo używając tylko suwaka Lightness w DxO 10 L, podając jaka wartość (to już z czystej ciekawości).
Nie żebym nie wierzył, ale wskazane zachować EXIF i najlepiej taki sam rozmiar 1100 pix dłuższy bok.
Oryginał z RAW w LR bez obróbki tak wygląda (można klikać po nieco większe):
Załącznik 163218
LR 4.4 - "obróbka" tylko suwak luminancji dla kanału niebieskiego na -80:
Załącznik 163219
dodam jeszcze (dla ewentualnego porównania /Vindexa/ z wersją DXO 10 L) jak wygląda w DXO 8: suwak Lightness dla kanału niebieskiego na -100
Załącznik 163223
PS.
Wiem, że podobne, takie same, lepsze efekty (jak w drugim foto) można uzyskać innymi sposobami, czy w innych programach. Tu jednak powiedzmy interesujemy się tylko jaki efekt można uzyskać zmniejszając jasność dla kanału niebieskiego w wywoływarce RAW. Jak ktoś chce wstawić dla porównania z CaptureOne czy innej wywoływarki, która umożliwia działanie na selektywnie wybranym kolorze i jego jasności to bardzo proszę.
Plik RAW:
Załącznik 163224
Nie wiem jak podać na ile lightness dla niebieskiego jest obniżony, bo w Darktable reguluje się to kółkiem reagującym na krzywą.
Załącznik 163267
I całkiem dobrze wyszło:) Rozumiem, że regulowałeś na tej krzywej tylko jasność w obszarach koloru niebieskiego ? (a Gimp po co użyty, miała być tylko wywoływarka RAW:wink::) )Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Cuś jak na tym obrazku (tu akurat jest regulowane nasycenie):
Załącznik 163270
Jest to jakiś odpowiednik HSL (odcień, nasycenie, jasność), może i lepszy niż w LR czy DxO. Choć zdaje mi się, że z LR (foto 2 z poprzedniego posta) zachowało się odrobinę więcej szczegółów w tych chmurach (lewy górny róg). Ale może dlatego iż to z LR odrobinkę ciemniejsze.
Dzięki za przykład.
Szkoda, że Vindex nie zaprezentował jak działa w wersji DxO 10 ten suwak jasności dla kanału niebieskiego...można by zobaczyć (porównać do wersji 8 ) jakie zmiany zaszły.
PS.
Z tą literką "L" przy wersji DxO to się wygupiłem:), pewnie miał być to skrót dla suwaka Lightness (zbrakło tam po 10 przecinka:) )
Tak, tylko jasność w obrębie niebieskiego.
A, i taka ciekawostka: poniżej okienka, które pokazałeś, jest możliwość wyboru jasności, odcienia i nasycenia. Czyli jeśli poniżej ustawisz jasność, to w okienku jasność jest jest pierwszorzędowym parametrem. Odcień i nasycenia są drugo i trzeciorzędowymi parametrami.
Kurde, musiałbym to pokazać na obrazkach, ale buuuu nie chce mi się. Zbyt mało ludzi pracuje na Darktable.
Więc jednak zainstalowałem wersję 30-dniową DxO 10.5.3 i sprawdziłem jak działa suwak Lightness dla kanału niebieskiego (wartość ustawiona -/minus/-100). Oto rezultat:Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Załącznik 163320
Jak widać, praktycznie nie ma różnicy pomiędzy wersją 8 DXO (foto 3 post#15) i wersją 10 programu.
Żeby nie było, że uczepiłem się jednego suwaka to porównałem sekcję Detail w obu programach, czyli usuwanie szumu i wyostrzenie na przykładzie RAW-a z OMD-EM5 ISO 6400.
Pobrany z strony Depreview.
Cały kadr pomniejszony W PSE:Załącznik 163659
Crop 1:1 z LR suwaki usuwania szumu dla luminancji i koloru ustawione na 0:Załącznik 163660
Teraz porównanie. Starałem się tak manipulować suwakami w obydwu programach aby uzyskać możliwie najlepszy efekt. Usunięcie szumu z zachowaniem detalu.
Tak mi to wyszło:
z LR 4 (crop 1:1): Załącznik 163661
z DxO 10: Załącznik 163662 (dla porównania trzeba powiększać do 100% wielkości zdjęcia)
Programu PSE użyłem do uzyskania cropa 1:1. Z obydwu programów (LR i DxO) wyeksportowałem tif-a 16-bitowego. I z takiego pliku w PSE był uzyskany wycinek 1:1 zapisany do jpg z możliwie małą kompresją.
Wnioski, spostrzeżenia (bądż co bądź subiektywne) takie by u mnie były. Z jednolitymi powierzchniami i usuwaniem z nich szumu lepiej radzi sobie DxO 10. Efekt przyjemniejszy dla oka. Jeśli chodzi o szczegółowość detal (karty do gry) jakoś bardziej mi odpowiada to z LR, pomimo, że z DxO jakby ostrzejsze...W LR już bardziej ostrości nie chciałem zwiększać bo to wpływa także na szum.
Ogólnie powiedziałbym remis, tym bardziej, że to mały wycinek i po zmniejszeniu zdjęcia różnice będą pewnie niezauważalne.
PS.
Małą poprawkę trzeba wziąć, że porównana jest starsza wersja LR (4.4) do nowego DxO 10. Być może w LR6 jest nieco lepiej z algorytmami odszumiania i wyostrzania.