Wersja do druku
W tym czwartym, brakujacym polaczeniu (szklo Panasonic-puszka Oly) tez nie.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
A czy jestes pewien, ze Olkowe szklo na Olkowej puszce tego nie robi z automatu? Bo ja nie zauwazylem wiekszej CA na zdjeciach ze szklami Olkowymi, za to na stowe jest w fotach z nalesnika 20mm. Ale moze to ja mialem fuksa? (ale na chlopski rozum, 9-18mm, latem, powinno dac sie zauwazyc...)
A ja dostałem 2000zł sprzedając E-3 i kupując e-520, mimo znanych różnic - i nie żałuję.Cytat:
Zamieszczone przez andytown
Coś się źle dzieje, na starych procesorach w starych szkłach obraz był czasem lepszy.
Mam wrażenie że w firmach foto pracuje coraz więcej informatyków, a coraz mniej inżynierów. Smutne.
Nie dotyczy, ponieważ -- jak rozumiem -- LR będzie nakładał te same korekty zarówno w przypadku Gx + 20/1.7 jak i E-Px + 20/1.7. Chyba, że się mylę?Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Gdybym robił JPEG-i, to byłbym skazany na korpus Panasonica (chcąc mieć automatyczną korekcję).
LR ma chyba swoją bazę obiektywów, dla których stosuje korekcję. Nie opiera się na żadnych dodatkowych danych z exifa, rzekomo zapisywanych przez obiektyw. Tak mi się wydaje.
Czyli zdjęcie w trybie RAW robione tym samy obiektywem będzie tak samo korygowane bez względu na producenta body?
Tego nie wiem, ale to raczej żaden problem, żeby się przekonać. Wystarczy, że ktoś będzie miał dwie puchy, a pewnie tacy tu są...
Ciekawe, nie sprawdzalem, czy dokladnie taka sama. Warto pamietac, ze RAW otwarty w LR z Panasa ma 4000x3000, a z Oliego minimalnie sie rozni z tego co pamietam.Cytat:
Zamieszczone przez efat
Mozna rowniez od razu porownac powiekszony obraz na LCD na PENie i Lumixie, przy taki kadrze, ktory sprzyja aberracjom.
Epicure, skoro ma baze - to z czyms ja porownuje, zeby wiedziec co zastosowac.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Nawet ten sam obiektyw na roznych ogniskowych wymaga innej ingerencji.
"The only difference in corrections when using a lens on a different body brands is that Panasonic bodies additionally correct for lateral CA with Pansonic lenses, while Olympus bodies do not. Neither brand body can correct CA with any existing Olympus lenses (as the parameters apparently aren't stored in the ROM)."
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=36961749
Dotyczy to tylko aberracji chromatycznej? W sumie taka sytuacja stawia pod znakiem zapytania zakup 17/2.8 pod G10.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
To akurat wynikałoby z nieco innej matrycy czy elektroniki towarzyszącej.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Ale to, co zobaczę to będzie obraz z silnika JPEG danego aparatu a nie wskazanie na to jak przetworzy mi to później LR.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Ja już się trochę pogubiłem. Bo przecież mamy jeszcze coś takiego jak DNG, szczególnie w wersji 1.3, gdzie jest możliwość zapisu korekt, które trzeba nałożyć na surowe bity z matrycy. Czy jeżeli wgrywam do LR z konwersją do DNG zdjęcie z GF1 w trybie RAW, to LR nakłada mi domyślną korektę i zapisuje do DNG info o tych korektach? No i na jakiej podstawie to robi: czy na podstawie (statycznej) bazy danych obiektywów i EXIF-a czy na podstawie info zapisanego w pliku .RW? A sprowadzając to do praktyki: czy robiąc w RAW i wywołując w LR dostanę z 20/1.7 tak samo skorygowany obraz z GF1 jak i z E-PL1?
I jak to się ma do tej info o zapisie korekt aberracji w obiektywie? Może to dotyczy tylko JPEG-ów znowu a LR i tak wykonuje te korekty sam.
I jeszcze: czy (i ewentualnie jaki) ma sens tworzenie własnych profili dla obiektywów µ43 pod LR skoro obiektywy te są już automatycznie korygowane? (Czy są takie profile?)
Matryca wg tego co wiemy jest ta sama.Cytat:
Zamieszczone przez efat
Korekty programowe moze sa rozne. Do konca, w 100% nie wiemy co robi Olek i Panas, czy tam gdzie poprawiaja to samo - czy robia to w 100% tak samo.
LCD = EVF = JPG = RAW = WIDEOCytat:
Zamieszczone przez efat
- jesli chodzi o korekcje, pole widzenia.
Tez probowalem drazyc temat:Cytat:
Zamieszczone przez efat
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=36577282
Dane do korekcji sa zaszyte, ukryte. Jawne metadane pokazaly sie pozniej, niz obsluga u43, nic sie nie zmienilo od ich ukazania.
Moim zdaniem nie.Cytat:
Zamieszczone przez efat
A mnie się wydaje, że nic się nie zmieniło od roku 2004 (2003?) od czasu ukazania się E-1.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Nie no musi być tak: LCD=EVF=JPG=WIDEO != RAWCytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Bo inaczej skąd byśmy wiedzieli o problemie korekcji dystorsji? Ludzie jakoś odtworzyli te bity z plików RAW i pokazali, że szkła nie są idealne. Na ekraniku oglądamy już skorygowany obraz podczas kadrowania.
Pytanie brzmi: czy w tych oryginalnych RAW (np. .RW Panasa) są zapisane metadane opisujące konieczne korekcje.
I drugie pytanie: jak wygląda JPEG zrobiony Olympusem z 20/1.7 -- czy jest skorygowany? Jeżeli tak, to skąd ma info jak to zrobić? Z obiektywu?
Moim zdaniem nie. Dane zapisane są w sofcie, służącym do ich wywoływania. Oczywiście nie w każdym - tylko w tych, z których producentami dogadał się Panas/Olek.Cytat:
Zamieszczone przez efat
Nie wiem jak w RW ale w ORF są zapisywane dane na temat dystorsji.Cytat:
Zamieszczone przez efat
Z obiektywu.Cytat:
I drugie pytanie: jak wygląda JPEG zrobiony Olympusem z 20/1.7 -- czy jest skorygowany? Jeżeli tak, to skąd ma info jak to zrobić? Z obiektywu?
OK. Czyli:
1. JPEG z E-Px + 20/1.7 jest skorygowany?
2. Wywołując ORF z powyższego zestawu LR nałoży mi odpowiednią korektę?
Piszemy o tym samym, choc nie rozumiemy sie. Powtorze precyzyjniej:Cytat:
Zamieszczone przez efat
LCD = EVF = JPG = WIDEO = RAW (ACR)
To ostatnie w nawiasie bylo dla mnie oczywiste, innymi slowy - uzytkownik u43 po otwrzeniu RAW w kompatybilnej wolarce dostanie to samo co ma na LCD, w EVF, JPG, WIDEO. Tylko naukowcy otwieraja RAW'y u43 w DCRAW'ach itp. Polak potrafi. Oczywiscie moga, nikt nie broni.
Tak, czytales watek na DP Review?Cytat:
Zamieszczone przez efat
Przy okazji ostatniego testu Optycznych jest to walkowane na DP Review "n"-t raz.
Tak, z obiektywu, wg Andy Westlak (zespol DP Review). JPG z 20mm jest skorygowany:Cytat:
Zamieszczone przez efat
- na body Panasa - wszystko
- na body Olympusa - oprocz aberracji chromatycznej
Pod spodem dane rzeczywiste z E-30 i ZD1260 dla 12 i 42 mm
Camera: E-30
Lens: Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD
Focal length: 12*mm
Lens Distortion Params: (duże zniekształcenia)
[-0.1004108,*0.05901427,*-0.01430882]
[-0.07136939,*0.06109049,*-0.003831628]
[-0.07136939,*0.06109049,*-0.003831628]
Camera: E-30
Lens: Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD
Focal length: 42*mm
Lens Distortion Params: (małe zniekształcenia)
[-0.02479901,*0.004299516,*-0.0009868796]
[0.006210643,*0.005438678,*-0.0002724176]
[0.006210643,*0.005438678,*-0.0002724176]
A to z ORFa z 2005 roku - aby nie było, że dane dot. korekcji to jakaś nowość.
Camera: E-300
Lens: Olympus Zuiko Digital 14-45mm F3.5-5.6
Focal length: 14*mm
Lens Distortion Params:
[-0.06697472,*0.02012745,*-0.0005095439]
[-0.06582589,*0.01944308,*0.0002411244]
[-0.06612027,*0.01981436,*-0.00007209182]
Czy LR nałoży korektę czy nie to już zależy wyłącznie od LR - ale dane dot. zniekształceń w 4/3 są od zawsze (a nie dopiero od m4/3)
OK. Teraz wszystko jasne.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
:roll: Ups. Też jestem naukowcem. Ale RAW-y obrabiam tylko w LR.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Doczytałem go później.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Widziałem tę dyskusję na optycznych. No cóż. Arek ma rację, że może robić testy takie, jak mu się podoba. Jednak pozycja portalu Optyczne.pl i LensTips.pl zobowiązuje do uwzględnienia innych punktów widzenia. Praktyczna użyteczność tak przeprowadzonego testu jest... prawie żadna. Zastanawiałem się wręcz czy jest moralne publikowanie takiego testu, bo może być on odebrany jako manipulujący.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Czyli miałby jednak sens (na chwilę obecną) profil LR dla 20/1.7 dla plików ORF. Chyba, że faktycznie ustandaryzują zapis metadanych w obiektywie.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Czym to odczytałeś?Cytat:
Zamieszczone przez skow
To mogłoby tłumaczyć dlaczego LR nie pozwala na wyłączenie wprowadzania takich korekt: pochodzą one ze sprzętu a nie z profilu opracowanego przez Adobe.Cytat:
Zamieszczone przez skow
Narobil zamieszania testujac kawalek systemu, o ktorym jako calosci nie ma pojecia.Cytat:
Zamieszczone przez efat
Ja od miesiecy osobiscie go prosze tylko o jedno - jezeli jak twierdzi jest kicha, mielenie obrazem itd - niech pokaze rzeczywiste przyklady przed i po korekcji. Niech mierzy MTF'y przed i po. Nieczego nikt mu nie zabrania.
Chodzi o to, zeby uzytkownikowi koncowemu jako tako choc przyblizyc, czego moze sie spodziewac.
O RAWy do sciagniecia nie tylko ja sie nie moge doprosic...
Chodzi o to, ze korekcje w u43, przynajmniej w szklach Panasa sa tak perfekcyjnie robione, jednoczesnie w pelni automatycznie (jest to po prostu przezroczyste dla uzytkownika), ze ciezko to robic recznie na kazdym zdjeciu.
Myla sie Ci, co mysla, ze jedynie presety w LR pomoga. Ktos na DP Review napisal cos w rodzaju wyzwania - niech ktos wezmie 1 000 zdjec golych w DCRAW itp. i doprowadzi do takiej postaci wyjsciowej jak zrobi to LR (co pokaze zaraz po pierwszym otwarciu RAWa). Mozna sie wspierac DxO, PT Lens, LR - czymkolwiek.
Panas (i moze Oly, nie wiem) robi cos wiecej. Nie wiemy tego do konca. Ale zna swoje szkla od podszewki - wiec moze to zrobic efektywniej niz my.
Mozesz przeczytac sobie ostatnia dyskusje z Arkiem:
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=13312&start=75
Wiele osob (w tym ja) podpinalo szkla Leici (w tym te znane jako najostrzejsze na swiecie, tzw. kliniczne) do korpusow u43. I nie zauwazaja roznicy miedzy szklami jak 14-45, czy 20mm. Albo minimalna. Pisze o ostrosci, kontrascie na tych samych przyslonach.
Tak dobrze szkla u43 sa poprawione, skorygowane. Oczywiscie te szkla Leici podpiete do M9 dostaja skrzydel!
A na forum Optycznych - po tescie - pojawiaja sie glosy - ze system u43 jest gown....y - daje mydlo i powidlo. Nie wiem czy to manipulacja, ale na pewno nie pomaga uzytkownikom, ani potencjalnym kupujacym.
:lol: No to już mnie rozbawiło. Daj Bóg, żeby było możliwe wymientolenie z dowolnie podłego kit-a Summiluksa. Niestety tak nie jest. Każde mientolenie jest opłacone kosztem. I to ten koszt powinien być właśnie pokazywany w testach.Cytat:
Zamieszczone przez Arek
I tak podziwiam Cię, że próbujesz jeszcze tłumaczyć i przekonywać.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
To akurat można zautomatyzować w LR. Ja ustawiam z automatu WB na Auto i nakładam profile na wybrane szkła.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Choćby Reichmann.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
No cóż. Zmiana sposobu myślenia nie zawsze przychodzi łatwo. Podobnie jak pogodzenie się z faktem, że fotografię robi się w coraz większym stopniu obliczeniowo a nie optycznie.
To jest zmienianie sposobu myślenia z tabelkowego na tabelkowy.Cytat:
Zamieszczone przez efat
Można wziąć szkło, puszkę zrobić zdjęcia i ocenić sobie, czy mi się podoba i akceptuje. I wtedy wszystkie tabelki i testy przestają mieć znaczenie, choćby nie wiem jak gnoiły, czy wielbiły dany sprzęt.
Liczy się efekt.
FT5: Panasonic pokaże w 2011r. dodatkowo dwie nowe linie produktów m/43.
Czyli sprawdzają się głosy z dpreview, że przekopiują wszystkie segmenty z... kompaktów :)
Po premierze GF2 stało się ewidentne, że nastąpi rozwidlenie.
Mam nadzieję, że GP1 - czy jak tam zwał następcę GF1 - będzie godnie konkurować swoim EVF z Fuji X100.
Ale tych rozwidlen juz mamy sporo:
- low level - kontynuacja GF2
- mid level - kontynuacja GF1 i G2
- top level - kontynuacja GH2
Czyzby zatem czwarta linia, a'la dalmierz?
Pytanie kiedy, ja juz nastawilem sie na X100!
A moze
- low level - kontynuacja GF2
- mid level - kontynuacja GF1 jako dalmierz
- top level - kontynuacja GH2
?
PS: nie wpisuje G1, G2 - wg mnie powinno byc jedynie GHx i taniej :wink:
Ja myślałem, że seria GF stanie się low level (tak jak GF2) i powstanie nowa seria np. GP, która będzie kontynuacją GF1 w górę (z EVF).
Co z serią Gx i GHx to nie wiem. Jakoś tak się na razie nie rozwidlają.
µ43 już się na tyle rozrosło, że potrzebuje takiego różnicowania. Lustrzanki mają po 5 poziomów!
Vitaliy lamie firmware G2 ;-)
"Current status: Working on G2 patches. And Pentax K5 initial firmware disassembling."
http://www.dvxuser.com/V6/showthread...=1#post2167638
O, to może być ciekawe, bo G2 ma lepszy procek niż G1/GF1 :grin:
Przy okazji troszkę nie w temacie, ale chciałbym zobaczyć niektóre z tego typu szkieł w µ43.
Tak sobie mysle - po ostatnim poscie z roadmap Samsunga - ze Panasonic i Samsung maja jedno wspolne, wzgledem Olympusa - nie maja nic innego poza bezlustrowcami. Dzieki temu wkladaja w nie cala pare...Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
* * *
Dla mnie nic zaskakujacego, ale kolejny raz posiadacz FF (np. 5D II) porownuje z u43, moze kogos zainteresuje:
http://forums.dpreview.com/forums/re...7&changemode=1
http://forums.dpreview.com/forums/re...8&changemode=1
* * *
"And while the massively shallow DOF of the full frame Canon 5D MKII is oh so attractive, many film makers find it hard to work with. It's actually too shallow for day-to-day shooting"
"The smaller (but still large in cine terms) APS-C and Four Thirds sensors are at the sweet spot"
"for anything other than shooting in incredibly tight quarters, DSLRs make truly terrible cine cameras."
" it's likely that a year or two from now we'll see very few DSLRs being used in video production"
"Whether this is because they are afraid of cannibalizing their own high margin DSLR market, or some other reason, the fact remains that the fastest growing market segment at the moment are mirrorless convergence cameras, and neither of the two industry stalwarts are playing (yet). It will be interesting to see if they allow Panasonic and Sony to continue to eat their lunch in this segment."
Ostatnio padaly slowa, ze konkurentem nie jest Canon, Nikon - ale Sony - zatem spojrzenie od strony bezlustrowego VIDEO: http://www.luminous-landscape.com/es...vergence.shtml
According to the complaint, Olympus says the USTA allowed Panasonic to infringe on Olympus' exclusive sponsorship rights — something the USTA says is "without merit."
http://online.wsj.com/article/AP3a82...98bbfcd60.html
Możemy zapomnieć o jedności/kompatybilności, itd.
Z drugiej strony jeśli za "wolny" AF odpowiedzialny jest wolny odczyt z matrycy, to ja poczekam za szybszy odczyt, ale z matrycy M9, tzn. Kodaka :)
... bombki strzelił...
Niezle. Ale moze pojdzie to bardziej w ta strone:
"Widmaier added. "Having worked collaboratively with Olympus for a number of years, the USTA desires to resolve this matter amicably and to continue its relationship with Olympus in 2011."
Wg mnie JAKAKOLWIEK walka miedzy P i O - jest bezsensowna i odbije sie czkawka obojgu.
Też uważam, że firmy te powinny współpracować w ramach jednego systemu, niż toczyć z sobą wojnę.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Razem mają większe szanse przeciwko takiemu Sony czy innym.
Jak widać nawet małżeństwa z intercyzą też nie są doskonałe i również się rozpadają.
Ja mam mieszane uczucia co do tego. Panaś i tak od dawna olewał Olka tj. szkła ZD (vide brak AF).
Polityka blokowania zamienników akumulatorów, brak IS w body... niech spada.
Olek natomiast jakoś ale działa z jego szkłami. 20mm F/1,7 używa niejeden z nas z PENem.
Moim zdaniem dobrze zrobił. Idea stosowania stosunkowo dużych szkieł + przejściówka na małych korpusach μ4/3 to niestety poroniony pomysł i Panas pokazał, co o tym myśli. A że swoich własnych szkieł 4/3 miał zaledwie kilka i już ich pewnie nie produkuje od dawna, to czemu miałby robić darmowy prezent Olympusowi? Taki jest biznes, nie ma sentymentów...Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Phi. Czasem podpatruję, co tak w m43 piszczy i szczerze powiedziawszy to chętnie bym podpiął pod body pokroju GH1 swoją szklarnię, gdyby miało IS i AF współpracowało jak trzeba.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Hmmm akurat, to, ze AF nie działa, to jest wada dla panasa, bo uzytkownik Oly moze go nie wybrać ze wzgledu na to włąsnie. Każdemu innemu jest wszystko jedno.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Panasoników chyba sprzedaje się więcej, co by oznaczało, że użytkownikom raczej nie zależy na podpinaniu szkieł 4/3 do puszek μ4/3. I wcale im się nie dziwię.
Wiadomo, ze wszystkim nie... ale czesć zawsze niewygospodarowana pozostaje.
Sfiksowany PEN w ciągu miesiąca!
A new source claims to have received some info about the next Olympus Micro Four Thirds pro-camera: “I had a longish talk with a person from Olympus, and after mentioning m43, and lens, he hinted to me that in a month Olympus will have another “yummy” product (it will be a m43 body), and that their development plan for m43 will definitely move to pro m43. He said that they have already made enough basic lens, and that they will move to pro grade now. I know the guy for a longish time now, and I think there is high possibility that this new product will come out in stated period.”
UPDATE: A second new source said hat there will be a new camera next month, M43rds, based on a similar principle of the Fuji X100 (Click here to see the camera), fixed lens pen basically…
Dobry njius, szkiełka będą droższe, ale ma być rzeźnia :)
gietrzy, rozumiem że chcesz się podzielić każdym niusem, ale ww. wcale nie jest nim.
FT2=21-40% chance the rumor is correct