Wersja do druku
No tak. Jak u Bareji.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Jak masz sprzętu 4kg i przybędzie Ci 20% masy (Sigma 18-35) to nie będzie ciężko. Noo ale jak mam w kieszeni jakiegoś mikrusa i przybędzie mi 200% masy (s18-35=810g). Ooo! Co to to nie. 200% więcej to ja dźwigać nie będę ;-)
Nikt nie powiedział, że kadr widoczka musi być na 180 stopni wszerz. Czasem, a nawet często wystarczy ciaśniejszy kadr.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
12-35mm Panasa nie zaspokoiłoby Twojego apetytu i pozwoliło zrzucić z kg sprzętu?Cytat:
Zamieszczone przez apz
Najczęściej fotografuję na ogniskowych w okolicy 50-75mm i 11-20mm Te 12-35 jest dla mnie ni przypiął ni przyłatał do ZD 12-60. Musiałbym mieć oba. I wcale nie mam pewności, że L.35-100 da mi równie "plastyczny" obrazek co ZD 50-200. Po prostu muszę poczekać na lepsze i równiejsze zoomy mikro od Olka. Tylko ZD 9-18 mógłbym zamienić na nowe, ale to akurat jest najmniejszy uzysk wagowy i gabarytowy.Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Rozważam również opcję stałkową od 7,5 do 60mm ( S7,5; mZD 12;L.14; mZd 17; L. 20; L.25; S.30; mzD45; S.60mm) + ZD 50-200 i Sigma 150mm Macro.
To co za problem wymienić 12-60mm 2,8-4 z 12-50 na 12-35mm 2,8 pozostawiając sobie 50-200, zwłaszcza że i tak już masz 45mm 1,8.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Co do opcji stałkowej - 12-35mm załatwia od razu 3 stałki - 12mm, 14mm, 17mm. Ten zoom jest dość drogi, ale i rekompensuje sporo.
Bez jaj, statystyczny Polak ma pewnie z 10 kg nadwagi (ja mam 20). Te boje o 800g są dla mnie dziwnie śmieszne :)Cytat:
Zamieszczone przez Karampuk
Ja też kiedyś chciałem zbawiać świat fotkami z D3@200/2VR... uwierz mi to mija, choć wciąż kocham odcięcie 200/2 czy 300/2.Cytat:
Zamieszczone przez fret
ps. te nasze 20 kg to już chyba otyłość.
Tak i mam zamiar zrzucić 2 kg, bo wtedy wejdę w "nadwagę", a to brzmi dużo lepiej :D f/2 w tym zakresie (300 to chyba jednak 2,8 ) to zawsze była dla mnie bicepsowa niemożność, ale 200/2,8 to moja miłość i opowieści o 800g jakoś mnie nie przekonują :) biceps daje radę, a w noszeniu w torbie to już jest naprawdę pikuś w stosunku do mojej nadwagi :)
Widzisz problem żaden, poza przekonaniem co do sensu.Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
12-35 fragmet oceny dotyczący odblaskow:Panasonic 12–35 mm f/2.8 to drogi instrument – niestety poważnej wpadki się nie ustrzegł. Jego praca pod ś;wiatło jest zła. W wielu przypadkach na zdjęciach widać bardzo jasne i intensywne flary. Co więcej, artefakty pojawiają się nawet wtedy, gdy ostre źródło światła jest poza kadrem. Takie rzeczy nie powinny mieć miejsca w instrumencie tej klasy.
A to z testu 35-100 Testowany przez nas uprzednio Panasonic 12–35 mm najbardziej spektakularną wpadkę odnotował właśnie w kategorii pracy pod ostre światło. Na szczęście model 35–100 mm nie poszedł jego śladem, choć z jego zachowania w tej kategorii też nie jesteśmy do końca zadowoleni. Odblaski i spore smugi światła pojawiają się na zdjęciach nawet wtedy, gdy słońce znajduje się poza kadrem. Na szczęście nie mamy tutaj do czynienia z tak jasnymi i intensywnymi flarami jak w modelu 12–35 mm.
Obiektywy o takiej własnie charakterystyce już mam za co wieć miałbym wydać 8k?
A 12-50 mam z jednego tylko powodu, zachowuje sie pod światło tylko trochę lepiej niz 12-60, zato jego flary są nieco latwiejsze do usunięciia, ale i tak im daleko do np. nikonowego 70-300VR. Panasonic nie posiadł jeszcze dostatecznej wiedzy i praktyki przemysłowej jak niektore inne optyczne firmy.
No widzisz, dla mnie mało sensu ma posiadanie x szkieł, które można częściowo zamienić jednym i to wcale nie kiepskim. Co kto woli.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Powiedz szczerze, czy próbowałeś z jakimś filtrem UV z powłokami na odblaski HMC np. czarną Hoya?Cytat:
Zamieszczone przez apz
Inna sprawa, że przy tak drogim szkle jakaś ochrona w postaci UV i tak by się przydała.
Ja mówię akurat o 12-35 za 4k PLN i mimo ceny dla mnie zbyt drogiej, jest względnie opłacalny względem 4/3 i stałek w m4/3Cytat:
Zamieszczone przez apz
Względem ww. list: ciemniejsze zoomy 12-60mm + 12-50mm :arrow: 4-5k PLN, lub stałki: 12+14+17+30 :arrow: 5k PLN
Nie używam filtrów UV odkąd przyjrzałem sie jak dodatkowo degradowały mi fotografie, niestety... Tak jak nie uzywam z tego samego powodu poza nielicznymi wyjatkami filtrów szarych, i polarów. Tam gdzie mi zależy na zdjęciu, mam flary. Ostatni raz próbowałem jakieś dwa lata temu i jestem zdrowy. Zapytasz jakie filtruy używałem - polary Marumi i b+W; szara połówka Tiffen-a, UV od Hoyi i Tiffena, płaskie od Hitech-a.Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
A co do 12-35, jest wzglednie opłacalny, ale poczekam na Olka. Tam gdzie najbardziej potrzebuje poprawy ten akurat mi jej nie da. Dać mi może AF i nie wiadomo jak pracująca na E-M5 stabilizację.
12-50 - to po prostu kit, którego musiałem brać bo samego body, wtedy, w Europie jeszcze nie mieli, a którego specjalnie nie poważam z powodu jego licznych niedoskonałości.
Fotografowanie dużymi szkłami bywa wyborem, nie koniecznie tylko kompromisem, moje toskańskie i marokańskie plenery te najlepsze są z ZD 50-200 a niektóre z ZD 12-60.