A lepszy od 12-40? Jeśli tak - to dlaczego?Cytat:
a ten obiektyw uważam za absolutnie genialny.
Wersja do druku
A lepszy od 12-40? Jeśli tak - to dlaczego?Cytat:
a ten obiektyw uważam za absolutnie genialny.
Nie wiem czy lepszy. Co to znaczy lepszy?Cytat:
Zamieszczone przez koza
Jak idę w góry, chcę mieć wygodę. 8-25 pozwala mi zrobić większość kadrów bez przepinania obiektywu.
Wydaje mi się, że między 25 a 40 mm nie ma wielkiej różnicy. Jak chcę zbliżenie, i tak muszę wyjąć tele.
Ale między 8 a 12 mm to jest przepaść.
Tak więc dla mnie, w góry (powtarzam - w góry) to jest doskonały w m43 obiektyw. Połącz go z 40-150/4 lub 35-100/2.8 i wyniki będą pierwsza klasa.
Są tutaj na forum użytkownicy tego obiektywu i jeszcze nie przeczytałem, żeby komuś nie podpasował.
Przecież to zupełnie inne ogniskowe :) Jest lepszy, bo dużo szerszy.
Ale gorszy, bo krótszy :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Faktycznie, jak widać jestem do tyłu z obiektywami do Sony.Cytat:
Zamieszczone przez ToTom
Jakoś bardziej miałem w głowie te lustrzankowe potwory 16-35 f2.8 od Canona na ten przykład.
Tengo nowego Sony 16-35 PZ zeszłego roku na oczy nie widziałem. Faktycznie mały.
Sony 16-35 f2.8 też mały nie jest, miałem z wypożyczalni.
Stary 16-35 f4 Zeiss faktycznie dużo większy nie jest, ale jednak.
Natomiast najbardziej pasuje mi zakres. Sam wiesz o co chodzi.
Ekwiwalentem 16-50 zrobi się już naprawdę dużo, na 16-35 ciągle mi brakowało długiego końca.
Tak czy owak - zdjęcia będą - wymyśliłem sobie pewną koncepcję zobaczymy co wyjdzie :-)
Sorry, w poście było 12-25 i przeczytałem 12-45 zamiast 8-25 :).Cytat:
Przecież to zupełnie inne ogniskowe :smile: Jest lepszy, bo dużo szerszy.
Oj tam, że krótszy, to wcale nie oznacza, że gorszy :DCytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Dla mnie bardziej uzyteczny i mobilny jest zakres 12-45 niz 8-25 ale to indywidualna sprawa.
Zastanawialem sie takze nad 12-100/4 Pro ale wiaza sie z tym wieksze gabaryty, waga i dosc wysoka cena za szklo.
Najgorsza sytuacja to gdy ma się wybór.
I skończony budżet:).