quo vadis micro 4/3

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Karol, racja, Tamron więcej tego sprzedaje, więc może bardziej obniżyć cenę. Ale z drugiej strony Oly powinien być chyba łatwiejszy w produkcji z powodu mniejszej matrycy, mniejszej odległość bagnetu od matrycy oraz braku stabilizacji. Więc pewnie dało by radę zrobić taki obiektyw za rozsądną cenę. Wiem, wiem, zaraz ktoś napisze "marzyciel" :lol:

---

Sytuacja chyba jest bardziej skomplikowana niż nam się wydaje. Patrząc z perspektywy łatwości produkcji, nakładu materiałów itp. to taki Lumix 20 to powinna być pestka, ot. naparstek ;-). Szkło tanie nie jest, niestety nikt nie chce mu zrobić konkurencji...

Olek spaprał sprawę, dając w swojej 17-tce światło f/2,8. Gdyby to było f/1,8, to Panas by kosztował połowę tego, co teraz - tyle, co m.ZD 45.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Olek spaprał sprawę, dając w swojej 17-tce światło f/2,8. Gdyby to było f/1,8, to Panas by kosztował połowę tego, co teraz - tyle, co m.ZD 45.

---

Myślisz, że to przypadek ?

Jeśli Samsung wkłada do kompakta szkło bijące mikrokit zakresem ogniskowych i równoważne jasnością, to nie ma co pisać o kosztach. Po prostu Olek musi dać jaśniejszy mikrokit za rozsądne pieniądze, albo peny zostaną połknięte przez zaawansowane kompakty. Nie oszukujmy się, miłośnicy stałek nie utrzymają systemu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

"jak przekonać potencjalnego klienta do wyboru m4/3 (bądź ogólnie bezlusterkowca) zamiast tanią lustrzankę?" - a po co przekonywać? Niech wybiera to co mu bardziej pasuje.

---------- Post dodany o 13:27 ---------- Poprzedni post był o 13:12 ----------


Ha, ha, było by bardzo miło, ale każdy wie, że barierą wejścia w FF jest cena puszki. Najtańsza puszka kosztuje 7500zł, za to można już złożyć cały ładny komplet APS-C czy micro4/3.

---

Jak dla mnie bariera do przejścia nie była cena puszki tylko cena L-ki 100-400 ze stabilizacją. Bariera nie do przejścia przy jakości obrazka z ZD 50-200 i róznicy cen tych obiektywów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Pewnie wymagania "szybkiej" mechaniki to taka marketingowa gadka, aby usprawiedliwić ceny. Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi

---

Jest szybki i niedrogi bo jest mały, lekki i CIEMNY.
Jakby był jasny to byłby duży, ciężki i powolny (albo szybki ale głośny itd).

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Jak dla mnie bariera do przejścia nie była cena puszki tylko cena L-ki 100-400 ze stabilizacją. Bariera nie do przejścia przy jakości obrazka z ZD 50-200 i róznicy cen tych obiektywów.

---

4/3 ma mocne punkty. Szkoda, że tylko punkty. Poza tym L-ka zależnie od matrycy jest albo dłuższa, albo jaśniejsza, ale to już kwestia osobistych preferencji. problemem w m4/3 nie jest cena ZD 50-200, tylko cena 75/1,8. Będzie urealnienie cen albo deja vu z dużego 4/3.

Cytat:

---

Zamieszczone przez skow

Jest szybki i niedrogi bo jest mały, lekki i CIEMNY.
Jakby był jasny to byłby duży, ciężki i powolny (albo szybki ale głośny itd).

---

Dlaczego miałby być duży i ciężki? Panasonic 12-35 f/2.8 nie jest ani duży, ani ciężki, waży prawie tyle samo co Olympus 14-150, nawet rozmiar filtra mają taki sam. Pewnie teoretyczny 14-42 f/2.8 byłby podobnych rozmiarów. A przecież 14-150 jest dość szybki i cichy ... i za rozsądną cenę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Karol

Sytuacja chyba jest bardziej skomplikowana niż nam się wydaje. Patrząc z perspektywy łatwości produkcji, nakładu materiałów itp. to taki Lumix 20 to powinna być pestka, ot. naparstek ;-). Szkło tanie nie jest, niestety nikt nie chce mu zrobić konkurencji...

---

No właśnie, brak konkurencji robi swoje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Karol

Tamron 17-50 to obiektyw produkowany z mocowaniem pod wszystkie popularne bagnety dla matryc APS-C. Ta skala produkcji jak przypuszczam ma wpływ na cenę. Obawiam się, że cena postulowanego 14-42 f/2.8 byłaby wyższa. Tamron z jednej strony jest w m.4/3 (nie mam pojęcia co to oznacza w praktyce), z drugiej jest związany z Sony, które z kolei jest raczej średnio zainteresowane dobrostanem sprzętowym w m.4/3, bo to konkurencja dla ich Nexów.
Jak sobie patrzę na obrazki jakie generuje z Penem mój ZD 14-54, to ja chcę to szkło w wersji m.4/3, tym bardziej, że nawet z MMF-2 jest jeszcze akceptowane jeżeli chodzi o wielkość. Zastanawiam się nawet czy nie zamienić wersji I na II, bo AF po kontraście w I ogranicza zastosowanie obiektywu do motywów statycznych i bardzo spokojnego fotografowania. Muszę przetestować na ile ver. II zmienia sytuację.

---

Jak będziesz - to popróbujesz

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Dlaczego miałby być duży i ciężki? Panasonic 12-35 f/2.8 nie jest ani duży, ani ciężki, waży prawie tyle samo co Olympus 14-150, nawet rozmiar filtra mają taki sam.

---

Ale ostrością nie grzeszy skoro jest w pewnych warunkach gorszy lub porównywalny z kitem 14-45 f/3.5-5.6.

Wnioski na podstawie strony:
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...5m43/index.htm