Wersja do druku
Twój opis był jednym z najpoważniejszych argumentów za zakupem tego szkła - oprócz wagi i gabarytów.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Jak pisałem- traktuje je jako letnio-turystyczny zamiennik 50-200.
Niestety z coraz większa niechęcią przypinam je do puszki, bo efekty tele są delikatnie mówiąc- mało zadowalające.
Na szkło założone jest na stałe Marumi Protector.
wklejam jeszcze dwa zdjęcia
światła wręcz nadmiar
A sprawdzałeś czy jest różnica bez filtra? Może przy tym szkiełku, które samo z siebie jest takie sobie, dodatkowe zakłócenia od filtra to już przekroczenie tej magicznej granicy nieakceptowalności - ja tam za wysokiej opinii o filtrach Marumi nie mam, rzadko je zakładam na tele...
Pozdrawiam AP.
Z drugiej strony nie da się oczekiwać cudów od szkiełka w tej cenie, tak mi się wydaje. To jest jednak 600mm dla małego obrazka z AF, za ile obecnie? 1100-1300zł chyba. Dlatego uważam, że jest bardzo przyzwoite jak na to wszystko. Patrząc na niektóre zdjęcia to nie wiem, czy po prostu nie jest tak, że egzemplarz egzemplarzowi nierówny.
Tu się zgadzam. Szkiełko jest naprawdę bardzo tanie (ok 1019 zł) i jak na swoją cenę to naprawdę da się z nim fajnie pobawić. Ja pewnie za jakiś czas zdecyduję się na zakup 50-200 swd.Cytat:
Zamieszczone przez Mysikrolik
Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
Obawiam się Zibi, że padłeś ofiarą okulisty oszusta. Bryle kupiłeś chyba od Ukraińca na bazarze.
Zibi, już nawet cyferek nie rozróżniasz. Linkujesz zdjęcia o rozdzielczości 640x480, a piszesz coś zupełnie innego.Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
Linkowanie zdjęć makro jest kompletnie bezsensowne. Ten obiektyw jest kupowany jako długie tele i najważniejsze jest to czy dobrze sobie radzi na najdłuższej ogniskowej przybliżając odległe obiekty. Moim zdaniem nie radzi sobie zupełnie - mydło i kaszana.
Photo information
Oct 17, 2009
995×768 pixels – 148KB
Czyba jednak więcej niż 640x480.
To że obiektyw ma zakres 70-300 nie oznacza, że najlepszy jest właśnie na 300 i tylko przy tej ogniskowej trzeba go używać. To jest max i trzeba się z tym liczyć.
Jeśli ktoś się spodziewa, że będzie ostro w zakurzonym rozedrganym miejskim powietrzu na 300mm i dużej odległości to powinien się conajmniej zastanowić nad swoją wiedzą.
Rafał nie będziesz mówił innym co jest dla nich najważniejsze... na szczęście to już chyba mamy za sobą...
Ech jak linkuje to nie sprawdzam jak akurat jest rozdzielczość na przykładzie. Przykład to przykład jak byś przeczytał uważnie to napisałem że mogę poszukać pełnych obrazków, ale nic to z resztą nie da dopóki emocje i czarna żółć Cię zalewa. Jak się pozbędziesz czarnych myśli i nienawiści to wtedy porozmawiamy.
Ja podtrzymuję swoje zdanie. Obiektyw trudny, ale da się z niego sporo wyciągnąć. Potrafi dać sporo frajdy jak się poćwiczy. Dla mających sporo gotówki oczywiście 50-200 z EC1.4 polecam, ale to pięć raz drożej wychodzi.
Sorki, ale jeszcze dodam. Obiektyw jest słaby jak robicie coś na horyzoncie. Zamglone, zanieczyszczone powietrze plus drgania powietrza bardzo pogarszają sprawę obrazu. To pewnie ma na myśli Rafał. Jednak jak coś robimy bliżej, portret zwierzaka ze 100 kroków itp to jest o wiele lepiej.
prosto bez obróbki to tak wygląda
http://www.fmix.pl/zdjecie/2828816/pa172660
Słuchajcie nie ma się o co kłócić :) Traktujcie ten temat bardziej jako wrzucenie do worka swojej opinii a nie konieczność przekonania kogoś do swojej racji. Prawda pewnie leży gdzieś po środku. Ja np. kupiłem 70-300 z prostej przyczyny - miałem wiele innych wydatków i po prostu nie było mnie stać na wydatek większej ilości $. Nie wykluczam zakupu 50-200, ba będę do tego na pewno dążył usilnie, ale póki co bawię się średnim 70-300. Na pewno kiedyś będę z przyjemnością przeglądał zdjęcia nim zrobione bo można naprawdę zrobić fajną fotkę - te Zibiego są najlepszym tego przykładem (mi się podobają bardzo).
Panowie, dostałem po reputacji za to, że wątek zboczył całkowicie na dalekie tory. Dlatego chyba czas zakończyć ten wątek. Ktoś wie jak to zrobić? :)