Wersja do druku
------------------Cytat:
Zamieszczone przez fret
Albo piszesz herezje, albo się nie rozumiemy... Przy f 1,8 trzeba przecież użyć dłuższego czasu dla identycznej ekspozycji... (mówiąc po chłopsku oświetlenie pojedyńczego piksela jest znacznie większe przy f 0,95... różnica prawie 2 ISO) Inna sprawa, że GO będzie podobna...
-------------------
Jakość obrazu z tego obiektywu jest fatalna w rogach niestety...nie kupiłbym tego za 500zł.
Irku, popełniasz bład powołując sie na ISO. Mówimy o jakości obrazu jako całości, a ISO jest parametrem odwołującym się do jednostki powierzchni matrycy (coś jak róznica miedzy parciem, a ciśnieniem). Z braku zrozumienia tej róznicy biora się tak absurdalne pomysły, jak porównywanie matryc róznej wielkości przy tym samym ISO. Obraz nie zależy od ISO, tylko od ilosci światłą padającego na matrycę. Matryca małoobrazkowa przy f 1,8 da taki obraz, jak matryca 4/3 przy f 0,95 (nie czepiajmy się drobiazgów, miejsce po przecinku zalezy od tego, czy porównyjemy przekątne, czy powierzchnie). będzie taka sama jakość obrazu (szumy, DR), taka sama GO i taki sam czas naświetlania, a ISO bedzie o 2 EV niższe dla 4/3, bo ma być niższe :). Po prostu nie ma małych/dużych matryc i jasnych/ciemnych szkieł. Zawsze liczy się kombinacja szkło-matryca.Cytat:
Zamieszczone przez irek50
Ja Ci wyraźnie napisałem, że przy f 1,8 trzeba użyć prawie cztery razy dłuższego czasu -- a Ty mi robisz wykład :) --Co na to odpowiesz? :) Ja twierdzę, że nie rozumiesz podstawowego pojęcia w optyce pod nazwą "otwór względny" i jako egzaminator w rzemiośle daję Ci pałę :) Te praktyczne upodobnienie efektów wynika wyłącznie z technologicznych aspektów budowy matryc, a nie z powodów optycznych... Gdyby małe piksele nie miały wąskiego gardła (szumy, dynamika) to układ z taką matrycą byłby lepszy (tzn przy obiektywie jaśniejszym f 0,95 w stosunku do f1,8 ) Podsumowując: Natężenie światła czyli ilość światła (fotonów) przypadająca na jednostkę powierzchni matrycy lub błony foto jest prawie cztery razy większe przy obiektywie f0.95 w stosunku do obiektywu f1,8. --pozdrawiam
No nie ;-) Ekspozycja, naswietlenie ma trzy skladowe:Cytat:
Zamieszczone przez fret
- przyslona
- czas
- czulosc
Na tym samym czasie i czulosci - troche inna ilosc swiatla dociera przy przyslonie f/1.8, inna przy f/0.95 - NIEZALEZNIE OD MATRYCY. Mozesz nawet wlaczyc sredni format.
Przykladowo - jak na u43 masz poprawne naswietlenie na f/1, przy stalej czulosci i przyslonie, to na FF jak dasz f/2 to dostaniesz obraz niedoswietlony.
Nie mieszaj do dyskusji o swietle - glebi ostrosci. Ponadto szumy, DR moga byc inne, tak samo jak aberracje. Innymi slowy - nie powstana takie same obrazy.
PS: Fret, mysle, ze myslimy PODOBNIE, ale nie rozumiemy sie SLOWNIE - gdyz ta dyskusje juz przerabialem setki razy na roznych innych forach.
Odwieczny dylemat: jakie F/ ma obiektyw F/2.8 ubrany w NDx8 ;>Cytat:
Zamieszczone przez irek50
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Jesli idzie jedynie o swiatlo, to maja f/1.4, a dla FF 1 EV wyzej to maly problem.Cytat:
Zamieszczone przez czmielek
Remis.
Cytat:
Zamieszczone przez kbns
-------------
Nałożenie filtra na obiektyw nie zmienia budowy samego obiektywu. To tak jakby fotografować przez brudną szybę... Po prostu mniej światła przedostaje się przez obiektyw. W definicji (wzór) otworu względnego są tylko wymiary liniowe. Dla mnie dylematu tutaj nie ma :)
I tu jest przyczyna niezrozumienia. Jedni mówią o ilości światła przypadającego na jednostkę powierzchni, a inni o ilości światła padającego na całą powierzchnię matrycy. Czy ilość światła o natężeniu X padającego na powierzchnię Y będzie taka sama, jak ilość światła o natężeniu 0,25X padającego na powierzchnię 4Y?Cytat:
Zamieszczone przez irek50
Mysle, ze rozmowa ma sens o tym, co przeklada sie na praktyke, na czas naswietlania.
W praktyce to w ogóle nie ma żadnego znaczenia, bo i tak na jedno wyjdzie, niezależnie od tego, jaką interpretację się przyjmie.
Ale się smutny wątek zrobił...