tylko to tłumaczenie wprost ze starożytnej greki: fotos - światło
grafos - pisanie, piszę
a co do U4/3 to mam od stycznia i nigdy nie napisałem słowa beeeeee, zawszę chwalę i bronię jak lew- więc coś mylisz!
Wersja do druku
Oj nie do Ciebie to bylo kolego przeca rowno prawie stalismy za mikro wrozac mu swietlana przyszlosc, zas wtedy reszta gawiedzi psy wieszala...
Jerry sprzedal GH1 i to nie mnie, wnioskuje o bana!
pozdrawiam:)
OK
Pozdrowienia!
Zebra ciekawa
http://www.kindai-inc.co.jp/other_pendejiharikawa.htm
Piszesz:
oraz
Po pierwsze - czy to nie jest im mniej tym lepiej? Wtedy wygrywa Lumix. I to tylko o włos. Na dodatek idą łeb w łeb z Nikonem.
Po drugie pokazują tu tylko pomiary zrobione zgodnie ze swoimi założeniami. A wiem, że nasze założenia mogą się różnić od ich założeń. Nie widzę więc problemu. Jest to tylko test porównawczy, wg. pewnych kryteriów. Wszystkie takie testy należy czytać ze zrozumieniem, albo z przymrużeniem oka.
Na pewnej stronie (chyba imaging-resource) mają test szumu, który odpowiada moim założeniom. Drukują w rozmiarach chyba około A3 i w pocztówkowym i oceniają na oko.
Wiem, że ludzie którzy robią HDR'y mają inne kryteria, więc im to nie odpowiada. Ci którzy mają galerie w sieci, też pewnie wolą inne sposoby oceny.
Kateb,
dalej Dzemski napisal i pokazal niski poziom szczegolow bedacy wynikiem tego odszumiania Canona.
Tak czy inaczej, ja mam u43, ale nie do uzywania na ISO 1600. Jakbym potrzebowal 1600, kupilbym inna puszke.
A jak juz - w przypadku GH1 - lepiej zrobic jak czyni to PEN - niedoswietlic 800 i podniesc ekspozycje w postprocessingu.
PS: Mysle, ze 1600 i 3200 - to i tak sztuczne, programowe ISO w body u43. Mysle ze realne ISO konczy sie na 800. Moze ewentualnie na 1600, choc nie sadze.
Hehe, napisz do skiner.pl, oni takie wioskowe nalepki/nienalepki robią na telefony.