Czy korzystać z cyfrowego telekonwertera?

Cytat:

---

Zamieszczone przez alnico

Wrócę jeszcze raz do zdjęcia. W pierwszym poście napisałem, że to silnik jpeg jest przyczyną tych ciap. Od razu przypomniało mi się, że coś zbliżonego widziałem na zdjęciach jak oglądałem kropy na ekraniku po kupnie aparatu - pierwsza reakcją była - co za kupiasty aparat kupiłem :shock:
Wrócę więc do tych zdjęć:
Tak wygląda pomniejszona całość dla orientacji:
Załącznik 127574
tak fragment z rogu jpega (we fragmenty klikać - przekraczają nieco 800 pikseli):
Załącznik 127576
a tak ten sam fragment z ORFa:
Załącznik 127575

Dla mnie wnioski wydają się oczywiste. Na RAWie mimo ISO 200 widać pewne szumy, nierówności. Można je bez problemu usunąć programem mającym funkcję odszumiania. Jednak algorytmy w aparacie zrobiły z tego pociapkaną powierzchnię jak widac powyżej. /.../

---

Miałem już nie zabierać głosu ale alnico zaintrygował mnie nieco i to już mniej związane z tematem będzie.

Mam pytanie do Ciebie. Nie wiem czy dobrze zrozumiałem ale z Twojego tekstu wynika, że jest taka wielka różnica pomiędzy plikiem jpg i raw. Czy może w zamieszczonym cropie z RAW-a zastosowałeś w LR odszumianie?
Jeśli nie odszumiałeś to niezbyt dobrze świadczy o pliku jpg z E-M5 (w E-M10 zapewne podobnie) przy najniższym iso, a może iso nie ma znaczenia...
Powinno być raczej odwrotnie. Plik jpg jest odszumiany przez soft aparatu (z siłą jaka sobie powiedzmy ustawimy), a RAW nie, więc spore tu moje zdziwienie.
Poszukałem u siebie w miarę podobne ujęcia i ngdy niczego takiego przy niskim iso nie zaobserwowałem :

Przykład 1 (są to pliki jpg prosto z aparatu bez żadnej ingerencji softem oprócz przeskalowania i wycięciu cropa)

cały kadr (klikać po większe)
Załącznik 127662

crop 1:1
Załącznik 127663

Przykład 2, cały kadr
Załącznik 127664

crop 1:1
Załącznik 127665

Nadmienię, że pierwszy przykład to ISO 160, drugie iso 200 (EXIF-y są), a dysponuję natywnym 100 i jpg mam ustawiony na odszumianie -1. Takze ten crop mógłby wyglądać jeszcze lepiej (np.przy iso 100 i odszumianiu na 0 czy +1). RAW-y wyglądają bardzo podobnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Mam pytanie do Ciebie. Nie wiem czy dobrze zrozumiałem ale z Twojego tekstu wynika, że jest taka wielka różnica pomiędzy plikiem jpg i raw. Czy może w zamieszczonym cropie z RAW-a zastosowałeś w LR odszumianie?
Jeśli nie odszumiałeś to niezbyt dobrze świadczy o pliku jpg z E-M5 (w E-M10 zapewne podobnie) przy najniższym iso, a może iso nie ma znaczenia...

---

wołany w LR, domyślne odszumianie i wyostrzanie wyłączyłem.
Używam prawie wyłącznie RAWów i ciężko mi pisać o JPGach, ale z tego co zaobserwowałem plamki za bardzo nie zależą od ISO, lubią powierzchnie o określonej jasności (kolor tez ma znaczenie) tuż obok, gdzie trochę jaśniej czy ciemniej może ich nie być. Jakiś czas temu zmniejszyłem rozdzielczość oraz ostrość JPGa i jak teraz patrzę na ostatnie foty to plamki mają jakby inną, znacznie przyjemniejszą strukturę.
Generalnie przy typowym podglądzie na monitorze, czy zmniejszeniu rozdzielczości w zasadzie ich nie widać więc w zasadzie nie stanowią problemu, wszakże czasem niestety pojawiają się kontrastowe kropki (podobnie jak u koleżanki), szczególnie po zmniejszeniu z silniejszym wystrzeniem.
Z ogólnych doświadczeń z obróbką RAWów często agresywną wnioskuję, że przypadki te wynikają ze zbyt silnego wyostrzenia w stosunku do odszumienia. Też mi się zdarza, że przy silniejszej obróbce wyskakują różne plamki, zwłaszcza przy silniejszym wyciąganiu z cieni/rozjaśniania b. ciemnego tła etc. Trzeba się wtedy cofnąć i mocniej odszumić RAWa (krytyczne jest aby odszumienie było pierwszą operacją!).

---------- Post dodany o 10:59 ---------- Poprzedni post był o 10:52 ----------

Tak jeszcze na marginesie wracając do LR - spojrzałem teraz jeszcze raz na przedstawiony przeze mnie fragment zdjęcia i jak go oglądam na domyślnych ustawieniach programu z jakimi wywołuje ORFa to wygląda on gorzej niż gdy się je wyzeruje (chodzi o odszumienie i wyostrzenie).

Cytat:

---

Zamieszczone przez alnico

wołany w LR, domyślne odszumianie i wyostrzanie wyłączyłem.
Używam prawie wyłącznie RAWów i ciężko mi pisać o JPGach, ale z tego co zaobserwowałem plamki za bardzo nie zależą od ISO, lubią powierzchnie o określonej jasności (kolor tez ma znaczenie) tuż obok, gdzie trochę jaśniej czy ciemniej może ich nie być. Jakiś czas temu zmniejszyłem rozdzielczość oraz ostrość JPGa i jak teraz patrzę na ostatnie foty to plamki mają jakby inną, znacznie przyjemniejszą strukturę.
Generalnie przy typowym podglądzie na monitorze, czy zmniejszeniu rozdzielczości w zasadzie ich nie widać więc w zasadzie nie stanowią problemu, wszakże czasem niestety pojawiają się kontrastowe kropki (podobnie jak u koleżanki), szczególnie po zmniejszeniu z silniejszym wystrzeniem.
Z ogólnych doświadczeń z obróbką RAWów często agresywną wnioskuję, że przypadki te wynikają ze zbyt silnego wyostrzenia w stosunku do odszumienia. Też mi się zdarza, że przy silniejszej obróbce wyskakują różne plamki, zwłaszcza przy silniejszym wyciąganiu z cieni/rozjaśniania b. ciemnego tła etc. Trzeba się wtedy cofnąć i mocniej odszumić RAWa (krytyczne jest aby odszumienie było pierwszą operacją!).

---

Dzięki za szczegółową odpowiedź. Ogólnie myślę potwierdziło się to co napisałem po drugim przykładzie zdjęć jaki zamieściła Ola_Olga (post#78 ):

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Trzeba przyznać, ze w tym teście ta "kasza" praktycznie jest niewidoczna. Zależy pewnie też w jakich warunkach zostało zrobione zdjęcie i co się na nim znajduje. Jeśli będzie więcej jednolitych i nieco ciemniejszych powierzchni sadzę, że wtedy to wystąpi.

---

Czyli przyznaję, że racje mieli Ci co mówili, ze zoom cyfrowy nie jest bezpośrednia przyczyną powstania tej "kaszy', "ciapek" ale niewątpliwie przyczynia się do ich (jeśli już są) mocnego uwydatnienia. Dlatego, że działa na zasadzie interpolacji powiększając wycinek kadru.
Nie ulega też wątpliwości, że zdjęcie z zoomem cyfrowym:

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

... Nawet już nie chodzi o tę "kaszę", która czasami mocniej się uwidacznia czasami mniej ale zawsze będzie gorsza ostrość , szczegółowość...

---

PS
Pierwszy raz spotkałem się z taką różnica pomiędzy plikiem .jpg, a raw, jeśli chodzi o te "zakłócenia" (szum czy jak to nazwać) na tych Twoich przykładach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

RAW-y wyglądają bardzo podobnie.

---

#91
To je wyślij, proszę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

#91
To je wyślij, proszę.

---

Czyżbyś mi nie wierzył na słowo:wink:
RAW_1
RAW_2
JPG_1
JPG_2

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Czyżbyś mi nie wierzył na słowo

---

To nie ma nic wspólnego z wiarą. Wiara, to mi się z radyjem kojarzy, a to od rozumu uciekło daleko, poza czasowy horyzont.
Problem jest taki, że RAW'y ściągnę albo za ~5 złociszy albo później. A później ciągle nie nachodzi... Będę próbował, choć prostsza byłby chmura, np. Dysk Google, Dropbox, One Drive... Coś zwykłego.

Faktycznie ciężko tam pobrać. Dysków w chmurze nie posiadam i nie chce za bardzo specjalnie teraz zakładać.
Może podaj mi na priv. adres meilowy to ci prześlę te pliki. Lub podaj mi link gdzie mogę zamieścić pliki tak zwyczajnie bez zakładania konta.

Edit.
W tej chwili spróbowałem i są dostępne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Dysków w chmurze nie posiadam i nie chce za bardzo specjalnie teraz zakładać.

---

Możesz śmiało, minuta i zero złotych.

Spróbuj jeszcze może tu RAW_1
na próbę 1 RAW

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Spróbuj jeszcze może tu RAW_1
na próbę 1 RAW

---

Poszło, dawaj drugi!

PS NIESTETY!
Nie weszło jak trzeba. Pliku nie da się otworzyć ani w:
PhotoShopCS5,
PhotoShopCS6,
RawTherapee,
DxO,
UFRaw,
CyberLink PhotoDirector 4,
Adobe DNG Converter
oraz
Zoner Photo Studio 15 x64.
Chyba nic nie zapomniałem.