Aalternatywa dla E3

Witam
Jestm nowym uzytkownikiem forum. Od kilku tygodni systematycznie je sledze poniewaz jestem zainteresowany zakupem nowego aparatu. W tej chwili posiadam Minolte A1. Chcialbym "przesiasc sie" na lustrzanke. Camera Olympusa sprawia na mnie najlepsze wrazenie. Aczkolwiek chcialbym zwrocic uwage na porownanie z innymi aparatami. A wiec mam pytanie do forumowiczow:
Jaka jest alternatywa dla zestawu : Olympus E3+ZUIKO DIGITAL 12-60 mm f/2.8-f/4.0 ED SWD-60 + ZUIKO DIGITAL 50-200 mm f/2.8-f/3.5 ED SWD ?
Cana na dzien dzisiejszy tego zestawu to ok 12 000 zl brutto
Przy propozycjach prosze nie uwzgledzniac ceny tylko parametry obiektywow i body.

dla tego zestawu w tej cenie to alternatywy specjalnie nie ma...

ew. 40d + 17-40 f4 + 70-200 f4 (ale to to ciemniej i krócej, oraz bardziej wąsko zarazem, również bez stabilizacji, ale za to jakieś 2k taniej... choć jak stabilizację w 70-200 dodasz, to cena się zrówna)

Nikon... d300 + 70-200 f2,8... kłopoty z krótszym obiektywem będą w tej cenie... chyba, zeby wspomóc się sigmą czy tamronem... ale to sigma i tamron :/
Stabilizacji też nie będzie...

haa ceny nie uwzględniać ;p

no to d300 + Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2,8G IF-ED + Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2,8G IF-ED hihi zestaw MZ lepszy od e-3 (poza tym, ze krócej!) ale cena ca 16tyś...

Jeżeli zależy Ci na mocnej, uszczelnionej konstrukcji to Canon daje to dopiero przy jakimś smarku więc cena za samo body to ~13 000 zł, jeżeli na stabilizacji w body to musisz szukać u Sony lub Pentax/Samsung, jeżeli na na uszczelnionych szkłach to tylko Canon coś takiego daje, jeżeli na czyszczeniu matrycy to bez Nikona, jeżeli na sprawnym AF to bez Sony i Pentaxa/Samsunga - IMO alternatywy nie ma bo tylko E3 łączy wszystkie cechy w przystępnej cenie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

dla tego zestawu w tej cenie to alternatywy specjalnie nie ma...

ew. 40d + 17-40 f4 + 70-200 f4 (ale to to ciemniej i krócej, oraz bardziej wąsko zarazem, również bez stabilizacji, ale za to jakieś 2k taniej... choć jak stabilizację w 70-200 dodasz, to cena się zrówna)

Nikon... d300 + 70-200 f2,8... kłopoty z krótszym obiektywem będą w tej cenie... chyba, zeby wspomóc się sigmą czy tamronem... ale to sigma i tamron :/
Stabilizacji też nie będzie...

haa ceny nie uwzględniać ;p

no to d300 + Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2,8G IF-ED + Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2,8G IF-ED hihi zestaw MZ lepszy od e-3 (poza tym, ze krócej!) ale cena ca 16tyś...

---

Dlaczego klopoty z krotszym? 17-55/2,8 za 4500 zlociszy. No troche drozej, ale Fragles pisze ze cena go nie rusza. Wiec troche drozej, ale za to jasno w calym zakresie, niewiele ale zawsze jakis bonus za krotsza ogniskowa, mimo wszystko.
No takie porownanie jest trudne bo Olympus ma wyjatkowo dobre te obiektywy, jasne, dosc lekkie ( szczegolnie pierwszy) i w szerokim zakresie ogniskowych. U innych to musi byc pokryte przez 3 szkla.
Czesc.ch.

Cytat:

---

Zamieszczone przez chomsky

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

dla tego zestawu w tej cenie to alternatywy specjalnie nie ma...

ew. 40d + 17-40 f4 + 70-200 f4 (ale to to ciemniej i krócej, oraz bardziej wąsko zarazem, również bez stabilizacji, ale za to jakieś 2k taniej... choć jak stabilizację w 70-200 dodasz, to cena się zrówna)

Nikon... d300 + 70-200 f2,8... kłopoty z krótszym obiektywem będą w tej cenie... chyba, zeby wspomóc się sigmą czy tamronem... ale to sigma i tamron :/
Stabilizacji też nie będzie...

haa ceny nie uwzględniać ;p

no to d300 + Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2,8G IF-ED + Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2,8G IF-ED hihi zestaw MZ lepszy od e-3 (poza tym, ze krócej!) ale cena ca 16tyś...

---

Dlaczego klopoty z krotszym? 17-55/2,8 za 4500 zlociszy. No troche drozej, ale Fragles pisze ze cena go nie rusza. Wiec troche drozej, ale za to jasno w calym zakresie, niewiele ale zawsze jakis bonus za krotsza ogniskowa, mimo wszystko.
No takie porownanie jest trudne bo Olympus ma wyjatkowo dobre te obiektywy, jasne, dosc lekkie ( szczegolnie pierwszy) i w szerokim zakresie ogniskowych. U innych to musi byc pokryte przez 3 szkla.
Czesc.ch.

---

Dopisałem ;) o 17-55 ;p już wcześniej

Trudno będzie obiektywami innych firm pokryć zakres 28mm-400mm dwoma obiektywami tak, jak to jest w Olku. Ponadto E-3 ma stabilizacje w body, więc każdy podpięty obiektyw do niego będzie ją miał. Ponadto E-3 jest naprawdę pancerny (uszczelnienia, konstrukcja), nie to co 40D

Nikon: D300 + 17-55/2.8 + 70-200/2.8 (tylko tu stabilizacja) lub 80-200/2.8.

Canon: 40D (kijowe uszczelnienia, niepancerna puszka w przeciwieństwie do E-3) + 17-55/2.8 IS lub 17-40/4 (ciemniej i brak IS) + 70-200/2.8 IS.

Może być jeszcze Fuji S5Pro z obiektywami takimi, jak do Nikona.
Pzdr

alternatywy w tej cenie nie ma, bo:
- Nikon = uszczelnione body i nieuszczelnione obiektywy
- Canon = nieuszczalnione body i uszczelnione obiektywy
- Sonolta = pomijam milczeniem, bo obiektywy stare i drogie albo nowe i ciemne (masówka)
- Pentax = słaby AF, mniej FPS, bodajże nieuszczelnione obiektywy

Pytanie jest troche przewrotne. Ale juz tych kilka pierwszych postow wskazuje ze najtanszym rozwiazaniem jest E3 plus w/w obiektywy. Bo jesli chcemy pokryc cala ogniskowa w canonie i nikonie musimy miec 3 obiektywy (wiecej przepinania) a jesli chcemy miec jescze do tego jasno to musimy wiecej zaplacic za obiektywy nie wspominajac juz o stabilizowanych obiektywach. Mysle ze wniosek jest oczywisty. Kto poszukuje aparatu ktory mu pokryje ogniskowa 24-400 to najtanszym rozwiazaniem jest E3.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fragles123

Kto poszukuje aparatu ktory mu pokryje ogniskowa 24-400 to najtanszym rozwiazaniem jest E3.

---

Raczej nie samego aparatu, tylko zestawu z dwoma obiektywami. Oczywiście, zawsze pozostaje jeszcze kwestia jakości obrazu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fragles123

Pytanie jest troche przewrotne. Ale juz tych kilka pierwszych postow wskazuje ze najtanszym rozwiazaniem jest E3 plus w/w obiektywy. Bo jesli chcemy pokryc cala ogniskowa w canonie i nikonie musimy miec 3 obiektywy (wiecej przepinania) a jesli chcemy miec jescze do tego jasno to musimy wiecej zaplacic za obiektywy nie wspominajac juz o stabilizowanych obiektywach. Mysle ze wniosek jest oczywisty. Kto poszukuje aparatu ktory mu pokryje ogniskowa 24-400 to najtanszym rozwiazaniem jest E3.

---

bez sensu...

a jak poszukuje 28-300 ?

albo 16-300

16-200

?