Wersja do druku
Witam Wszystkich
Jestem w posiadaniu kilku nikkorów jak : 50/1.4 , 60/2.8 , 70-300 vr.Koledzy czy jest sens bawić się przejściówkami czy dać sobie siana.Myślę szczególnie o 70-300 ponieważ jasne stałki olympusa już zakupiłem i trochę mi szkoda tego telezooma .Krótko opylić go czy nabyć przejście ? Potrzebny tele do raczej statycznych ujęć.
Dziękuje za ewentualne tipy.
Wymien na tele przeznaczone do mikro (panasa lub olka), bo przejsciowki oferowane nie obsluza Tobie AF ani VR.
pozdro
Dzięki nany vr nieistotny ale AF szkoda. Mam jasność.
---------- Post dodany o 11:36 ---------- Poprzedni post był o 11:33 ----------
Nyny a który byś polecił aby długi koniec był w miarę ostry ?
Dzięki
Olka macalem chwile w sklepie wiec za bardzo nie moge sie wypowiedziec, ale mam wrazenie, ze koncowka jak w panasie szalu nie robi.Cytat:
Zamieszczone przez Wesley
Panasa dzieki uprzejmosci @romek1967'a mialem dluzej, szklo spoko, jednak na koncu nie jest jakos przekozacko.
Wiecej tutaj napisalem:
https://forum.olympusclub.pl/threads...ight=panasonic
pozdro
nie będziesz miał możliwości regulacji przysłony w obiektywach nkona serii G i tych które nie posiadają mechanicznej regulacji przysłony, jeśli dobrze kojarzę to70-300 nie ma, pozostaje "praca" tylko na "największej dziurze"Cytat:
Zamieszczone przez Wesley
oczywiście jak koledzy pisali, brak AF i VR i automatycznego powiększania w manualu, czyli powrót do "zenitowskiego" uroku fotografii ;)
Polecam panasa 100-300, jaśniejszy od Olympusa a wbudowana stabilizacja jest wydajniejsza od tej w OM-D. Cena też lepsza, ciekawy jestem ile egzemplarzy Olka się u nas sprzedało. Trochę zdjęć z tego szkiełka znajdziesz w mojej galerii.
W Nikonie używam 70-200/2,8 VR...Cytat:
Zamieszczone przez Wesley
Do u4/3 kupiłem Panasonica 100-300/4-5,6, ale z pełną świadomością, że jednak to ciemne szkło jest. Wprawdzie jak się do Nikonowego 70-200/2,8 dołoży telekonwerter to też ciemnieje, więc jakoś żyję.
Rozważałem też 75-300/4,8-6,7 Olympusa - wprawdzie ma nieco szerszy zakres (75mm zamiast 100mm na dole), ale jeszcze nieco ciemniejszy i sporo naczytałem się na sieci, że optycznie Panas lepszy.
100-300 jest na prawdę długi (w końcu to przeliczeniowo do 600mm!), ale czy nie za długi? Niektórzy mówią, że nie ma za długich tele, ale w końcu nadchodzi taki moment w rozwoju fotografa, że zamiast zbliżać się technicznie (długie tele, konwerter...) zaczyna zbliżać się nogami i ma coraz lepsze efekty.
I wtedy lepiej mieć jasny nieco krótszy, niż dłuższy nieco ciemniejszy.
Jest jeszcze ciekawy tele od Panasonica 35-100/2,8 (nieco przykrótki i kosztuje około 4500 zł), ale i tak jest u mnie na liście noworocznej ;-)
Dziękuje koledzy mam jasność.
Pzdr. Wesołych Świąt !