Wersja do druku
Jank Muzykant pokazał na cyfrowej jak 300D i E-500 odwzorowują te same kadry za pomocą kitowych szkieł.
http://tinyurl.com/roehz
Co prawda różnica w rozdzielczości matryc działa delikatnie na niekorzyść Olka i na karzyść Canona, ale... może jednak mający wątpliwośći E-500/E-1 wybiorą E-1 (póki jeszcze gdzieniegdzie można) ze względu na szkło :roll: Od 1850 nic się bowiem nie zmieniło: to obiektyw robi zdjęcie... :wink:
Jeronimo: skrocilem link - polecam http://tinyurl.com/
Zgadzam się w całej rozciągłości. 14-54mm kitem dla E-500! :wink:
Obejrzalem, ale tekst o tym ze niewazne na co sie ostrzy, na galezie czy na oddalony o kilkanascie metrow budynek mnie rozwalil. Nistety porownanie wybitnie nieprofesjonalne. Testy syntetyczne podstawowego Zuiko i Canona nie pozostawiaja suchej nitki na tym drugim. Dobrze ze autor wspomnial choc, ze olek ma wieksza matryce, wiec jego fotki moga byc mniej ostre.
Dlaczego jak matryca większe to fotki mniej ostre? To znaczy, że zdjęcia z E-1 są ostrzejsze niż z E-300/500?
I nie tylko syntetyczne testy wykazują wyższość 14-45mm nad 18-55mm. Któregoś pięknego dnia kolega przyniósł na domową imprezę 300D z 18-55 i później oglądaliśmy sobie zdjęcia na komputerze zarówno z Canona i Olka, i no cóż... kolory, balans bieli, ostrość, doświetlenie wbudowaną lampą - wszystko na korzyść olka. Druga połowa stwierdziła jednak (uwaga chwalę się), że jak ja zrobiłem kilka zdjęci 300D to już nie było takiej tragedii i zdjęcia były lepsze :wink:
Mimo to, nie uważam, żeby 14-45mm był zdecydowanie lepszy od 18-55mm.
Test jak test... Inny aspekt całej sprawy jest taki, że Adam wystarczająco, IMHO, długo miał do czynienia z E-500 w związku z czym jego (mimo wszystko sybiektywne) zdanie na temat ogólnej kondycji 14-45 nosi znamiona wiarygodości. No ale w końcu to tylko jego opinia :wink:
Blady, na większej matrycy lepiej widać niedostatki szkła. Tak jak z odbitkami: na dużej lepiej widać jak obiektyw rysuje.