EF-S 18-55 vs. ZD 14-45

[P]

Jank Muzykant pokazał na cyfrowej jak 300D i E-500 odwzorowują te same kadry za pomocą kitowych szkieł.
http://tinyurl.com/roehz
Co prawda różnica w rozdzielczości matryc działa delikatnie na niekorzyść Olka i na karzyść Canona, ale... może jednak mający wątpliwośći E-500/E-1 wybiorą E-1 (póki jeszcze gdzieniegdzie można) ze względu na szkło Od 1850 nic się bowiem nie zmieniło: to obiektyw robi zdjęcie...

Jeronimo: skrocilem link - polecam http://tinyurl.com/

[blady]

Zgadzam się w całej rozciągłości. 14-54mm kitem dla E-500!

[dzemski]

Obejrzalem, ale tekst o tym ze niewazne na co sie ostrzy, na galezie czy na oddalony o kilkanascie metrow budynek mnie rozwalil. Nistety porownanie wybitnie nieprofesjonalne. Testy syntetyczne podstawowego Zuiko i Canona nie pozostawiaja suchej nitki na tym drugim. Dobrze ze autor wspomnial choc, ze olek ma wieksza matryce, wiec jego fotki moga byc mniej ostre.

[blady]

Dlaczego jak matryca większe to fotki mniej ostre? To znaczy, że zdjęcia z E-1 są ostrzejsze niż z E-300/500?

[blady]

I nie tylko syntetyczne testy wykazują wyższość 14-45mm nad 18-55mm. Któregoś pięknego dnia kolega przyniósł na domową imprezę 300D z 18-55 i później oglądaliśmy sobie zdjęcia na komputerze zarówno z Canona i Olka, i no cóż... kolory, balans bieli, ostrość, doświetlenie wbudowaną lampą - wszystko na korzyść olka. Druga połowa stwierdziła jednak (uwaga chwalę się), że jak ja zrobiłem kilka zdjęci 300D to już nie było takiej tragedii i zdjęcia były lepsze

Mimo to, nie uważam, żeby 14-45mm był zdecydowanie lepszy od 18-55mm.

[P]

Test jak test... Inny aspekt całej sprawy jest taki, że Adam wystarczająco, IMHO, długo miał do czynienia z E-500 w związku z czym jego (mimo wszystko sybiektywne) zdanie na temat ogólnej kondycji 14-45 nosi znamiona wiarygodości. No ale w końcu to tylko jego opinia

Blady, na większej matrycy lepiej widać niedostatki szkła. Tak jak z odbitkami: na dużej lepiej widać jak obiektyw rysuje.