ZD 14-45 czy 14-42 ED

[torwald]

czym sie roznia bo powiem ze 14-45 wtdaje mi sie bardziej dopracowany i plastyczny

[pafcio]

14-45 na metalowy bagnet, jest solidniejszy ... ale i jest cięższy.
14-42 ma podobno lepszą jakość optyki i dodatkowe powłoki - zebrał sporo pozytywnych opinii.
te 3mm ogniskowej (6 po przeliczeniu) chyba można pominąć

[Don Pedro]

torwald, co to znaczy bardziej plastyczny? Na pewno 14-42ED jest bardziej plastykowy /bagnet/ ale jak na standard to świetnie maluje, co nawet przyznają miłośnicy camonii. Mam taki w E400 i zamieniłbym go w tylko w przypadku zejścia z ceną na 14-54ED, dla amatora wycieczek górskich jest to b.atrakcyjny obiektyw. Pięknie prezentuje się przypiety do nowych małych Olków, ale już z E-3 to kurdupel, przy czym taki zestaw to już raczej profanacja/?/ Pozdrowienia.

[Rafał Czarny]

.. .i zamieniłbym go w tylko w przypadku zejścia z ceną na 14-54ED...

Z tego co się orientuję, to 14-54 nie ma soczewek ED.

[Don Pedro]

Rafał-dzięki za zwrócenie uwagi, 14-54 nie ma nisko dyspersyjnych soczewek ED pomyliło mi się z z nówką Zuiko ED 12-60 SWD Pozdrawiam.

[Rafał Czarny]

Rafał-dzięki za zwrócenie uwagi, 14-54 nie ma nisko dyspersyjnych soczewek ED pomyliło mi się z z nówką Zuiko ED 12-60 SWD Pozdrawiam.

Wolałbym, żebyś to Ty miał rację. ;)

Pozdrawiam
R.

[grizz]

co do malego kita, to 14-42 jest lepszy :)

I brałbym własnie jego.

[salvadhor]

co do malego kita, to 14-42 jest lepszy :)

I brałbym własnie jego.

Z pozycji estety plastikowy bagnet jest nie do zaakceptowania :)

[Syd Barrett]

co do malego kita, to 14-42 jest lepszy :)

I brałbym własnie jego.

Z pozycji estety plastikowy bagnet jest nie do zaakceptowania :)

Wpełni się zgadzam! Miałem możliwość wymiany 14-45 na 14-42 ale pomyślałem sobie po prostu "bez jaj!" - takie to plastikowe, leciutkie i z jakimś srebrnym nie wiem 'modnym' (chyba w świecie dresu) paskiem???!

dlatego narazie 14-45, a niedługo(?) 14-54.

[Jago]

... potem w zależności od intensywności używania istnieje ryzyko, że optyka sie zacznie rozjeżdżać.

Dla mnie 14-42 to niezły obiektyw, którego głównymi zaletami są ostre rysowanie i szkło ED. Właściwie nie objawia aberracji i to jest dla mnie jego podstawowa przewaga nad 14-45.

Z drugiej strony delikatny plastik, szczególnie na bagnecie, po czasie będzie się mścił. Optyczne.pl sygnalizowali, że była różnica w jakości obrazu pomiędzy lewą stroną a prawą stroną kadru, czego upatrywali w delikatnej konstrukcji 14-42.

Czyli - jeżeli dużo pstrykasz i przekręcasz kilka razy dziennie obiektywy - 14-42 może się rozjechać a 14-45 powinien dłużej posłużyć. jeżeli planujesz przesiadkę na 14-54 lub 12-60 to według mniej 14-42 można zostawić z uwagi na nieco lepszą jakość obrazu dzięki ED.

Zobacz test na optyczne.pl, najbardziej bawią nie porównania rozdzielczości optycznej 14-42 do topowych szkieł konkurencji - nie bardzo się różnią, a pozostałe parametry nie odbiegają tak bardzo jak cena szkieł w konkurencyjnych systemach....

[Dar-i-jush]

Dla niektórych plastikowy bagnet jest nie do zaakceptowania (nie tylko u nas). Ja się na tym nie znam, ale kiedyś czytałem wypowiedź jakiegoś kogoś bezpośrednio związanego z produkcją współczesnych plastików i twierdził on, że obecne plastiki to nie klocki lego i metalowi za bardzo nie ustępują pod względem "ścieralności"/"zużywalności". Są wzmacniane, utwardzane, mieszane z czymś tam... Nie chodziło o bagnety obiektywów, ale chyba nie ma się co aż tak obawiać tego klekotania i luzowania.

[dorjan]

https://forum.olympusclub.pl/topics22/roznice-praktyczne-pomiedzy-zd-14-42-a-14-45-vt11017.htm?highlight=#113903