Zobacz pełną wersję : Tani sposób na szeroki kąt 14mm+konwerter? 14-42 + konwerter?
Witajcie. Mam od kliku dni taką zagwozdkę. Otóż chciałbym posiadać jakiś szerokokątny obiektyw z AF z przyzwoitym światłem i w miarę niskiej cenie.
Postanowiłem, że kupię więc jakiś niedrogi obiektyw i do tego konwerter rybie oko. No, ale sa do tego trzy drogi :)
1. Olympusowy 14-42 IIR + konwerter - taki zestaw idzie złożyć za jakieś 800zł - mam pewien opór bo miałem ten obiektyw i jest słaby...
2. Panasonic 14-41 PZ + konwerter - nie miałem nigdy obiektywu Panasonic, ale pewnei ten obiektyw nie różni się niczym optycznie od Olympusa 14-42 EZ, jednka do EZ nie ma konwertera fisheye a do Panasonica jest. Taki zestaw jest do zrobienia za jakieś 1100zł.
3. Panasonic 14mm 1:2.5 + konwerter - ten zestaw najbardziej mnie kusi bo da jakieś opcje używania w domu ze względu na lepsze światło. Zestaw ten można złożyć za jakieś 1150zł.
Pytania moje, czy ktoś już używał takie kombinacje? Czy Panasonic 14mm jest tak słaby jak to piszą w testach czy też jest w ręcz odwrotnie?
Główne zastosowanie takiego zestawu to zdjęcia na zewnątrz, ale tez fajnie by było móc go używać w domu i tu mam opór przed kitami bo one są ciemne i chwycić na nich dzieci w słabym świetle to niemożliwość.
Z góry dziękuję za wszelkiej maści porady a i jestem otwarty na inne propozycje. Zaznaczam jednak, że nie interesują mnie w pełni manualne obiektywy.
Dziwne podejście, przeszkadza Ci że 14-42 jest "słaby" (?!) a zamierzasz uzywać konwertera szerokokątnego który zabije jakość każdego obiektywu, nawet najlepszego. Po drugie jak dla mnie albo rozważasz szeroki kąt albo rybie oko, to dwa różne tematy.
---------- Post dodany o 08:32 ---------- Poprzedni post był o 08:26 ----------
Poza tym:
Samyang 7,5mm fiszaj, bez kombinowania, ~1000zł
Samyang 12mm bez kombinowania ~1250zł
Kup Pan dekielek 9mm f/8, zgadaj się z ajt: https://forum.olympusclub.pl/threads/91485-Program-do-odrybiania-)?highlight=odrybiania i będziesz miał i tanio i szeroko. Światło f/8 na zewnątrz nie przeszkadza, wewnątrz też się da spokojnie zdjęcia zrobić przy wysokim użytecznym ISO i dobrej stabilizacji (oczywiście jak nic z kadru nie ucieka).
122376
122377
122378
122379
122380
Dziwne podejście, przeszkadza Ci że 14-42 jest "słaby" (?!) a zamierzasz uzywać konwertera szerokokątnego który zabije jakość każdego obiektywu, nawet najlepszego. Po drugie jak dla mnie albo rozważasz szeroki kąt albo rybie oko, to dwa różne tematy.
---------- Post dodany o 08:32 ---------- Poprzedni post był o 08:26 ----------
Poza tym:
Samyang 7,5mm fiszaj, bez kombinowania, ~1000zł
Samyang 12mm bez kombinowania ~1250zł
Biorę 14-42 pod uwagę ale ze względu na cenę. Konwerter nie zabije niczego - pierwsze słyszę.
Co do Samyangów - to manualne obiektywy.
Biorę 14-42 pod uwagę ale ze względu na cenę. Konwerter nie zabije niczego - pierwsze słyszę.
Co do Samyangów - to manualne obiektywy.
1. Konwerter powoduje spadek jakości (wszak to dodatkowy układ soczewek)
2. Przy szerokim kącie AF jest kwestią drugorzędną, zwłaszcza jak go lekko przymkniesz, bo praktycznie wszystko w kadrze będzie się mieścić w GO (sprawdź sobie: odległość hiperfokalna)
Konwerter nie zabije niczego - pierwsze słyszę.
Ja też pierwsze słyszę że nie. Ale przekonaj się o tym za swoje pieniądze. Ile razy traci "oszczędny"?
Co do Samyangów - to manualne obiektywy.
No i? Przy tej ogniskowej i tak robisz większość na hiperfokalnej.
Hmm, no tak, ale dodatkowo miałbym jeszcze zwykły obiektyw w miarę szeroki - kurczę żałuję, że sprzedałem 14-42 EZ :)
MikolajN (https://forum.olympusclub.pl/members/17295-MikolajN) - gdybyś poszukał na Forum to znalazłbyś:
https://forum.olympusclub.pl/threads/87037-Szerokie-spojrzenie-konwertery-FCON-P01-i-WCON-P01
MikolajN (https://forum.olympusclub.pl/members/17295-MikolajN) - gdybyś poszukał na Forum to znalazłbyś:
https://forum.olympusclub.pl/threads/87037-Szerokie-spojrzenie-konwertery-FCON-P01-i-WCON-P01
Dziękuję - świetny wątek. Pokazuje sporą różnicę pomiędzy typowymi fisheye a konwerterami. Jednak w konwerterze kusi mnie pewna uniwersalność i to, że posiadamy 2 w 1. A jak tez ktoś napisał, na spacer łatwiej zabrać konwerter niż dodatkowe szkło :)
Pytanie tylko 14-42 + konwerter, czy 14mm + konwerter.
W tym przypadku musisz zdecydować, sam. Albo większa uniwersalność zooma albo stałka. Moim zdanie musisz sobie odpowiedzieć na pytanie jak często będziesz używał 14mm. Jeżeli odpowiedź brzmi bardzo często to brałbym 14mm.
A ile to dla Ciebie szeroki kąt ?
7mm, 9mm, 12mm ?
Ja chciałabym dodać, że do EZ pasuje na razie tylko nowy konwerter makro, tych P01 nie założysz na niego.
tymczasowy_
27.06.14, 13:34
1. Konwerter powoduje spadek jakości (wszak to dodatkowy układ soczewek)
2. Przy szerokim kącie AF jest kwestią drugorzędną, zwłaszcza jak go lekko przymkniesz, bo praktycznie wszystko w kadrze będzie się mieścić w GO (sprawdź sobie: odległość hiperfokalna)Podpisuję się pod tymi opiniami. Jeszcze nie trafiłem na układ obiektyw-konwerter aby nie przeżyć szoku po zerknięciu na rezultaty w opcji 1:1 - oczywiście po zmniejszeniu, wydruku na papierze będzie lepiej.
Z rektalinearnym UWA trzeba uważać jak się fotografuje ludzi, tu chyba lepiej używać rybki z softem (bo aby nie dostać po głowie, rektalinearny obrazek też wypada pogłaskać nieco softem).
Z rektalinearnym UWA trzeba uważać jak się fotografuje ludzi, tu chyba lepiej używać rybki z softem (bo aby nie dostać po głowie, rektalinearny obrazek też wypada pogłaskać nieco softem).
Potwierdzam, właśnie do swojego odrybiacza dodaję opcję konwersji obrazka z UWA na nieco inną projekcję, przy której nie rozciąga przy brzegach. Oczywiście zawsze jest coś za coś - jak się to poprawi, to co innego się pokrzywi :)
tymczasowy_
27.06.14, 13:52
Oooo taki nieskomplikowany sofcik dla UWA wzbudza moje zainteresowanie ...
Biorę 14-42 pod uwagę ale ze względu na cenę. Konwerter nie zabije niczego - pierwsze słyszę.
Co do Samyangów - to manualne obiektywy.
I co z tego, że manualny, jak możesz fotografować w zasadzie na jednym ustawieniu...
easy_rider
27.06.14, 14:10
Jak chcesz tanio to kup 9-18.
Zakup jakiegoś szmelcu z konwerterem prowadzi do jego sprzedaży ze stratą i późniejszego zakupu 9-18 - co w sumie wychodzi drożej :mrgreen:
Ja od dłuższego czasu choruję na szeroki kąt, tylko mnie jeszcze zależy, żeby był jasny, a nie mam zbyt pokaźnego budżetu. Jednym słowem - dramat. Przerobiłam już (w teorii) większość budżetowych rozwiązań, poczynając na szkiełkach CCTV, na różnej maści konwerterach kończąc. I zgodzę się z kolegami - nie ma sposobu na tani szeroki kąt w tym systemie, najlepszą budżetową opcją jest obecnie Samyang 12/2.0, jak przymkniesz go do f/4, hiperfokalną masz na 2.41 m, więc problem af prawie znika. Dedykowane, dobrej jakości konwertery Olka i Panasa są niewiele tańsze, ale też pogarszają jakość i tak nie najlepszego obrazu (zakłada się je na kity), zresztą nie są kompatybilne z naleśnikowym kitem. Jak nie zależy Ci na małej wadze i rozmiarze, jest jeszcze Samyang 10/2.8.
Ehh tak siedzę i myślę i chyba póki co zakupię 12-50 olka lub naleśnika Panasa 14-42 (do niego jest konwerter jakby coś). W przyszłym roku będzie nowy 7-14 f1:2.8 Olka to dozbieram do tego czasu :)
Dla mnie 12mm to już szeroko bo póki co najszerszą mam stałkę 25mm.
W przyszłym roku będzie nowy 7-14 f1:2.8 Olka to dozbieram do tego czasu :)
Możesz już przygotować się psychicznie że tani ani nawet średni cenowo to on nie będzie. W każdym razie też czekam na niego. Nie wiem jeszcze czy kupię czy popsioczę na cenę ale czekam. Miałem duży 7-14/4.0 i byłem z niego więcej niż zadowolony.
Możesz już przygotować się psychicznie że tani ani nawet średni cenowo to on nie będzie. W każdym razie też czekam na niego. Nie wiem jeszcze czy kupię czy popsioczę na cenę ale czekam. Miałem duży 7-14/4.0 i byłem z niego więcej niż zadowolony.
No pewnie koło 4,5 będzie kosztował katalogowo ale będzie bezkonkurencyjny w tym zakresie jeśli chodzi o m4/3. Zobaczymy - może Panasonic coś stworzy też.
No pewnie koło 4,5 będzie kosztował katalogowo ale będzie bezkonkurencyjny w tym zakresie jeśli chodzi o m4/3. Zobaczymy - może Panasonic coś stworzy też.Panasonic już stworzył swoje 7-14.
https://forum.olympusclub.pl/threads/84923-Panasonic-Lumix-7-14-mm-f-4-0-H-F007014?daysprune=-1
A tak a propos 9-18 i softu autorstwa ajta: Ma ktoś może fisha i 9-18 albo jakiś UWA? Bardzo jestem ciekawa porównania zdjęć z wyprostowanego fisha i obiektywu rektalinearnego.
A tak a propos 9-18 i softu autorstwa ajta: Ma ktoś może fisha i 9-18 albo jakiś UWA? Bardzo jestem ciekawa porównania zdjęć z wyprostowanego fisha i obiektywu rektalinearnego.
Mogę zrobić kiedyś porównanie. (mam Samyanga i 7-14)
---------- Post dodany o 18:34 ---------- Poprzedni post był o 18:34 ----------
Ehh tak siedzę i myślę i chyba póki co zakupię 12-50 olka lub naleśnika Panasa 14-42 (do niego jest konwerter jakby coś). W przyszłym roku będzie nowy 7-14 f1:2.8 Olka to dozbieram do tego czasu :)
Dla mnie 12mm to już szeroko bo póki co najszerszą mam stałkę 25mm.
To może naleśnik Panasa 12-32 ?
Mogę zrobić kiedyś porównanie. (mam Samyanga i 7-14)
Byłabym zobowiązana. Mogą być rawy, ja wywołam i wyprostuję. Tylko żeby były z tego samego miejsca zrobione. I nie zaszkodzi, jak w kadrze będą jacyś ludzie, bo to oni najgorzej znoszą deformacje szerokiego kąta ;) Na razie wnioski mam takie, że do ludzi najlepszy jest hemi, on tak prostuje, że ludzie wyglądają zupełnie normalnie.
To może naleśnik Panasa 12-32 ?
Chyba wolałbym 14-42 naleśnika z Panasa.
---------- Post dodany o 19:05 ---------- Poprzedni post był o 19:05 ----------
Panasonic już stworzył swoje 7-14.
https://forum.olympusclub.pl/threads/84923-Panasonic-Lumix-7-14-mm-f-4-0-H-F007014?daysprune=-1
Myślałem o czymś z lepszym światłem :) - wolę poczekać na Olka
Byłabym zobowiązana. Mogą być rawy, ja wywołam i wyprostuję. Tylko żeby były z tego samego miejsca zrobione. I nie zaszkodzi, jak w kadrze będą jacyś ludzie, bo to oni najgorzej znoszą deformacje szerokiego kąta ;) Na razie wnioski mam takie, że do ludzi najlepszy jest hemi, on tak prostuje, że ludzie wyglądają zupełnie normalnie.
Mówisz, masz.
Jeszcze nie wszystko ale wątek zacząłem.
https://forum.olympusclub.pl/threads/91686-Por%C3%B3wnanie-szerokich-k%C4%85t%C3%B3w?p=1101946
---------- Post dodany o 19:39 ---------- Poprzedni post był o 19:34 ----------
Chyba wolałbym 14-42 naleśnika z Panasa.
---------- Post dodany o 19:05 ---------- Poprzedni post był o 19:05 ----------
Myślałem o czymś z lepszym światłem :) - wolę poczekać na Olka
Szczerze mówiąc to wolę 12-32 Panasa od 14-42 EZ Olka.
A co do 7-14 to nie dość, że będzie ogromny to cena pewnie będzie większa niż 14-24 Nikona.
No dobra, to jeszcze przy okazji takie pytanie, czy lepiej wybrać 14-42 PZ Panasonica (naleśnik), czy 14-42 EZ Olka (naleśnik) przy założeniu, że oba kosztują tyle samo? Kusi mnie Panasonic bo w sumie ma stabilizację a nigdy nie wiadomo czy mi Panaś w ręce nie wpadnie a z drugie strony lubię mieć obiektyw Olka do korpusu Olka :D
Często przewija się pytanie jaka jest realna różnica między 12-50mm a 14-42mm przy szerszym końcu, dlatego pozwolę sobie wkleić przy okazji tego tematu dwa zdjęcia pokazujące łopatologicznie tę różnicę. Mam obecnie oba obiektywy i jeśli chodzi o funkcjonalność to 12-50 jest ekstra, choć moim zdaniem trzeba mieć oba bo 14-42 na specer do kieszeni jest idealny :)
No ale co do różnicy w szerokości kadru (z góry przepraszam za jakość i bałagan w pokoju ale przynajmniej widać różnicę), aparat leżał na stole dokładnie w tym samym miejscu przy robieniu obu zdjęć.
12mm
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://s26.postimg.org/fw6hbu289/P7150143.jpg)
14mm
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://s26.postimg.org/f5dr61zux/P7150144.jpg)
Osobiście nie myślałem ,że różnica jest tak duża. W krajobrazach to niemal przepaść :)
jeszcze lepiej to widać gdy na szerszym zdjęciu narysuje się ramki pola widzenia obiektywu węższego :)
Różnica, jak można było się spodziewać, nie poraża.
Różnica, jak można było się spodziewać, nie poraża.
Wg mnie poraża... mając do wyboru oba obiektywy w tej samej cenie polecam 12-50.
Różnica, jak można było się spodziewać, nie poraża.
Jak dla mnie też jest znacząca. Chciałam dać plusa za porównanie, ale oczywiście system nie pozwala :/
Rafał Czarny
15.07.14, 16:26
Czy Panasonic 14mm jest tak słaby jak to piszą w testach czy też jest w ręcz odwrotnie?
Gdzie wyczytałeś, że to jest słaby obiektyw. To moje ulubione szkiełko w systemie - ze wzgl. na ogniskową. Bardzo przyzwoite optycznie - ostre w centrum kadru, niezłe na brzegach. Ma dużą dystorsję beczkowatą, ale w rzeczywistości ma 13 mm., a nie 14. Producent zostawił margines na korekcję beczki w programie. W wielu sytuacjach beczka nie przeszkadza, a wtedy mamy szerzej.
Maniacy oglądający kropy pod lupą pewnie marudzą. Do robienia zdjęć IMHO jest to świetny słoik, do cropów - taki sobie. Ja tam cropów nie robię.
tymczasowy_
15.07.14, 16:29
Gdzie wyczytałeś, że to jest słaby obiektyw. To moje ulubione szkiełko w systemie - ze wzgl. na ogniskową. Bardzo przyzwoite optycznie - ostre w centrum kadru, niezłe na brzegach. Ma dużą dystorsję beczkowatą, ale w rzeczywistości ma 13 mm., a nie 14. Producent zostawił margines na korekcję beczki w programie. W wielu sytuacjach beczka nie przeszkadza, a wtedy mamy szerzej.Jednym słowem, idealny obiektyw dla tych co robią fotki piwniczek z winem ...
Gdzie wyczytałeś, że to jest słaby obiektyw. To moje ulubione szkiełko w systemie - ze wzgl. na ogniskową. Bardzo przyzwoite optycznie - ostre w centrum kadru, niezłe na brzegach. Ma dużą dystorsję beczkowatą, ale w rzeczywistości ma 13 mm., a nie 14. Producent zostawił margines na korekcję beczki w programie. W wielu sytuacjach beczka nie przeszkadza, a wtedy mamy szerzej.
Maniacy oglądający kropy pod lupą pewnie marudzą. Do robienia zdjęć jest to świetny słoik, do cropów - taki sobie. Ja tam cropów nie robię.
W teście na Fotopolis nie docenili go za bardzo. Ale już wiem, że to dobre szkło bo mam :) Obecnie oddałem do reklamacji bo niestety coś jest nie tak z gwintem i nie daje się go dociągnąć do bolca blokady, jakiś za krótki czy coś, trzeba się zaprzeć by wkręcić a już nie mówię jakiej siły wymaga na odkręcenie... Ale jak już podpiąłem to fajne fotki robił i jak wróci to pokażę różnice między światłem 3,5 na kicie Olka a 2,5 na tej stałce Panasa. Przy tych samych ustawieniach ISO, czasu itp to różnica jest spora.
Osobiście mając dylemat jakie szkło o ogniskowej około 14mm wybrać postanowiłem kupić większość dostępnych i wypróbować organoleptycznie :) Zostanie jedo - reszta pod młotek bo mnie żona zabije...
A co do beczki to 12-50 też robi niezłą beczkę ;)
Często przewija się pytanie jaka jest realna różnica między 12-50mm a 14-42mm przy szerszym końcu, dlatego pozwolę sobie wkleić przy okazji tego tematu dwa zdjęcia pokazujące łopatologicznie tę różnicę. Mam obecnie oba obiektywy i jeśli chodzi o funkcjonalność to 12-50 jest ekstra, choć moim zdaniem trzeba mieć oba bo 14-42 na specer do kieszeni jest idealny :)
No ale co do różnicy w szerokości kadru (z góry przepraszam za jakość i bałagan w pokoju ale przynajmniej widać różnicę), aparat leżał na stole dokładnie w tym samym miejscu przy robieniu obu zdjęć.
12mm
14mm
Osobiście nie myślałem ,że różnica jest tak duża. W krajobrazach to niemal przepaść :)
To bierz 12-32. Nie dość, że 12 mm to i na spacer do kieszeni idealny :)
To bierz 12-32. Nie dość, że 12 mm to i na spacer do kieszeni idealny :)
Miałem i już sprzedałem niestety bo moim zdaniem jest mało ostry i przy wysokich ISO przy słabym świetle, a trzeba je podbić by robić nieruszone dzieciom, coś było nie tak ze zdjęciami. Nie wiem jak to nazwać ale coś jak kasza i to na ISO 1600 :)
12-50 Olka nie ma tej przypadłości a dodatkowo ma fajne rozwiązanie z zoomem ręcznym i elektrycznym. Bardzo mi odpowiada to udogodnienie i np dzisiaj na wesołym miasteczku pomagało mi to robić fotki bo zoom ręczny jest szybszy i kręcić filmy, bo zoom elektryczny cichszy i płynny. Fajne szkło.
Mój wybór jest taki, że zostaje u mnie 12-50 i 14mm f2.5 Panasonica do fotek w gorszych warunkach. 14-42 EZ idzie tanio na bazar :)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.