Zobacz pełną wersję : ZD 70-300 vs ZD 50-200 bez SWD
Witam wszystkich ,pytanie jak w temacie chodzi o prędkość AF tych dwóch obiektywów.Jest jakaś kolosalna różnica moja pucha to E-30.Przypominam 50-200 bez SWD
Witam wszystkich ,pytanie jak w temacie chodzi o prędkość AF tych dwóch obiektywów.Jest jakaś kolosalna różnica moja pucha to E-30.Przypominam 50-200 bez SWD
Rożnica jest znaczna, ale powiedz jakie foty będziesz tworzył przy pomocy tego szkła?
Dzięki za szybką odpowiedź,posiadam w tej chwili 70-300 i mogę za w miarę dobre pieniążki kupić używkę 50-200 w super stanie.
Co do fot to po trochu portrety,trochę przyroda nie wiem jak da radę do sportu na hali.Po zakupie 50-200 w zamyśle mam oczywiście sprzedaż 70-300
Dzięki za szybką odpowiedź,posiadam w tej chwili 70-300 i mogę za w miarę dobre pieniążki kupić używkę 50-200 w super stanie.
Co do fot to po trochu portrety,trochę przyroda nie wiem jak da radę do sportu na hali.Po zakupie 50-200 w zamyśle mam oczywiście sprzedaż 70-300
Jeżeli w dobrej cenie i stanie... bierz 50-200mm do niego(jeżeli będzie za krótki)zawsze możesz dokręcić konwerter x2, ponieważ 50-200mm ma światło 2,8
dostaniesz 5,6 na krótkim końcu+100-400mm z 70-300 raczej zapomnij o "przedłużaniu". No i 50tka trafia 70tka często się gubi.
Dzięki Sabor
Proszę. Baw się dobrze!
Miałem E30 i oba te obiektywy. To jednak zupełnie inne szkła.
70-300 jest mały, lekki i przeciętny optycznie. Szczególnie powyżej 250 mm.
50-200 jest duży, ciężki. I boski.
Jeśli możesz kupić za dobre pieniądze to bierz. Na pewno nie stracisz, bo zooma tej klasy i zakresu w m4/3 na razie nie widać.
PS Moim zdaniem, 50-200 bez SWD przypiete do E-M1 ostrzy lepiej niż 12-60.
A jest różnica miedzy swd a bez na em1? Też się zastanawiam nad tym obiektywem...
Miałem E30 i oba te obiektywy. To jednak zupełnie inne szkła.
70-300 jest mały, lekki i przeciętny optycznie. Szczególnie powyżej 250 mm.
50-200 jest duży, ciężki. I boski.
Jeśli możesz kupić za dobre pieniądze to bierz. Na pewno nie stracisz, bo zooma tej klasy i zakresu w m4/3 na razie nie widać.
PS Moim zdaniem, 50-200 bez SWD przypiete do E-M1 ostrzy lepiej niż 12-60.
Klamka zapadła kupione ,12-60 też mam i mam jasność o co kaman dzięki Koriolan:wink:
---------- Post dodany o 13:40 ---------- Poprzedni post był o 13:37 ----------
A jest różnica miedzy swd a bez na em1? Też się zastanawiam nad tym obiektywem...
LucAs Myślę że SWD zrobi swoje
Z E3 70-300 nie sprawiał żadnego problemu, oprócz słabszego światełka daje fajne makro. Optycznie 50-200 nie zrobił na mnie jakiegoś wrażenia oprócz wagi":)
Nadal 70-300 jest ( był ) moim ulubionym ale tylko z E3. Z E520 i G1 to niestety mordęga.
E3 z 50-200 dawał radę na dość długich czasach gdy fociłem Straszny Dwór w Pszczynie. f 3,5 to przyjemność na 400mm w tej cenie oczywiście.
oba szkła są raczej z innej półki. polecam Ci 50-200. Będzie Pan zadowolony:grin:
Do portretów jest bardzo fajny.
Do sportu w hali- fotografowałem Ligę Światową (siatkówka) i dawał radę.
Na CSiO (konie) spisał się rewelacyjnie. Zdjęcia znajdziesz w moim wątku.
Dla mnie zestaw 12-60 lub 14-54 i 50-200 to jest "must have" w 4/3.
70-300 (kiedyś miałem) to słoik turystyczny i na plażę. 50-200 to słoik zarobkowy i do portretu.
A na długim końcu 3,5 razy dwa.
Jeżeli w dobrej cenie i stanie... bierz 50-200mm do niego(jeżeli będzie za krótki)zawsze możesz dokręcić konwerter x2, ponieważ 50-200mm ma światło 2,8
dostaniesz 5,6 na krótkim końcu+100-400mm z 70-300 raczej zapomnij o "przedłużaniu". No i 50tka trafia 70tka często się gubi.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.