Zobacz pełną wersję : Foto paszczol
Witam.
Zakładam nowy wątek z moimi zdjęciami, tym razem już z E-500. Rezultat? No właśnie. Kiepski. Może za wcześnie zdecydowałem sie na lustrzankę, bo jeszcze wiele muszę się nauczyć. Na początek daję to zdjęcie - nie jestem do końca zadowolony z kadru, ale to chciałbym tutaj pominąć - wiem, że jest średni. Napiszcie jakie inne błędy popełniam? Zdjęcie czysta surowizna, jedynie zmniejszone w Irfanview do dopuszczalnych rozmiarów.
W mojej ocenie jest tak:
1. Niebo wyszło tak jak powinno
2. Trawa, prawie tak jak powinna, ale liście drzew mocno przygaszone, względem tego co widziałem
3. Balot słomy zupełnie wypłowiał, daleko mu do oryginalnego, bardziej żółtego.
Co zrobiłem źle???
1.
Piszesz ze trawa "prawie" jak powinna. Moze po prostu jest ciutke zjechany balans bieli. Dla mnie kolorki sa naturalne nie sa przesadnie nasycone. Reszte jesli ci nie pasuje to musisz podciagnac w graficznym jakims programie.
Też odbieram kolorystykę jako naturalną, choć nieco zgaszoną - tak jak kisi myślę, że jest to materiał na lekką obróbkę.
Dzięki Kisi i Janekb. Dokładam jeszczce jedno, tym razem z PS'em.
2.
Gniot 1 - trochę za mały - nie dziw się, że drzewa niedoświetlone - wyraźnie widać że czarne plamy to miejsca nieoświetlone przez słońce - po prostu zacienione. Też już kilka razy byłem rozczarowany po zrobieniu zdjęcia - piękne widoki, piękna zieleń - a tu później czarne dziury :(
jednak wszystko się wyjaśnia jak dobrze przypatrzysz się fotografowanemu miejscu i powoli dojdziesz do wniosku - no tak, aparat musiał to tak widzieć. Balot ze słomą skutecznie odbija promienie (sam się przekonałem, kiedy często wychodził przepalony) no i piękny złoty robi się wypłowiały.
Mam nadzieję, że pocieszyłem Cię trochę - wszystko robiłeś dobrze - tylko przyroda Ci nie sprzyjała ;)
Robiłeś z szarą połówką ?
Gniot2 - wydaje mi się, że teraz na siłę próbujesz znaleźć dobry motyw do zdjęcia - ambicje przy nowym aparacie rosną i stąd takie efekty ;)
Pzdr
Trzeba mieć dużo dystansu i poczucia humoru, żeby własne zdjęcia nazywać gniot 1, gniot 2... ;-)
Zdjęcie, które zamieściłeś jako pierwsze - podoba mi się bardziej. Bardzo poprawny kadr, wręcz podręcznikowy, ciekawe niebo - w sumie jest jakiś klimat. Co do kolorów - być może automatyczny BB pozbawił trochę klimatu i ściągnął nieco ciepłego zafarbu, który o 15.17 mógł być już obecny o tej porze roku. Czarne plamy mi nie przeszkadzają jednak zdjęcie trochę za ciemne - IMHO korekcja -0,7 EV niepotrzebna (odczytane z EXIF).
Drugie zdjęcie zainteresowało mnie w mniejszym stopniu - kadr taki sobie, dominanta nadana w PS też nie do końca mi się podoba - jeśli już - wolałbym bardziej czerwono...
Dziękuję John i Ktotek za ciepłe słowa.
Wszystkie dodatki - typu filtry - miałem pod 52mm. Teraz jak mam E-500 do 58mm nic nie mam. Trochę czasu, a dzięki allegro sprzedam 52 i zakupie 58mm. Czekam też aż Pan z Lublina będzie miał przjściówkę na M42, wtedy więcej powalczę.
Pozdr.
Czekam też aż Pan z Lublina będzie miał przjściówkę na M42, wtedy więcej powalczę.
Pozdr.
http://www.allegro.pl/item252032689_adapter_konwerter_4_3_e_1_e_500_m42. html
Wrzucam kolejne zmagania na kitowym szkle. Przejściówka już w drodze ;) 4 mocno straciła na i tak wątłej ostrości
3,4,5:
Podoba mi sie ta "ambona" chociaż chyba skadrowałbym ją ciaśniej.
Nie myślałeś, żeby na niej się zaszyc i poczekac na grubego zwierza? ;)
Myślałem, ale jak zobaczyłem jelenia wskakującego do lasu, to poleciałem za nim i zupełnie zapomniałem o ambonie. W lesie było całkiem ciekawie, wystraszyły mnie dwie sarny wyskakujące z krzaków (albo szybciej odwrotnie, ja je wystraszyłem). Niestety byłem zupełnie zaskoczony i nie zdążyłem załączyć sprzętu i cyknąć coś ciekawego...
To z wyłączonym biegałeś? :o
Ale teraz wiesz, jakie zwierzęta można tam spotkać.
Trzeba tylko kiedyś wrócić i posiedzieć. O ile ambona wcześniej nie dokona żywota. Wygląda na taką, która dużo przeszła ;)
Do tego przyda się przejściówka na M42, bo mam dłuży zestaw (135 + x2) x 2 z olympusa to daje jakieś 540 jak dobrze liczę. Może nieco zbierze światła konwerter, ale bez niego 270 to też nieźle. Biegam z wyłaczonym, bo mam 1 baterię i pierwszy raz "w akcji", nie mam wyczucia na ile starcza. A swoją drogą - ze świetlówką i silnikiem w samochodzie jest tak, nie opłaca się wyłączać na krócej niż 6 min, bo uruchomienie zjada dokładnie tyle energi co praca 6 minutowa. Jak jest z olympusem? Chodzi o oszczędność baterii i systemu czyszczącego. Opłaca się wyłączać i za 2 min włączać???
Ze zdjęciami pewnie nie jest najlepiej, bo wychodzi z tego mój monolog, albo raczej dialog z Woytec60... Ale co mi tam, wrzuce następnego gniota ;) Stodoła otoczona nieciekawym domem, to było chyba jedyne miejsce na dogodny kadr.
6.
W powięksszeniu fotka o wiele bardziej zyskuje. Mnie się ogólnie podoba. Może nie powala ale generalnie fajny widoczek. Nie wiem dokładnie co ale coś mi kolorki nie podchodzą (WB)
Pozdrawiam
Żałuje, ze nie wysteplwałem słupa przed publikacją i przed zmiejszeniem fotki :\ A tak wogóle, to ta jest jeszcze z C4000z
Słup to jedna sprawa choć słabo widoczna. Mnie bardziej rzuciło się w oczy drzewko na dole ucięte i nie cały płot z prawej ale to rozumiem że inaczej się nie dało. Zawsze z czegoś trzeba zrezygnować w kadrze.
No dobra, czy teraz lepiej?
7.
WB sie rozjechal ciutkę.
Cześć - wytłumacz o co chodzi, bo moje fotki często tak wyglądają a przy WB prawie nigdy nie grzebię.
paszczol - co zrobiłeś z fotką - druga dużo lepsza - zdjęcie wywołane z rawa?
Pzdr
john100 - Olympus C-4000 nie zapisuje raw. Pogrzebałem w R G B - pociągają G i B. Nie pamiętam jaki balans miałem ustawiony w aparacie, zapewne słoneczko.
Dzięki za opinie john100 i Woytec60
john100 - Olympus C-4000 nie zapisuje raw. Pogrzebałem w R G B - pociągają G i B. Nie pamiętam jaki balans miałem ustawiony w aparacie, zapewne słoneczko.
Dzięki za opinie john100 i Woytec60
ajj - a ja myślałem, że wszystkie fotki z E-500 zapodajesz .. ? - pisałeś w pierwszym poście
Pzdr
Żałuje, ze nie wysteplwałem słupa przed publikacją i przed zmiejszeniem fotki :\ A tak wogóle, to ta jest jeszcze z C4000z
Ostatnio zmieniony przez paszczol Dzisiaj 14:52, w całości zmieniany 1 raz
Ok! moje niedopatrzenie
Pzdr
Coś słabo tu zaglądacie, mi też trochę brakuje czasu na focenie... Jak tylko coś popełnie, to wstawie ;)
Kolejna fota. Tym razem proszę o uwagi - kostruktywne. Zdjęcie zrobiłem ze statywu F22, czas chyba ok.20sek. I tu moje pytanie - przesłona daje dużą GO. Czy ma wtedy znaczenie na co aparat ustawia ostrość? Mi cały czas brakuje tutaj GO. Jak poprawnie wykonać takie zdjęcie?
Cześć
Nie bardzo rozumiem gdzie Ci tutaj brakuje GO. Cały kadr ostry. Nie podoba mi się kolorystyka, chyba za bardzo przesadzone w stronę ciepłych kolorów. Fajnie by było z jakąś ramką chyba.
Pozdrawiam
Dzięki Marecki. Na ramkach to się jeszcze nie znam, nie wiem nawet w jakim programie się je wstawia i jak. Zapewne gdzieś w PS też jest. Ale dziękuje za komentarz :)
Zazwyczaj ja to robię w PS na zasadzie "zwiększenia papieru". Wybierasz kolor i np. +5 wyśrodkowanych pikseli i robi ci się ramka.
mnie się podobają takie ciepłe kolorki.
Kolejna fota. Tym razem proszę o uwagi - kostruktywne.
Jesień i las piękne, ale zdjęcie imho nudne. Brakuje mi wiodącego motywu. Jakiegoś punktu zaczepienia dla oka. Nie wiem może jakiś omszały pień, drzewka, ciekawej kompozycji...
Może popróbuj zabawy z go? Pozycją aparatu ...
spróbuj z mniejszym GO, spróbuj z innej pozycji - żabiej, spróbuj znależć jakiś akcent, główny obiekt
Kolejna fota. Tym razem proszę o uwagi - kostruktywne.
Jesień i las piękne, ale zdjęcie imho nudne. Brakuje mi wiodącego motywu. Jakiegoś punktu zaczepienia dla oka. Nie wiem może jakiś omszały pień, drzewka, ciekawej kompozycji...
Może popróbuj zabawy z go? Pozycją aparatu ...
Dziękuje za wypoowiedzi. Kapir - zgadzam się w 100%. Wieje nudą i to ostro, ale patrzyłem na foto i brakowało mi ostrości w najdalszej części kadru, chciałem poznać
Wasze opinie i rady co do Go. Kadr JEST kiepski. Pewnie był zły punkt ostrości (głównej) , ale nie wyostrzałem ręcznie. Zresztą ostrzenie ręczne nie bardzo mi się widi w kitowym obiektywie. Nie wiem czy dobrze działa, ale na M42 to czułem co robię. Tutaj nie mogę wyczuć, jest taki jakby martwy poślizg przy kręceniu pierścieniem. A co do pozycji aparatu - mam stary niemiecki statyw za 10zł - tylko wyciągane, teleskopowe nóżki ok. 1m i nie ma możliwości innej pozycji aparatu niż pozioma.
P.S. Kto ma E-500 - jak u Was z pierścieniem podostrzania, też tak dziwnie chodzi ???
Ja tu nie widzę nieostrości przynajmniej w tej rozdzielczości. Jak chesz się pobawić ostrością to rób przy małej przysłonie (a nie F22).
patrzyłem na foto i brakowało mi ostrości w najdalszej części kadru, chciałem poznać Wasze opinie i rady co do Go.
Pierwsza kwestia - jeśli chcesz uzyskać dobrą ostrość unikaj małych przysłon. f22 znacząco obniża parametr rozdzielczości optyki (dyfrakcja). Postaraj się nie iść na łatwiznę i tak dobierać kadr, ogniskową i przysłonę, aby zachować optymalne parametry przy zaplanowanej głębi ostrości. Postaraj się wykorzystywać podgląd głębi ostrości (da się zaprogramować tę funkcję w E-500!). Wykorzystuj pełen zakres go wykorzystując głębie hiperfokalną, czyli ustawiając ostrość na punkt pomiędzy pierwszym, a ostatnim planem.
Ot i tyle.
Pozdrawiam.
patrzyłem na foto i brakowało mi ostrości w najdalszej części kadru, chciałem poznać Wasze opinie i rady co do Go.
Pierwsza kwestia - jeśli chcesz uzyskać dobrą ostrość unikaj małych przysłon. f22 znacząco obniża parametr rozdzielczości optyki (dyfrakcja). Postaraj się nie iść na łatwiznę i tak dobierać kadr, ogniskową i przysłonę, aby zachować optymalne parametry przy zaplanowanej głębi ostrości. Postaraj się wykorzystywać podgląd głębi ostrości (da się zaprogramować tę funkcję w E-500!). Wykorzystuj pełen zakres go wykorzystując głębie hiperfokalną, czyli ustawiając ostrość na punkt pomiędzy pierwszym, a ostatnim planem.
Ot i tyle.
Pozdrawiam.
Niechcący kliknąłem ignoruj, zamiast cytuj...ale już poprawiłem ;)
Rozumiem zatem, że nie ma co szaleć z przysłoną i najlepiej było dać 8 -11, żeby była duża głębia ostrości i uniknąć dyfrakcji?
Dotarła do mnie przelotka na M42. Popełniłem parę fotek, ale nie oceniajcie kadru, czy oświetlenia. Chciałem tylko pokazać możliwości... Założyłem Heliosa, a drugi obiektyw przytrzymałem ręką przed Heliosem (drugi to Practika 135mm). Efekt :
Jest aż tak źle ???
Zacytuję Cię "Popełniłem parę fotek, ale nie oceniajcie kadru, czy oświetlenia. Chciałem tylko pokazać możliwości...". Czyli co mamy napisać? Chyba nic... Ja też już tak robiłem i ze względu na malutką GO nie używam tego patentu w ogóle.
Faktycznie tak mała GO daje praktycznie zerowe możliwości (wg mnie). Fajnie czasem poeksperymentować, też lubię się pobawić takimi rzeczami, tyle.
Ja też już tak robiłem i ze względu na malutką GO nie używam tego patentu w ogóle.
A co byś powiedział na patent z dowolną GO?
rozwiązanie programowe (http://www.heliconsoft.com/heliconfocus.html). Zapodał go tu kiedyś Zbymaage.
Nie mam na razie czasu na testy, ale to czeka w swojej kolejce :D
Pewnie napiszecie, że zwykły "cyk", ale naprawdę dla mnie urok polskiej wsi i jakoś mi się podoba ;)
12.
Faktycznie taki trochę zwykły "cyk". Chyba mogłeś nieco połazić dookoła i może coś ciekawszego by wyszło.
Pozdrawiam
W plenerze trzeba troszkę pochodzić i robić próby. To nie reporterka, śpieszyć się nie musisz. Można popatrzyć przez wizjer, spokojnie ocenić, czy kadr będzie dobry. Można próbować różne ustawienia ekspozycji. Krowy nie odfruną. Trening czyni mistrza. Głowa do góry. Nie przejmuj się licznikiem klapnięć. Rób więcej ujęć, aby było można wybrać te najlepsze. Jak nabędziesz doświadczenia, będziesz robił mniej, ale więcej dobrych fotek.
Dzięki Cadman. Przyznaję, faktycznie gdzieś w podświadomości (a możę i świadomości) liczę klapnięcia ;)
cadman
Bardzo dobra porada.
Pierwszy portret, który mam odwagę wstawić do OlympusClub'u
13.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-9801)
Pierwszy portret, który mam odwagę wstawić do OlympusClub'u
13.
Obrazek (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-9801)
Coś go nie ma :(
nie jest źle, ale to drzewo psuje odbiór
tak to trochę wygląda jakby miało się na modelkę przewrócić
Kliknąłem właśnie na cytat i działa, sprawdź jeszcze raz.
Piotr Grześ
2.11.07, 17:29
Fotka ogólnie niezła, ma klimat. Jednak drzewo przytłacza i odnoszę podobne wrażenie, że za chwilę zwali się na modelkę. Zbyt ciemna plama - psuje odbiór.
O, teraz jest. Moim zdaniem trochę za dużo jest elementów w kadrze. Modelka się ładnie uśmiecha i trzeba było sie na tym skupić. Podejść sporo bliżej i w rozmazanym tle umieścić przyrodę (drzewa). Jeśli chciałeś zrobić szeroki portret, to według mnie jest w kadrze za dużo elementów odwracających uwagę od modelki (drzewo, poręcz). Próbuj dalej!
Poręcz akurat mogłaby byc ciekawym elementem, gdyby była mniejsza głębia ostrości.
Drzewo przeszkadza, kadr za szeroki chociaz modelka robi bardzo przyjemne wrażenie.
Cieszę się, że tak sympatycznie się wypowiadacie. Popracuję, może urodzi się coś lepszego, tylko trzymajcie kciuki za pogodę. Dziękuję za wskazówki.
Witaj
Fotka mi się podoba, ma coś w sobie, sprawy techniczne wypowiedzieli koledzy wyżej.
raczej najlepsze Twoje zdjęcie, ale nie pamiętam wszystkich poprzednich. ;)
pzdr
Tadeusz Jankowski
2.11.07, 20:08
Paszczol,
Mi się podoba. Sympatyczny portret plenerowy typu szersze kadrowanie. Sztafaż w postaci drzewa (liście) i poręczy nie przeszkadza - jest zbokehowany, daje pojęcie o rodzaju krajobrazu. Pień drzewa troszkę schyla się nad głową, ale z drugiej strony daje do zrozumienia, ze jest stabilny, bo gałazki wiszą i nic się nie dzieje. Poręcz ładnie faluje, czerń jego jest głęboka, co jest dobrym akcentem kompozycyjnym. Troszkę modelka za bardzo wplątuje sie w poręcz. Modelka pozuje bardzo naturalnie, optymistycznie, ładnie odnajduje sie w otoczeniu jej ciemna sylwetka z błyszczącym pasem. Gest ręki wskazuje na kontakt z drugą stroną - tą za obiektywem.
Całkiem udane zdjęcie.
Pzdr, TJ
Ojej! Dziękuje serdecznie John100 i Tadeusz Jankowski. A swoją drogą, to dzięki Tadeuszowi się tutaj znalazłem - szukałem instrukcji do Olympusa c-4000 i od Niego ją dostałem na e-mail. Fantastycznie napisana instrukcja. Komentarz do zdjęcia nie tylko bardzo pozytywny dla mnie, ale i konstruktywny i trafnie napisany - tu mam na myśli kontakt fotografującego z modelką ;) Jeszcze raz dziękuje. Zapraszam częściej.
portret pomimo opisanych wyżej dolegliwości naprawdę jest bardzo przyjemny w odbiorze. Pozdrawiam.
To teraz krótki wypad do lasu... Golf to próba panoramowania, wiem , że w pierwszym planie niepotrzebne krzaki ;) A tak wogóle - to E-500 z PRACTIKAR'em 135mm
14,15,16,17
Hmm, jakby nieostre, czy ja źle widzę :roll: ???
Mówisz o Golfie, czy o wszystkich? Wiem, że z Golfem szłu nie ma, ale reszta IMHO jest ostra. Nie jest łatwo wyostrzyć M42 w E-500, myślę, że każdy potwierdzi.
Wygląda na to, że tylko ja tutaj piszę... Jeśli jest aż tak słabo to napiszcie chociaż że wstawiam tylko kicze czy gnioty. Bardzo chętnie widział bym tutaj komentarz takich wymiataczy jak grizz, RE, Rafał Czarny, suchar, szklarz... można by wymieniać. Po woli dochodzę do powyższego wniosku, że sam tu piszę i dla siebie... a chyba tak nie warto. Założyłem wątek, bo tradycyjny sposób wstawiania zdjęć do galerii nie przyniósł spodziewanego rezultatu. Obserwując wątki - "kacze portfolio" itp, doszedłem do wniosku, że może zakładając FOTOPASZCZOL pójdzie mi lepiej i dostanę więcej wskazówek. Wychodzi na to, że szanse na komentarze maja tylko 'zawodowcy'... Jeśli tak, to spasuję i zaprzestanę pisania w tym wątku. Napiszcie czy się mylę ?
Mam podobne rozterki, nie przejmuj sie :)
Ja co prawda do tuzow nie należę ale wtrącę swoje trzy grosze:
Od góry, 14-ka chyba najbardziej mi sie podoba, kadr trochę chaotyczny ale pięknie graja kolory i światło w kroplach. Trza było może tego badyla od dołu odłamać?
15-ka jest nieostra, w takich fotkach albo ostry pojazd, albo tlo a tu wszystko jest poruszone. Manualnym obiektywen to trudna sztuka a jeszcze przy ogniskowej 270mm (po cropie) jeszcze trudniej.
16 i 17 - Chyba trochę brakło pomyslu.
16-kę robiłbym z innej strony bo liśc pokazany z boku jest malo czytelny a i kadr móglby być ciasniejszy.
17-ka jak wyżej, nie wiem, czy to maksymalne powiększenie tego obiektywu ale jeśli tak, to można jeszcze obdiąć w komputerze. Jest z czego ;)
PS
Tak to juz jest, ze zawodowcy pływają we własnym sosie" a jeszcze muszą pogadac o E-3 i nowych szkiełkach to i na nas nie ma juz czasu.
I pewnie chęci ;)
Witaj
mylisz się ;)
Tak z mojego dwuletniego doświadczenie na forum:
słabe fotki - a niestety te tak wyszły, zaraz opiszę dlaczego tak uważam - które nie są kompletnymi gniotami lub bardzo kontrowersyjne - nie doczekają się komentarzy - dlaczego, dlatego, że tych zdjęć jest tak dużo, nie wyróżniają się, są takie "nijakie", tak na prawdę nie wiadomo co pisać - a raczej po prostu się nie chce - rzucam okiem i "przewijam" dalej, wyszukując spośród tych "zwykłych zdjęć" coś bardziej interesującego.
Co do samych zdjęć - jak panoramujesz - spróbuj jednak nie przesłaniać głównego obiektu - bo tego rodzaju fotkę widzę po raz pierwszy, co nie oznacza, że nie mogą wyjść ciekawe zdjęcia tego typu.
Gałązki - nieostre, brakuje światła, wydają się być bez życia - może o to chodziło, bo aura nieciekawa na dworze.
Pierwsze chyba najlepsze, chociaż zbyt dużo bałaganu w kadrze, jednak mimo wszystko nie przykuwa oczu na dłużej.
Musisz ciągle próbować, szukać nowych tematów, niedługo śnieg, szadź może być ciekawie.
Powodzenia
Oleryk i Kasprzyk - DZIĘKUJĘ! Konstruktywne i moim zdaniem trafne wypowiedzi. Miałem doła, ale już mi lepiej... Dzięki chłopaki.
Ee tam, ja też tak mam często jak nikomu się nie chce skomentowac i ocenić.
Pewnie Kasprzyk ma rację, trzeba robić dzieła sztuki to się wypowiedzą ;)
To niesamowite! Wychodzę do lasu w to samo miejsce - już 4 razy - i za każdym razem spotkałem sarny albo dziki. A najbardziej niesamowite jest to, że nadal jestem za wolny, by zdołać um zrobić zdjęcie, choć jest coraz lepiej. Dla odmiany :
18.
Rafał Czarny
29.11.07, 20:14
Zdecydowanie za ciemne. Może masz coś nie tak z monitorem?
Może dobrze prawicie, bo ostatnie fotki odebrane z labu duuuużo ciemniejsze niż na monitorze... Nie wiem jak to przeskoczyć..
Może dobrze prawicie, bo ostatnie fotki odebrane z labu duuuużo ciemniejsze niż na monitorze... Nie wiem jak to przeskoczyć..
zmniejsz jasność monitora.
Mówisz o Golfie, czy o wszystkich? Wiem, że z Golfem szłu nie ma, ale reszta IMHO jest ostra. Nie jest łatwo wyostrzyć M42 w E-500, myślę, że każdy potwierdzi.
Sorki paszczol, za brak odzewu w danym momencie.
W życiu się trochę posypało (śmierć w rodzinie) i przez to trochę mnie tu nie było.
Co do fotek, to wszystkie są jakieś takie... nooo, może dobrze wyostrzone, ale jakby... mydełko.
Pozdrówka!
tak w ogóle to dziękuję, że się Masterzy pokazali w moim wątku :) wrzucę oryginał z aparatu, może będzie lepszy, chociaż mi też ciemno teraz wygląda jak ściemniłem monitor (dałem na autostrojenie). Dziobolek, a z czego może wynikać ta mydełkowatość ?
Na moje oko to się nie różni ;p
Dobra, do trzech razy sztuka. Dałem w PS autolevels czy jakoś tak...
20.
No, z jasnością zdecydowanie lepiej.
... Dziobolek, a z czego może wynikać ta mydełkowatość ?
Hmm, trudno powiedzieć - może ten typ tak ma??? Bo wszystkie fotki (gałązki) są niby ostre, ale... no właśnie może to tylko moje złudzenie.
Spróbuj przymknąć przysłonę o 1 lub 2 działki, może lepszy efekt wtedy uzyskasz.
Ostatnia, trzecie wersja jest już ok, jeśli chodzi o jasność. W samym kadrze brakuje mi trochę jakiegoś punktu zaczepienia, na którym można by zawiesić wzrok. Niby takim punktem są drzewa z prawej, ale nie do końca. One nadal są ciemne, część drzew jest pochłonięta w czerni. Co jest po lewej stronie (w przestrzeni, której nie widać na zdjęciu)? Może lepiej byłoby wziąć statyw i cyknąć panoramę?
Pzdr
Dobra, do trzech razy sztuka. Dałem w PS autolevels czy jakoś tak...
20.
i jest ok :)
Suchar - zgadzam się, ale chciałem zatrzymać sobie ten błękit nieba.
Grizz - dzięki :D
Witaj
Ostatnie przyzwoite, szkoda, że nie miałeś światełka z przodu
pozdrówka
Ostatnie calkiem niezłe :)
Autopoziomy i autokolor w PS sprawdzają się dobrze w typowych sytuacjach.
W życiu bym nie pomyślał, że jakieś automacztyczne filtry dają tak ładne efekty.
A ja dalej ciemny jestem jeżeli chodzi o pejzaże.
IRACKA PATELNIA (przed odlotem)
Oby już ostatni...
Kadr mi się podoba, wydaje mi się tylko, że jest zbyt mała głębia ostrości przez co twarze żołnierzy są nieostre.
Wojtek, podpowiedz, czym dobrze obrobić fotkę na B&W?
Czym to mało ważne, ważne jak.
Sam mam z tym problemy.
Ja korzystam z Photoshopa (oczywiście w wersji testowej) ale większość programów graficznych działa podobnie, może tylko mieć więcej czy mniej możliwości edycyjnych.
Mnie PS pasuje bo jest po polsku i korzystam z niego od wersji 5 więc sie przyzwyczaiłem.
Paszczoł, wydaje mi się, że powinieneś wysunąć napis w sam lewy górny róg, natomiast prawy dolny róg rozciągnąć i nie pozostawiać tych żołnierzy poucinanych. Wygląda tak jakbyś ich właśnie przyciął i że tam dalej miałeś resztę zdjęcia. Jeśli tak to czemu przyciąłeś? coś tam nie tego było w rogu na dole?
myślałem, że masz tego znacznie więcej :-)
Bardzo ładny kadr, dobrze skomponowany i naswietlony, mimo dużych kontrastów.
Brakuje mu może "myśli przewodniej", jakiegoś sztafażu...mimo to podoba mi się :)
dziękuje za ciepłe słowa, no i oczywiście to, że się wypowiedziałeś. Muszę powiedzieć, że zaistalowałem sobie ciekawy wygaszacz z ostatniej gazetki Foto-video, świetna sprawa, bo pokazuje w losowy sposób i w losowej koljności moje fotki i podsuwa mi wiele pomysłów na przekadrowanie czy obróbkę, nadal jednak moja obróbka w PS na B&W mi nie podchodzi.
Akurat ta fotografia to BW nie potrzebuje :)
Tu atutem jest kolor.
Może poczytasz:
http://www.fotal.pl/artykul/Szkola_Fotografowania_National_Geographic__Fotogra fia_czarnobiala_doc13020.html
23. Starałem się diagonalnie
Poprawnie tylko postaraj się o jakiś "lajtmotiv" na zdjęciu.
Coś, co pozwoli zapamietac je, zwróci na nie uwagę.
Poprawnie tylko postaraj się o jakiś "lajtmotiv" na zdjęciu.
Coś, co pozwoli zapamietac je, zwróci na nie uwagę.
Zgadza się. :)
Ja lubię takie klimaty, niestety mają to do siebie, że wydają się bardzo podobne - pola, lasy itp.
witaj
22- dobra, poprawnie wykonana fotka, przyjemna w odbiorze
23 - ładne niebo cos dziwnie wyszły drzewa - jakby przeostrzone... troszkę gorsza od poprzedniej, ale i tak podoba mi się.
pzdr
Bardzo podobamisie fotka 22.Fajny kadr ładnie oddaje przestrzeń.Kolory tez OK.Przyjemnie się ogląda.
Ostanie byłoby calkiem miłe ale jest krzywe.
Warto wyświetlic sobie siatkę i według niej wyprostowac kadr.
Paszczol, nie przeszkadza Ci, że się domy i latarnie walą? ;)
No i wartałoby je odszumić.
Oleryk racja, a co do odszumiania kiepsko z tym w Ps, włączam noise(...) ale nie widzę różnicy.
Noise Ninja, Neat Image, Noiseware Professional (za darmo) i pewnie z tuzin innych.
Używam Ninji bo sa profile do E-410 ktore całkiem nieźle sprawdzaja się z E-510.
Albo Noiseware Professional, ona ma gorowe profile do krajobrazu, portretu itp.
Po lekkiej korekcji "suwaczkami" można osiągnąć całkiem fajne wyniki :)
PS
Wszystkie wymiwnione, to sa pluginy do Photoshopa właśnie.
Teraz już prosto ale nad szumem to musisz jeszcze popracować...
To E-500? Może przesadziłeś z czułością?
ISO na 100-200 i na statyw.
Nie, to jeszcze z C-4000z, miałem ochotę się z nim przespacerować ;)
Nocne b&w jest intrygujące.
-M rozwiń, bo nie zrozumiałem.
Oleryk - DZIĘKI za pomoc (z programem dopiero się zapoznaje)
Wersja 3 (ale zanudzam, co?) :
po zapoznaniu się z całym wątkiem mogę powiedzieć, że podoba mi się kadr z walącą się stodołą, widoczek na zdjęciu 22, bardzo miły jest w odbiorze portret który ma w sobie wiele ciepła, oraz cylk nocne - długa - w wersji bw po wyprostowaniu i w wersj kolor dzięki modelce czytającej w świetle latarni jest w tych kadrach coś intrygujacego. Odnośnie zdjęć plenerowych traktuję je jako wprawki i bardzo Cię rozumiem. Ja też często jestem rozczarowany gdyż fotografując wspaniały dla oka plener po przyjściu do domu i zgraniu okazuje się, że to jeszcze jeden banał więcej, dlatego też obecnie staram się wyobrazić przed naciśnięciem migawki jak będzie obraz wyglądał i daje sobie na luz. Pozdrawiam.
Tadeusz Jankowski
20.12.07, 21:26
Ostatnie w kolorze najbardziej mi sie podoba. W kompozycji widzę rytm dwóch ławek, rytm dwóch latarni, jakiś szczątkowy rytm skupisk mrowiących się lampek oraz połyski na bruku i ładną burzę włosów podświetloną z kontry oraz jasny akcent książki przy ciemnej sylwetce modelki. Jest w tym zdjęciu trochę ciszy i spokoju demonstrowanego przez niewzruszenie zaczytaną dziewczynę.
Generalnie rzecz ujmując czarno białe zdjęcia nocne mi nie leżą, ponieważ na takich zdjęciach z latarniami kolor światła i szarości kojarzą mi się z wyblakłym świtem, a nie ciepłym, przyjaznym oświetleniem wieczoru. Z tego powodu nie lubię nadmiernej ingerencji w balans bieli na fotkach nocnych. Takie fotki korygowane do dziennego oświetlenia uważam za niedorzeczność. Co nie przeszkadza, aby się innym podobały.
Pzdr, TJ
Jak dla mnie laweczka do B&W - klory tutaj nic nie wnoszą. Szumem bym się nie przejmował i z nim nie walczył. Kontrast stanowczo podbić, może winety założyć i bedzie ok. Jk chcesz to wrzucę ci jak bym to obrobił.
Hej... Ja nawiąże do zdjęcia 22.
Podoba mi sie bardzo kolorystyka - jest tak ciepła ze aż czuć jesienne słoneczko.
24. Wersja B&W w wersji poprawionej zdecydowanie dla mnie lepsza. Na kolorku przeszkadza przepał na lampach. Swoja droga dziewczyna miała zdrowie do czytania... B&W wygląda dodatkowa jakby było wilgotno , tylko mgiełki zabrakło :razz:
Wersja ekstremalna na bazie 24, żeby pokzać jakie B&W nie ruszają.
Kontrast, szum, kadrowanie i wineta. Wszytko w LightZone (nie stać mnie na Ps).
Co z tego idzie wykombinować ? Świedna stodoła, ale szansa chyba zmarnowana... Co radzicie przy odróbce na B&W? Mam wygaszacz ekranu, który to lepiej obrabia niż ja w Ps'ie i to mnie boli ;)
Bardzo lubię fotki wb ale ta akurat bardzo mi się podoba w kolorze. Zielenie mchu oddają świetny klimat. Ja bym tego nie ruszał.
Oj, tu to tylko kolorek :)
Zieleń trawy, rdza na tym czymś rolniczym, czerwone obręcze kół, mech na rozppadającym się dachu, pozieleniałe ściany, trochę ciemnożółtego krzewu, błękitne niebo i biała chmura...
Bardzo to wszystko malownicze, BW pozbawi tę fotkę uroku.
Dzobrze jest, nie trza PSuć :)
Kolor zdecydowanie i ciaśniej bym kadrowała :D
Dziękuje, Aniu wszelkie propozycje w jpeg mile widziane ;)
Kolor też bym dorzucił i może po eksperymentował z HDR-em
Oj HDR znacznie by pomógł temu zdjęciu, bo jest robione niemal pod słońce (niemal, bo nie na wprost). Niestety jeszcze żaden HDR z mojej ręki nie powstał... Robię foty w Rawach, ale składanie - czarna magia. Mam już za sobą kilka nieudanych prób...
pozwoliłem sobie za HDR-ować Twą fotkę - wyszło takie coś:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/01/kombi0002-1.jpg
źródło (http://tekken.hekko.pl/olyclubfotos/kombi0002.jpg)
Chyba fajniej, ale coś się niebo podzieliło jeśli chodzi o jasność - na strefę powyżej i poniżej pręta, po lewej stronie. Btw - jak zrobiłeś HDR-a z jednego jpg-a? Czy miałeś RAW... A ogólnie rzecz biorąc, fotka stodoły mi się podoba, ale można jeszcze kombinować z obróbką. Ja bym się zastanawiał nad jakimś bardziej kontrastowym b&w, może ciekawie wyjdzie..? Warto eksperymentować.
ooo tak. W tej fotce HDR idealnie pasuje. Mi się bardzo podoba. Teraz widać jaka to stara stodoła, stare maszyny, a wszystko ożywiene wieloma barwami. Paszczol znalazłeś wreszcie interesujące miejsce. Myślę, że jeszcze możesz tam wrócić i porobić jeszcze jakieś dobre fotki, może samych maszyn, może ich detali.
Wrócę do fotografii z ul. Długiej. Ta wersja B&W jest bardziej nostalgiczna i faktycznie intrygująca i mimo, że kolorowa ładniej wygląda to jednak nie skłania człowieka do zastanowienia się nad przekazem, a tylko ogląda się całość. Ta B&W wywołuje u mnie jakieś nieokreślone emocje i pobudza wyobraźnię.
Dziekan dał radę :) gdyby dopracować to niebo było by fajniusie, no i jeszcze odrobinę więcej drzewa z lewej - do spółki z prawą stroną kapitalnie zamknęło by kompozycję
pozwoliłem sobie za HDR-ować Twą fotkę - wyszło takie coś:
Obrazek (http://tekken.hekko.pl/olyclubfotos/kombi0002.jpg)
Mi się podoba, ale umówmy się TO NIE JEST HDR! zdjęcie oryginalne mało LOW (256/kanał) dynamic range i poprzeciąganie poziomów nie uczyniło z tego HIGH.
Jak to mówią "łatwiej gruby pocieńkować niż cienkiego pogrubasić" (o kijkach)
Ale i tak ta przeróbka pokazuje, że to zdjęcie ma potencjał, przynajmniej według mnie. Mając raw spece od HDR na pewno zrobią coś ładniejszego.
co racja to racja. Ale ważne , że jest efekt
co racja to racja. Ale ważne , że jest efekt
Tak, oczywiście, widać ile w cieniach było do wyciągnięcia.
Polecam program LightZone i narzędzia ZoneMapper i Relight.
Ale uwaga! można się uzależnić i jak się trial skończy trzeba będzie coś wysupłać.
PS. Ja tam jestem słabym autorytetem ale dzemski....
co racja to racja. Ale ważne , że jest efekt
Tak, oczywiście, widać ile w cieniach było do wyciągnięcia.
Polecam program LightZone i narzędzia ZoneMapper i Relight.
Ale uwaga! można się uzależnić i jak się trial skończy trzeba będzie coś wysupłać.
PS. Ja tam jestem słabym autorytetem ale dzemski....
Nioooo , ja już się uzależniłem :shock: .
LightZone jest COOL :mrgreen:
Chętnie bym zapodał oryginalnego Raw'a, ale tu go nie wrzucę ;) Jesli ktoś ma ochotę pomajstrować to niech podpowiedzcie gdzie i jak go wrzucić. Mi praca Dziekana się podoba, trochę musiał włożyć pracy w wywołanie Raw z jpeg ;) (oczywiście żartuje, bo zaraz mi ktoś napisze, że się tak nie da).
co racja to racja. Ale ważne , że jest efekt
Tak, oczywiście, widać ile w cieniach było do wyciągnięcia.
Polecam program LightZone i narzędzia ZoneMapper i Relight.
Ale uwaga! można się uzależnić i jak się trial skończy trzeba będzie coś wysupłać.
PS. Ja tam jestem słabym autorytetem ale dzemski....
Nioooo , ja już się uzależniłem :shock: .
LightZone jest COOL :mrgreen:
lightzone potrzebuje obsługi instrukcji SSE2 procka :/ ja mam starego poczciwego athlona xp 2600 z SSE1 wiec nie odpala a szkoda.
No i teraz mi się podoba :mrgreen:
Dopracować niebo na fotce dziakana i będzie świetnie :D
Dziękuję Panowie!
Tym razem E-500 + Helios 44M-4 2/58 i Prakticar 2.8/135
Zdjęcia 27, 28, 29, 30, 31
Sympatyczne "płotki" chociaz jak dla mnie, wstawiasz za małe zdjęcia.
Podobają mi się wszystkie kolorowe, BW trochę mniej.
Na wszystkich brakuje mi kontrastu i trochę, ostrości.
Widzę, że szału nie ma ;)
Dzięki Oleryk :)
Dwie kolejne z E-500 + Prakticar 2.8/135
32, 33
Płoty ładne, prawdziwa Plaska wieś. :mrgreen: A te ostatnie,,, chyba jednak za mało światła. Ale rozmycie za trawą piękne.
Pozdrawiam
No niestety, MZ słabo... Na wszystkich brakuje światła. Są za ciemne, ale przede wszystkim nie ma na nich interesującego światła. W fotografii kluczową rolę odgrywa właśnie owo światło. A gdy go nie ma...
Niestety, kadry też nieciekawe. Tu płot, tam płot, a tam gałązka. Proste motywy, co samo w sobie nie jest złe, ale niestety nie sfotografowałeś ich w interesujący sposób.
Pzdr
Dziękuje.
No faktycznie, tego dnia słońca nie było. Miały byc próby Jupitera, ale po kilku cyknięciach już wiedziałem, że jest coś z nim nie tak i w taki pochmurny dzień pstryknąłem parę klatek na pocieszenie tym co w torbie miałem i wiedziałem, że działa ;) . Co do kadru to pewnie faktycznie ot takie sobie. Może jak kiedyś tam będę i światło dopisze uda mi się zrobić coś lepszego. Dziękuje za konstruktywne wypowiedzi, zapraszam częściej :D .
Płoty fajne, ale mdłe i cała reszta za przedmówcami ;)
poczekaj na słoneczko
pzdr
Ładne kadry, piękny bokeh ale trochę ciemno i buro.
Patrzę sobie tu i na inne fotki i widzę, że o tej porze roku, jeśli brakuje światła to przy tej szarości nie ma ładnych zdjęć. Nawet, jak kadr i obiekt dobry to brakuje światła, które napełnia zdjęcia kolorem i je ożywia. Te same zdjęcia zrobione w słoneczny dzień, kiedy światło wyciąga szczegóły, tworzy rozbłyski, cienie wygląda zupełnie inaczej. Dzisiaj była piękna słoneczna pogoda w Bydgoszczy, ale sam też nie wykorzystałem tego czasu.
Chyba nie wyostrzasz zdjęć po zmniejszeniu? Ja też mam problem z wyczuciem o ile wyostrzyć po zmniejszeniu.
A ten Helios daje piękne możliwości, co pokazałeś. Będiesz miał z niego pożytek. Poczekaj na słońce.
No niestety, pogoda dzisiaj była, ale nie było czasu...
Fotki wyostrzam po zmniejszeniu ( w Irfanview - tam jest taka opcja "wyostrz po zmniejszeniu").
nr 33 (pierwszy HDR - nie bardzo wiem co zrobiłem ;) ) Wyszło jednak trochę ciemne...
nie bardzo wiem co zrobiłem ;) )
heh :) no faktycznie mogles lekko rozjasnic bez ryzyka przepalu-niebo bylo laskawe i nie wyszla spalenizna. ale tak czy tak cialbym lekko gore, bo zbyt duzy kontrast jest pomiedzy obiema polowkami zdjecia. automatycznie wydaje sie, ze dol jest za ciemny.
Za Smerfem, kadr mi się podoba ale wolałbym nieco jasniej.
z serii płotów, BW najbardziej mi leży, nieźle skomponowany, ale BW mdłe
HDR . za ciemny dół ( wstępnie wzoruj się na tym co zrobił dziekan ), szara chmura. Obrób dół i na drugiej wersji obrób górę i zlep
J już w galerii pisałem... ciemno i kolorki niektóre wyłażą zbyt mocno.
Na razie tak jak pisałem, klikałem w programie i nie bardzo wiem co robiłem, ot taka nieświadoma składanka.
BW najbardziej mi leży, nieźle skomponowany, ale BW mdłe
klknąlem tylko w PS detrukture. Właśnie nie umie zrobić dobrego B&W, nie wiem czy tam kontrast trzeba podciągnąć, czy miimo wszytko jakieś nasycenie czy Hue ??? Laik ze mnie...
Na razie tak jak pisałem, klikałem w programie i nie bardzo wiem co robiłem, ot taka nieświadoma składanka.
...
klknąlem tylko w PS detrukture. Właśnie nie umie zrobić dobrego B&W, nie wiem czy tam kontrast trzeba podciągnąć, czy miimo wszytko jakieś nasycenie czy Hue ??? Laik ze mnie...
Ale oczy masz? Widzisz co wychodzi... więc nie rozumiem dlaczego nie pobawisz się tymi suwaczkami.
Na razie tak jak pisałem, klikałem w programie i nie bardzo wiem co robiłem, ot taka nieświadoma składanka.
...
klknąlem tylko w PS detrukture. Właśnie nie umie zrobić dobrego B&W, nie wiem czy tam kontrast trzeba podciągnąć, czy miimo wszytko jakieś nasycenie czy Hue ??? Laik ze mnie...
Ale oczy masz? Widzisz co wychodzi... więc nie rozumiem dlaczego nie pobawisz się tymi suwaczkami.
No no, bardzo sympatycznie napisane...
Przechodzisz na ciemną stronę mocy czy co ?
co do obróbki BW
najpierw przeczytaj TO (http://www.fotosite.pl/artykuly/cyfrowa-ciemnia/cyfrowa-fotografia-czarno-biala.html)
Na razie tak jak pisałem, klikałem w programie i nie bardzo wiem co robiłem, ot taka nieświadoma składanka.
...
klknąlem tylko w PS detrukture. Właśnie nie umie zrobić dobrego B&W, nie wiem czy tam kontrast trzeba podciągnąć, czy miimo wszytko jakieś nasycenie czy Hue ??? Laik ze mnie...
Ale oczy masz? Widzisz co wychodzi... więc nie rozumiem dlaczego nie pobawisz się tymi suwaczkami.
No no, bardzo sympatycznie napisane...
Przechodzisz na ciemną stronę mocy czy co ?
A jak mam reagować na lenistwo? Sam widzisz, ze jest źle, a nie poprawisz tego :/
grizz to nie lenistwo tylko słaba znajomość j.angielskiego i programu. Minie trochę czasu zanim to opanuję a i pewnie trial się skończy ;)
Próby przy resztkach słońca - Jupiter 4/300 (zdjęcia na pełnej dziurze).
34, 35.
34, 35 aż tak słabe?
Kolejne z Jupitera 4/200
36. 37.
34 - obcięte ważne "elementy" sylwetki psa: ogon i łapy! I to tak bez ładu i składu. Portret ok, chociaż piecho smutny jakiś (a moze skupiony?) i troszkę mdławe kolory (mało nasycone wg mnie)
Ładnie uchwyciłeś ptaka, myślę że jest to najładniejsze, z Twoich "zwierzęcych"
pzdr
Nadal E-500 i Jupiter 4/200.
Bez cropu
38.
dla mnie utrafić z ostrością to trudna sztuka:) ..zwłaszcza na manualu:(
Tutaj ostrość na oo, chociaż mam wrażenie, że bliższe "kłosy" są ostrzejsze niż to co dalej. Może kwestia domknięcia przesłony, nie wiem, raczkujący jestem
Tutaj ostrość na oo, chociaż mam wrażenie, że bliższe "kłosy" są ostrzejsze niż to co dalej. Może kwestia domknięcia przesłony, nie wiem, raczkujący jestem
to na pewno, ale to , że chybiłeś to inna sprawa, ale kadr ciekawy
Tutaj ostrość na oo, chociaż mam wrażenie, że bliższe "kłosy" są ostrzejsze niż to co dalej. Może kwestia domknięcia przesłony, nie wiem, raczkujący jestem
to na pewno, ale to , że chybiłeś to inna sprawa, ale kadr ciekawy
A jak można chybić ustawiając oo ? Skoro ostrość jest bliżej niż sarny ? Przed nieskończonością będzie jeszcze bliżej...
git - może rozwiniesz?
Tutaj ostrość na oo, chociaż mam wrażenie, że bliższe "kłosy" są ostrzejsze niż to co dalej. Może kwestia domknięcia przesłony, nie wiem, raczkujący jestem
to na pewno, ale to , że chybiłeś to inna sprawa, ale kadr ciekawy
A jak można chybić ustawiając oo ? Skoro ostrość jest bliżej niż sarny ? Przed nieskończonością będzie jeszcze bliżej...
git - może rozwiniesz?
pewnie chodziło mu o to , że im większa wartość przysłony - tym większa GO. NIe jestem pewien czy to by pasowało tej focie. IMHO jeśli każdy plan byłby ostry jak żyleta - wyszło by płasko
Winny się tłumaczy, ale ja cały czas nie mam statywu, więc walczę z czasem naświetlania. Przymknięcie przysłony jak wiadomo go wydłuży - efkty poruszonych zdjęć mam na dysku, wolę nie wstawiać.
Jestem pod wrażeniem ostrości. :D
Nadal ostro walczę - w przyrodzie z podejściem bliżej i brakiem słońca, przy komputerze musiałem duuuuużo PS'ować, aby coś z tych zdjęć wyciągnąć.
Jak uda mi się to do Edytuje link do oryginalnego rozmiaru.
Oryginały (http://picasaweb.google.pl/niesyn.marcin/AlbumBezTytuU?authkey=vJolLGr0h5Q)
39, 40.
No cóż, może tym razem się ktoś wypowie. Mewa od za... , od ogona, ale ile razy patrzę na to zdjęcie to mi się podoba, potem myślę, trochę pusto, nie od tej strony... Więc wstawiam, żebyście pomogli mi zweryfikować odbiór tego zdjęcia.
41.
No cóż...nie od tej strony ;)
"Od dzioba" to byłby bardzo udany kadr :)
Rafał Czarny
15.02.08, 10:10
Bardzo ładnie umiejscowiłeś ptaszka w kadrze, ale za Rocco - od d... strony. ;)
No :mrgreen: I troszkę szarawe...
Czyli do kosza, dzięki za wypowiedzi, problem rozwiązany.
Jeszcze jeden gniotek 41.
Wydaje mi się, że raczej zbyt mocno wyostrzone. Fakt jednak, że zdecydowanie bliżej udało ci się podejść do stada. Już ciekawiej kadr wygląda.
ptaszek wyszedł trochę nie zgodnie z intencjami ale następnym razem będzie lepiej, sfocony od tej strony wnosi świeży powiew i widzenie na rzeczywistość. Sarenki, miły kadr przez wdzięczne obiekty technicznie podobnie jak ptaszek trochę nie domoga. Pozdrawiam.
Technicznie niedomaga, bo to dość duży crop, aż tak nie podszedłem, chociaż sarenki stanęły dwie, potem doszła trzecia, jak by chciała powiedzieć "ja też chce być na zdjęciu", i trochę poczekały aż nacisnę spust. A tak naprawdę dowodzi to, że jeśli się stanie nieruchomo to sarna kilka minut będzie nas obserwować, potem już poczuje się bezpieczna. Ja niestety się najczęściej się poruszę. Ale dojdę do wprawy. Dziękuje za komentarze.
Załączam oryginał :
39. - Całkiem fajne, sarenki stoją "na krawędzi", wszystkie w podobnej, zainteresowanej pozie - choć nie trudno się domyślić, co je zainteresowało ;)
40. - bardziej naturalnie, chociaż sarenek jest za mało w kadrze, żeby to docenić - przy tej odległości schematyczność wyszła lepiej. Poza tym - lekko zjeżdża w prawo.
41. - Ptak w dobrym miejscu kadru, ale oglądanie tej części jego osoby to w tym przypadku średnia frajda. Poza tym kolory brudne i zarazem wyprane (paradoks :P)
Natomiast następne zbyt zaszumione, żeby cokolwiek z niego było. Wygląda jak kiepski skan niezłego zdjęcia. Chociaż - nawet gdyby nie jakość - las jest za malo atrakcyjny w porównaniu do sarenek, żeby było go tak dużo. Wybrałeś sobie bardzo trudny temat. Ci, którzy robią dobre zdjęcia zwierzakom przychodzą na miejsce zazwyczaj przed wschodem słońca, ubrani w maskujące wodoodporne ciuchy włażą do swoich czatowni. Niektórzy potrafią siedzieć w nich parę dni sikając do butelki.
Ale wtedy są efekty. Sarenka zajmuje cały kadr, jeśli fotograf ma ochotę; ptaki łapane są w najbardziej atrakcyjnych momentach... Mój wujek, który się tak bawi ustrzelił ostatnio coś takiego: http://www.foto-ptaki.pl/index.php?option=com_wrapper&Itemid=267
Obawiam się, że bez dużego poświęcenia trudno liczyć na zbliżone efekty. Ale próbuj - ja nie próbowałem zniechęcony właśnie takimi uwagami (oraz brakiem tele :)) toteż nie mam efektów...
Mój wujek, który się tak bawi ustrzelił ostatnio coś takiego: http://www.foto-ptaki.pl/index.php?option=com_wrapper&Itemid=267
Obawiam się, że bez dużego poświęcenia trudno liczyć na zbliżone efekty. Ale próbuj - ja nie próbowałem zniechęcony właśnie takimi uwagami (oraz brakiem tele :)) toteż nie mam efektów...
Nietrudno sie zniechęcić... Kurka... Podziwiam takich ludzi - to jest dopiero pasja i charyzma!
Paszczol: trzymam kciuki za wytrwałość! Nie wiem, czy znasz, ale może to Cię jakoś zmotywuje: Galeria Kosińskich (http://www.kosinscy.pl) - rozmawiałm z tym gościem kiedyś o tym, jak zaczynał. Przede wszystkim wytrwałość...
Paszczol: trzymam kciuki za wytrwałość! Nie wiem, czy znasz, ale może to Cię jakoś zmotywuje: Galeria Kosińskich (http://www.kosinscy.pl) - rozmawiałm z tym gościem kiedyś o tym, jak zaczynał. Przede wszystkim wytrwałość...
Koleżanko Plumko ;) ten link to coś wspaniałego!!
Czytałaś może wątek naszego forumowicza jvad:
https://forum.olympusclub.pl/topics19/myszolowy-vt5749.htm
Najbardziej trzecia wypowiedź.
Pzdr
Widzieliscie portfolio? Jest tam taka fotka:
http://img201.imageshack.us/img201/8746/200710dscn1504sn6.jpg
Wytrwałośc godna podziwu ale ile trzeba wydac na takie wyposażenie? :o
Paszczol: trzymam kciuki za wytrwałość! Nie wiem, czy znasz, ale może to Cię jakoś zmotywuje: Galeria Kosińskich (http://www.kosinscy.pl) - rozmawiałm z tym gościem kiedyś o tym, jak zaczynał. Przede wszystkim wytrwałość...
Koleżanko Plumko ;) ten link to coś wspaniałego!!
Czytałaś może wątek naszego forumowicza jvad:
https://forum.olympusclub.pl/topics19/myszolowy-vt5749.htm
Najbardziej trzecia wypowiedź.
Pzdr
Czytałam, czytałam i to jest dopiero pasja! Mieć "normalny" sprzęt i ścigać się z takimi, co mają sprzęta za padziesiąt tysiecy...
Widzieliscie portfolio? Jest tam taka fotka:
Obrazek (http://img201.imageshack.us/img201/8746/200710dscn1504sn6.jpg)
Wytrwałośc godna podziwu ale ile trzeba wydac na takie wyposażenie? :o
Tyle, co na średniej klasy samochód :) Ale robimy OT, zaraz nas stad wyrzucą i będą mieć racje. Moze by tak mod jakiś przenióśł nas do nowego wątku?
Faktycznie zbaczamy z tematu, ale we właściwą stronę ;) Spodnie moro już kupiłem ;)
Będąc muzykiem trudno poświęcić tyle czasu na fotografię ile faktycznie potrzeba. Mogę sobie pozwolić na zaledwie 4h tygodniowo, a to b. mało. Ale daje mi to niesamowite odprężenie i przede wszystkim radość. Trudno gonić mistrzów obiektywem za 140 zł, ale póki co mi wystarcza i daje niesamowite przeżycia, bo trudno opisać możliwość chociażby spotkania dzikiej zwierzyny w jej naturalnym środowisku, a nie w jakimś arcy małym zoo. Do tego miejsce w które się udaję, jest magiczne wręcz, bo byłem tam już z 15 razy i zwierzyne spotykam średnio dwa razy w ciągu jednego wypadu. Może niepotrzebnie napisałem, bo teraz powiecie - to gdzie efekty? No właśnie, uczę się, uczę... Bardzo powoli, ale systematycznie.
Dziękuje za żywe zareagowanie, zwłaszcza Krzyszcz'owi za bardzo fajny link (no może nie aż tak fajny, bo teraz widze jak daleko jest czołówka... z czym ja tu do ludu)
Jeśli tak lubisz fotografować naturę, zajrzyj tu:
https://forum.olympusclub.pl/topics11/natures-best-photography-awards-vt13801.htm
Z tamtych fotek też można wiele się nauczyć :)
Czasem z wypadu nie wiele fotek wyjdzie i jedyną pociechą jest przepiękny poranek, który danego dnia witał mnie na łonie przyrody. Sentyment, czy nie, zdjęcie mi się spodobało, może i wam "sztampowy" wschód słońca się spodoba.
42,
42. hmmm bardzo oklepany kadr
43. Ładne światło, ale ucięte jakoś tak, dziwnie -brakuje jeszcze trochę z dołu.
Ziarno tez paskudne w kilku miejscach wyszło
Ostatnie ładne - ale ta prawa strona - zafarbowane, ostro przegięte.
pzdr
43 Oryginał z rawu, bez cropu
42. - ciemność widzę...
43. - za grizzem
44. Cały czas walczę - oglądać trzeba po kliknięciu lupką, inaczej wychodzą jakieś dziwactwa.
Widze, że zanudzam. Trudno, może jednak ktoś jeszcze tu zajrzy. Nie wiem czy jest EXIF, ale zdjęcie zrobiłem wczoraj późnym popołudniem (ok. 16:00) pod światło (nie piszę pod słońce, bo było za chmurami).
Mix - lewa strona bez PS'a.
46
Szczerze mówiąc, to widzę na tym foto tylko białe zadki.
Raczej humorystyczne, niż ciekawe :mrgreen:
No dobrze, może faktycznie szału nie ma - usunąłem.
47.Tym razem naprawdę niewiele mi do szczęścia zabrakło... Tak blisko tego ptactwa jeszcze nie byłem... Prowadząc samochód uruchomiłem aparat i otworzyłem okno. Do zdjęcia sie zatrzymałem, ale było już za późno. Wyszło taki coś (ale aberacja ;)) W tym wszystkim zapomniałem patrzeć na wskazania ekspozycji, pokręcić ostrościa... Człowiek sie czai na takie ptaki pół roku, a te wyskakują w najmniej spodziewanym momencie.
48. Napotkałem też coś mniej ruchliwego...
Na 47 piękne wielkie ptaki...szkoda że tak jakoś niewyraźnie, to chyba Błotniaki stawowe.
Trudno je złapać a w moich okolicach one gniazdują, może się na nie zaczaję. ;)
U mnie są oba, asfoto widzi jak sądzę po opisie. Chyba nie pomogę.
U mnie są oba, asfoto widzi jak sądzę po opisie. Chyba nie pomogę.
W IE także ni ma ;) zobaczymy jak inni.
pzdr
U mnie są oba, asfoto widzi jak sądzę po opisie. Chyba nie pomogę.
W IE także ni ma ;) zobaczymy jak inni.
pzdr
Ja mam i w Mozilli i w IE
49. Nie wiem czy to błotniak, bo ma biały ogon od spodu i na ucho (wydawane dźwięki) to myszołowy. Ale na tym się nie znam, mogę się mylić. To wcześniejsza klatka od poprzedniego, niestety słabsza jakość.
44- po powiększeniu sarenka jest ładnie widoczna i stanowi główny element zdjęcia co składa się na przyjemny kadr, 45- niejako portrecik kaczki lecz przez przejarane piórka na tyle głowy nie przypadł do gustu, 48- trzeba przyznać piękne okazy szkoda, że giną w obrazie a przy tym brak możliwości ich podziwu lecz to jest naprawdę arcy trudna sztuka więc tym się na łam, 49- bunkier bardziej w kategorii dokument współczesny. Pozdrawiam.
Paszczol, chyba przegiąłem z jasnością, ale postawiłem na schematyczność i nie chce mi się robić od nowa, ciemniejszego :). To Twoja fotka, jak sobie nie życzysz - wywalę :)
Jest jaśniej, prościej, cięte od dołu i (nie mogłem się powstrzymać) z ramką.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://strony.aster.pl/chrzaszcz/fotki/Koziel_jasniej.jpg)
Przepięknie. Powiedz jak to zrobiłeś (najlepiej ze szczegółami dla żółtodzibów).
Photoshop CS3:
Zaznaczyłem linijką co powinno być poziome i zrobiłem swobodny obrót. Potem zaznaczyłem w proporcjach 3:2 (albo na odwrót, nigdy nie pamiętam :)) i wybrałem 'Kadruj'. Podciągnąłem w górę (jednym lub dwoma ruchami) krzywe. Zrobiło się jasno, ale trochę zaszumiło. Skopiowałem obraz do drugiej warstwy (Ctrl+J) i rozmyłem. Zrobiło się mniej szumu, ale trochę artefaktów. No to rozmyłem artefakty smużeniem, potem zrobiłem maskę warstwy i wymazałem czarnym pędzelkiem dół oraz jelonka.
Potem rozmiar obrazu roboczego, względnie, 16px - i wyszła sobie ramka.
Voilŕ :)
Super dzięki. Mam PS2, ale i tak połowe z tego rozumie. Ale postudiuje i poćwicze. Na pewno się czegość naucze. Zadziwiające, bo osiągnąłeś efekt, który był moim zamierzonym, ale z braku doś. i wiedzy wyszło co innego. Zresztą, już na swój oryginał nie moge patrzeć... Tylko Twoja wersja mi teraz podchodzi.
Wielkie dzięki
Nie wiem, czy trochę nie przegiąłem - ale jak się podoba, to się cieszę :)
Teraz widzę sarenkę - w wykonaniu Krzyszcza - super, nie widziałem oryginału.
Pzdr
Bliżej ideału, ale ilość nieostrych fotek nadal zbyt duża, przeklinam wizjer E-500.
50 i 51
niech zgane-iso800 (albo nawet 1600) i do tego ciete z kadru? :) las tak dookola nie szumi jak olek na iso1600 :) sarna "w locie" rewelacyjna. probowales jakos odszumiac, czy raczej nie idzie? widze, ze ostro jest, wiec moze odszumianie nie potnie tak bardzo dynamiki.
Mam Noise ninja, ale zazwyczaj u mnie oszumianie auto = rozmycie. W większości wina po mojej stronie - ręczne ostrzenie w ruchu...
ISO 400 przy 1/400" - jeszcze raz oborbione. Jest to crop - masz rację k@czy, ale tylko ucięta lewa strona kadru i delikatnie dół.
Myślę, że przy słonecznej pogodzie będę miał więcej szczęścia. Tutaj było jeszcze delikatnie zachmurzone niebo. Ale walczę i myślę, że jednak jest już lepiej niż na wcześniejszych zdjęciach.
sarenki naprawdę fajne kadry i świetnie uchwycone bardzo naturalne. Szum jest ale w tym przypadku to zasługa sprzętu a nie focącego w tych warunkach, po obróbce deczko lepsze. Pozdrawiam.
Sarna w "locie" fajnie złapana. Rzeczywiście coraz lepiej ci idzie. Jeszcze trochę i sarny będą ci z ręki jadły ;)
Ooo, ta w locie świetna.
Piszesz, że manualnie ostrzone, a w takim razie efekt rewelacyjny. Nie wiem nawet jak sobie dajesz z tym rade.
To coś dla odmiany, żeby nie zanudzać nieostrymi i półostrymi sarnami - zalążek wiosny:
52.
Teraz sezon na takie kwiatki :mrgreen:
;)
tank_driver
9.03.08, 21:21
Jakby Ci to przekazał poeta:
Jak chcesz pokazać kwiatu spojrzenie, bardzo proszę o (się) pochylenie,
Nic nam nie daje kwiat z lotu ptaka, z tej wysokości to tylko draka...
Spójrz tam inaczej, taką zrób klatkę,
jakbyś i Ty czasem bywał... kwiatkiem :D
Jakby Ci to przekazał poeta:
Jak chcesz pokazać kwiatu spojrzenie, bardzo proszę o (się) pochylenie,
Nic nam nie daje kwiat z lotu ptaka, z tej wysokości to tylko draka...
Spójrz tam inaczej, taką zrób klatkę,
jakbyś i Ty czasem bywał... kwiatkiem :D
no no niezły z Ciebie poeta ;)
ale faktycznie dużo w tym racji
pzdr
Jakby Ci to przekazał poeta:
Jak chcesz pokazać kwiatu spojrzenie, bardzo proszę o (się) pochylenie,
Nic nam nie daje kwiat z lotu ptaka, z tej wysokości to tylko draka...
Spójrz tam inaczej, taką zrób klatkę,
jakbyś i Ty czasem bywał... kwiatkiem :D
Poetyckie tak średnio ale trafne w 100% ;)
tank_driver
9.03.08, 21:45
Rocco > podono Mickiewicz też zaczynał od zestawu z KIT-em :mrgreen:
53
ZDJĘCIE (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-14012)
Hehhe, trochę mi "zdechł" wątek, zanudziłem?
Na moim zdjęciu 48 są myszołowy - pytałem fachowców. Piszę, bo zastanawialiśmy się tam zy to czasem nie Błotniak stawowy. Nie, fachowcy się wypowiedzieli - MYSZOŁOWY.
Dziękuję odwiedzającym za uwagi i komenty.
Powiedzcie co jest dobrze, co źle na tych zdjęciach? Czy żaba może mieć taką GO, czy powinna być większa?
MZ zle kadrowane.Zaba ma byc cala w GO poza tym jest za sucha.Na focie brak jej mokrego srodowiska.Niebieska wazka troche malo ostra i za jasna
dzięki, czekam na kolejne komentarze...
Zrobiłem panoramę z 3 fotek. Ponieważ nie widać jej na forum - piszę tutaj. Wydaje mi się, że popełniłem błąd. Środek zdjęcia (czyli fotka druga) jest bardzo ciemna. Akurat jest to kąt 90 stopni w stosunku do słońca, więc filtr polaryzacyjny daje największy efekt. Czy takie zdjęcia powinno się robić bez filtra, czy może marudzę, a wszystko jest tak jak należy?
Zrobiłem panoramę z 3 fotek. Ponieważ nie widać jej na forum ...
Przytoczę Ci radę jaką costałem od rocco:
...dam Ci radę odnośnie panoram.Jesli chcesz, zeby fotka pokazywała się na glównej to dodaj do niej czarne (albo w dowolnym kolorze) marginesy u góry i u dołu, żeby proporcja fotki nie przekraczała 2:1.
Faktycznie widać różnice ale nie wypowiem się w sprawie filtra, bo nie mam bladego pojęcia :p
dzięki, czekam na dalsze wskazówki ;)
K_Puchatek
26.08.08, 20:56
Nie robiłem jeszcze panoram, natomiast często używam polara. Wydaje mi się że do każdego zdjęcia do panoramy należałoby pokręcić polarem (inne kąty w stosunku do słońca) coby uzyskać ten sam efekt na fotach po poskładaniu - jeżeli się mylę to proszę o sprostowanie...
Pozdrawiam
PS - efekt o którym Piszesz widać przede wszystkim na niebie...
...do każdego zdjęcia do panoramy należałoby pokręcić polarem (inne kąty w stosunku do słońca) coby uzyskać ten sam efekt ...
Niestety nie. Polarem się kręci dla pożądanego efektu. Ale najsilniejsze działanie polara jest, kiedy obiektyw skierowany zostanie pod kątem 90 stopni do słońca. Więc jeśli pokręcimy polarem i uzyskamy max jego efektu to dodatkowo - panoramując (zmieniając położenie obiektywu względem słońca) zmienia się efekt polara... Tak myślę...
Mam nadzieje, że ktoś tu zajrzy. Potrzebuję wskazówek, bo utknąłem... Robię takie zdjęcia jak poniższe i nie bardzo wiem co w nich powinienem poprawić, chociaż sam wiem, że są mało doskonałe. Ale nie potrafię sobie odpowiedzieć dlaczego. Kadr? Kolory? POMÓŹCIE, bo się zniechęcam...
za dużo chciałeś w jednym kadrze pokazać i praktycznie wyszło blado. Lewa strona mieni się kolorami w słoncu a prawa tonie w mrocznym cieniu i niweluje efekt wizualny lewej strony. W tym konkretnym przypadku poszedłbym na prawy brzeg i sfocił ładnie odbijającą się w wodzie ścianę drzew. Nie łam się trzeba próbować.
Nie, no rewelka. Nikt tu nic nie pisze, na zdjęcie w galerii kliknął tylko Szklarz (chwała mu za to). Może chociaż napiszcie, że robię beznadziejne fotki i powinienem sprzedać aparat i zając się nurkowaniem czy prostowaniem gwoździ?
Dla ciekawskich oryginał mojego ostatniego gniotu :
architekura obiektu, jego kolorystyka w pełni zasługuje na uwiecznienie na matrycy. Prostuję, to raczej nie obiekt tylko dość charakterystyczna zabudowa. W swoim zdjęciu zrobionym tak aby w jego ramach znajdowało się jak najwięcej wprowadziło chaos, bo budynek z lewej ucięty a i z prawej tak samo. To jakby niedopowiedzenie, a przez to nie wzbudza zainteresowania. W tym zaś przypadku podjął bym próbę panoramicznego ujęcia, ukazując cały charakter zabudowy, lub skupiłbym się na jednym z budynków przedstawiając go w całej krasie. Są też szczegóły architektoniczne które wyłuskane z całości mogą stanowić o udanym zdjęciu.
Dzięki Wiejo, poniekąd masz rację, ale ja nie umiem ugryźć tego tematu inaczej. Tak to nawciskali, że tu zabytek, a obok komunistyczna szarówa itp.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.