Zobacz pełną wersję : Sigma 24-105 mm f/4 DG OS HSM
http://www.optyczne.pl/6236-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_24-105_mm_f_4_DG_OS_HSM.html
Patrząc po ostatnich premierach szykuje się niezłe szkiełko, aż łezka się w oku kręci, że się odeszło od szkieł Sigmy na rzecz m43 ; )
http://www.optyczne.pl/6236-nowość-Sigma_24-105_mm_f_4_DG_OS_HSM.html
Patrząc po ostatnich premierach szykuje się niezłe szkiełko, aż łezka się w oku kręci, że się odeszło od szkieł Sigmy na rzecz m43 ; )
Tylko te ostatnie fajne szkiełka sigmy kosztują jakoś tak 2x tyle co kiedyś te słabsze szkiełka sigmy. Po prostu firma zmieniła swoją politykę. Stawiają na jakość i innowacje. Kiedyś to była ta sama półka co Tamrony.
Średnica filtra 82mm. Spory kloc.
Optycznie może pozamiatać eLkę.
Też dobrze wspominam 10-20mm i 50mm, wspaniałe szkła :) mnie bardziej smuci, że Sigma nie chce stać się konkurencyjna właśnie w m43, gdzie owszem zrobili 3 ciekawe szkła ale nie konkurują ani wymiarami, ani światłem z obiektywami firmowymi. Choć to fakt, jak tak dalej w świecie lustrzanek będą wojować, to może być ciekawie :)
Robią pod mocowania, gdzie jest największy udział w rynku. Np. 18-35/1.8 ciągle nie ma pod bagnet sony A i Pentax K.
Tańsze od C raczej nie będzię, więc musi być sporo lepsze.
Pewnie nie idą jeszcze m43, bo więcej zarobią na użytkownikach lustrzanek niż na nas, ale kiedyś się jeszcze coś w naszym systemie od nich pojawi : )
Tańsze od C raczej nie będzię, więc musi być sporo lepsze.
Akurat to specjalnie trudne nie będzie, Canon 24-105 to żadna rewelacja, owszem szkiełko jest solidne i optycznie przyzwoite ale szału nie ma.
Mimo wszystko jak patrzę na te nowe szkła to cieszę się że poszedłem w kierunku m43, co nowe szkło to większe, 82mm niedługo będzie standardem.
Też na to zwróciłem uwagę :D I kup teraz dobrego polara 82mm... B+W 560zł Marumi 420zł...
Jak dobrze, że my nie musimy się przejmować takimi średnicami :D (do czasu...)
Optycznie może pozamiatać eLkę.
Każdy obiektyw wyprodukowany w 2013 roku by ją pozamiatał.
"Draństwo" !!!
Jedni i drudzy - wywinęli numer niekiepski.
Jedni porzucili mocowanie 4/3 a "inni" porzucili 4/3.
Pozdrawiam.
Szef działu projektowania optyki EOS już ćwiczy gest zwany double face palm (https://www.google.pl/search?q=double+face+palm&oe=utf-8&rls=org.mozilla:pl:official&client=firefox-a&channel=fflb&gws_rd=cr&um=1&ie=UTF-8&hl=pl&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=le1cUpDFD9Dasgbb04HgCA).
Szef działu projektowania optyki EOS już ćwiczy gest zwany double face palm (https://www.google.pl/search?q=double+face+palm&oe=utf-8&rls=org.mozilla:pl:official&client=firefox-a&channel=fflb&gws_rd=cr&um=1&ie=UTF-8&hl=pl&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=le1cUpDFD9Dasgbb04HgCA).
...na swoim jachcie kupionym za premię, jaką otrzymał z okazji sprzedaży milionowego egzemplarza 24-105 L.
C 24-105 to jest zwykły koń roboczy, dobra jakość i solidność za rozsądne pieniądze (2700). Ciekawe w jaki segment celuje S. Wiadomo, że będzie wieksz i cięższa. No i mozna przyjac, że optycznie lepsza. Za 2000? raczej nie. Za 3500? Będzie trudno.
...dobra jakość...
Tak, bywa dobra, miejscami :)
Tak, bywa dobra, miejscami :)
Powiedzmy, że do większości zastosowań jest wystarczająco dobra, szczególnie po uwzględnieniu ceny. Zaczynam podejrzewać, że ta Sigma będzie świetna optycznie, droga i będzie miała zupełnie inny target. Bardziej studyjny niż reporterski. Tylko po co wtedy stabilizacja?
Tylko po co wtedy stabilizacja?
Z feature chartu w dziale marketingu wyszło, że ma być, bo konkurencja też ma.
Tylko po co wtedy stabilizacja?
Bo wszyscy ją mają, a to ważny selling point.
Zapowiada się ciekawy obiektyw pod FF.
AF pytanie będzie działał, tylko nie z Canonem ;-)
Zatem konkurencją dla L-ki nie będzie.
Zatem konkurencją dla L-ki nie będzie.
Dublowanie L-ki nie ma sensu. Nie zmieszczą się w cenie (2700). Mam nadzieję, że to będzie optycznie inna liga za 3,5-4k, nawet za cenę gorszego AF i ze zbędnym OS :)
Dublowanie L-ki nie ma sensu. Nie zmieszczą się w cenie (2700). Mam nadzieję, że to będzie optycznie inna liga za 3,5-4k, nawet za cenę gorszego AF i ze zbędnym OS :)
Dla jednego utrzymanie z ręki 1/50 na ogniskowej 100mm jest bezproblemowe, inny potrzebuje 1/200 do ostrego zdjęcia. Czasami OS się przydaje.
Sigma ostatnio wypuszcza same kilery jeśli chodzi o jakość obrazka, więc tutaj bym się nie martwił. Nie należy również zapominać o możliwości zmiany bagnetu przy przesiadce.
Sigma dała jasny przekaz, z kim chce rywalizować - wystarczy spojrzeć na parametry i pierwsze w ofercie mocowanie na Canona.
EF 24-105 L to solidny obiektyw. Wątpię, czy Sigmie łatwo będzie pobić optycznie Canona o tyle, żeby warto było w nią zainwestować pamiętając o potencjalnych problemach z AF (bo w L-ce AF jest bardzo skuteczny). Ale poczekajmy na testy i opinie pierwszych użytkowników.
Myślę, że bardzo wiele zmienia pod co podpina się 24-105L. APS-C czy FF.
L-ka jest konstrukcją z 2005 roku. Jeśli Sigma lepiej sobie poradzi na brzegach FF, o co wcale nie jest trudno, to wygra.
Pytanie, czy brzegi mają znaczenie decydujące. Dla mnie nie.
Większym problemem może być chimeryczny AF (BF/FF), który potrafi położyć całe zdjęcie.
Wielu canonierów "uciekło" od EF 50 f1.4 na rzecz 50 mm f1.4 Sigmy, niestety wielu wróciło z powodu problemów z AF akceptując wady
EF 50mm f1.4 (a ma ich zdecydowanie więcej niż EF 24-105 L - mam oba).
Ja życzę Sigmie powodzenia i czekam na testy.
Dublowanie L-ki nie ma sensu. Nie zmieszczą się w cenie (2700). Mam nadzieję, że to będzie optycznie inna liga za 3,5-4k, nawet za cenę gorszego AF i ze zbędnym OS :)
Nie rozumiem o co chodzi z tym zbędnym OS. Miałem dość długo 24-105 i uważam że obecność stabilizacji w tym obiektywie to jego spora zaleta i nie wiem czemu Sigma miałaby być jej pozbawiona.
Wątpię, czy Sigmie łatwo będzie pobić optycznie Canona...
To akurat będzie bardzo łatwe do zrobienia, bo Canon nie jest tutaj żadnym mocarzem, a ostatnie wynalazki Sigmy osiągają taką jakość optyczną, że konkurować mogą z Zeissami. Canon jest daleko w polu.
Mariusz M,napisał jak te nowe Sigmy konkurują ze starymi szkłami Canona.
L 24-105...jak jej dorówna nowa Sigma,to będzie przełom na miarę XXI wieku.
Osiem lat roboty,słabo tej firmie idzie ściąganie od innych.
Osiem lat roboty,słabo tej firmie idzie ściąganie od innych.
Że co? Przecież od lat Sigma robi świetne optycznie obiektywy. Chyba, że masz na myśli zoomy za 400 zł.
Coś mi się wydaje, że niektórzy zbudowali swoją opinię w oparciu o krążące mity i legendy :P
epicure (https://forum.olympusclub.pl/members/4992-epicure),jedyne porównanie jakie będzie można zrobić,to aberracje,które L24-105 ma bardzo "sigmowe".
Jak napisałem,poprawić ośmioletni patent,albo go dogonić,to nie technologiczny wyczyn.
Sigmowe obiektywy,nawet z firmowym body,jeżeli chodzi o af,działają raczej losowo:???:.
http://www.optyczne.pl/6275-news-Znamy_cen%C4%99_Sigmy_A_24-105_mm_f_4_DG_OS_HSM.html
Cena tej sigmy na dzień dzisiejszy to 3490 zł brutto, a pojawić się ma w grudniu.
"działają raczej losowo":shock:
Mam "wszystkie cztery" i pojęcia nie mam (jeszcze raz) o czym mówisz.
Jedyny kłopot do tej pory sprawia mi 50-200 :), ale to nie SIGMA przecie.
Pozdrawiam.
Jedyny problem jaki mialem z Sigma to ta ktora ktos mi z uszkodzonym HSM sprzedal.
Zadna inna nie sprawiala jakichkolwiek klopotow zwiazanych z AF, ze o jakosci generujacego obrazka nie wspomne.
pozdro
Jedyny problem jaki mialem z Sigma to ta ktora ktos mi z uszkodzonym HSM sprzedal.
Zadna inna nie sprawiala jakichkolwiek klopotow zwiazanych z AF, ze o jakosci generujacego obrazka nie wspomne.
pozdro
Poważne problemy z AF to są we współpracy z canonami. Ten producent aparatów bardzo dba o brak kompatybilności.
Poważne problemy z AF to są we współpracy z canonami. Ten producent aparatów bardzo dba o brak kompatybilności.
Canon poza markiempierwszym to wogole ma AF z innej bajki ;)
pozdro
W sensie z jakiej bajki?
O wyższości N nad C ;-p
W Canonie w obrębie jednego mocowania tak na prawdę istnieją dwa systemy obiektywów ef i efs oraz kilka generacji układów af w aparatach i kompatybilnych z nimi w obiektywach z danej ery. Niestety nie działają najlepiej między sobą nie wspominając już o producentach niezależnych.
W Canonie w obrębie jednego mocowania tak na prawdę istnieją dwa systemy obiektywów ef i efs oraz kilka generacji układów af w aparatach i kompatybilnych z nimi w obiektywach z danej ery. Niestety nie działają najlepiej między sobą...
Jak to: nie działają najlepiej? Jakiś przykład?
W sensie z jakiej bajki?
Z tej zlej afkors.
pozdro
Z tej zlej afkors.
Twierdzisz tak na podstawie własnych doświadczeń?:-)
W systemie Canona nie ma problemu z niekompatybilnością obiektywów. Problemy mogą być ze szkłami producentów niezależnych.
Proponuję wracać do tematu, tj. Sigmy.
Twierdzisz tak na podstawie własnych doświadczeń?:-)
W rzeczy samej...
Tyle, ze nie jestem w tym odosobniony :)
W systemie Canona nie ma problemu z niekompatybilnością obiektywów. Problemy mogą być ze szkłami producentów niezależnych.
Kompatybilnosc jest wszedzie, raczej prawidlowe dzialanie moze pozostawiac wiele do zyczenia :)
Proponuję wracać do tematu, tj. Sigmy.
Sluszna koncepcja :)
pozdro
Twierdzisz tak na podstawie własnych doświadczeń?:-)
W systemie Canona nie ma problemu z niekompatybilnością obiektywów. Problemy mogą być ze szkłami producentów niezależnych.
Proponuję wracać do tematu, tj. Sigmy.
Chyba właśnie omawiamy możliwe problemy z kompatybilnością owej sigmy z canonem. Do tej pory było delikatnie mówiąc różnie.
Dlatego dosyć dziwne jest wypuszczanie wersji pod canona dużo wcześniej niż dla innych systemów.
Chyba właśnie omawiamy możliwe problemy z kompatybilnością owej sigmy z canonem. Do tej pory było delikatnie mówiąc różnie.
Dlatego dosyć dziwne jest wypuszczanie wersji pod canona dużo wcześniej niż dla innych systemów.
Może Canon jest najpopularniejszy i stąd taka decyzja?
Z drugiej strony zarówno u Canona, jak i Nikona są szkła będące bezpośrednią konkurencją tej Sigmy (24-105/4 L IS USM i 24-120/4 G AF-S VR), żadne nie jest jakoś wybitne optycznie, ale oba są co najmniej dobre. Miałem Canona 24-105 i ta Sigma musiałaby być wyraźnie lepsza żebym się skusił na zakup.
W rzeczy samej...
Tyle, ze nie jestem w tym odosobniony :)
Kompatybilnosc jest wszedzie, raczej prawidlowe dzialanie moze pozostawiac wiele do zyczenia :)
Zupełnie jak z matrycami Nikona, które działają świetnie do czasu aż nie zachlapie ich oliwa:)
Chyba właśnie omawiamy możliwe problemy z kompatybilnością owej sigmy z canonem. Do tej pory było delikatnie mówiąc różnie.
Dlatego dosyć dziwne jest wypuszczanie wersji pod canona dużo wcześniej niż dla innych systemów.
Było różnie, dlatego poczekajmy na opinie pierwszych nabywców.
Jeżeli AF będzie działał losowo, to sukcesu nie wróżę zwłaszcza, że EF 24-105L to porządny obiektyw, bez większych wpadek - zwłaszcza w kontekście swojego przeznaczenia i ceny.
M.
Jak to: nie działają najlepiej? Jakiś przykład?
Przymierzałem się do kupna trzydziestki piątki do 5d2 sprawdzałem starą i nową (tą z is) wg moich odczuć stara była szybsza i celniejsza od nowej. A na 5d3 podobno działa bardzo dobrze.
Takich przykładów jest dużo więcej, wystarczy poczytać na forum canona.
Przymierzałem się do kupna trzydziestki piątki do 5d2 sprawdzałem starą i nową (tą z is) wg moich odczuć stara była szybsza i celniejsza od nowej. A na 5d3 podobno działa bardzo dobrze.
Takich przykładów jest dużo więcej, wystarczy poczytać na forum canona.
Ale to chyba nie jest jakoś specjalnie dziwne że nowszy aparat ma lepiej działający AF od starszego?
Przymierzałem się do kupna trzydziestki piątki do 5d2 sprawdzałem starą i nową (tą z is) wg moich odczuć stara była szybsza i celniejsza od nowej.
To niemożliwe. Mam starą 35-tkę i nie ma bardziej bzyczącego i powolnego obiektywu, niż ona.
Nie pisałem, że była cicha. Tylko szybka i celna w odległości ostrzenia jaką jestem zainteresowany 3-5m
Uważam, że cichość obiektywów jest przeceniana. To że gwiżdże i piszczy przy przebiegu całej skali to jedno a to że trafia w punkt to drugie i ważniejsze.
Do jej celności nie mam zastrzeżeń, ale trudno mi sobie wyobrazić, żeby nowsza wersja była jeszcze wolniejsza.
To niemożliwe. Mam starą 35-tkę i nie ma bardziej bzyczącego i powolnego obiektywu, niż ona.
Na pewno masz sprawną te 35mm 2.0? Miałem ten obiektyw z 5D mkI i AF chodził całkiem żwawo. Bzyczał i owszem (jak to szkło bez USM), ale poza tym nie było powodów do narzekań. A 50 1.8 mkII według mnie wyraźnie wolniejszy jest od 35 2.0.
Opaczni cos tam pokazali:
http://www.optyczne.pl/6292-news-Sigma_A_24-105_mm_f_4_DG_OS_HSM_-_zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html
pozdro
Jest dobrze, ale nie na tyle, żeby płacić więcej niż za C, do tego więcej dźwigac i jakies dziwne filtry kupować. Ddatkowo niepewny AF. Za 3500 będzie martwa pozycja w katalogu.
Sigma przetestowana już przez optycznych
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=311
Niestety nie ma powalającego zwycięstwa nad C i N, bo jest "tylko" trochę lepiej.
Zawiodła trochę beczką na szerokim kącie, aberracją chromatyczną na szerokim kącie i winietą.
Po raz kolejny potwierdza się to co myślę o zoomach dla fufu.
Obecnie wymagania są tak wysokie, że na matrycy małoobrazkowej świetne rezultaty mogą osiągać tylko stałki. Zoomy są albo kiepskie albo monstrualnie drogie (24-70 f/2.8 ) albo gargantuicznie nadęte (70-200 f/2.8 )
Obiektywy zmiennoogniskowe (oczywiście moim zdaniem) są ok tylko na mniejszych matrycach a w szczególności 4/3.
I tego mam zamiar się trzymać.
Szerokokątne zresztą też.
Tamron 24-70 jest niezagrożony.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.